Решение от 19.05.2021 по делу № 2-2711/2021 от 25.03.2021

УИД 31RS0016-01-2021-002968-31                                    Дело №2-2711/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года                                               город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретарях: Масловой О.Н., Бакуменко С.Д.,

с участием: истца Морозова А.А., его представителя Ветошкиной В.В., представителя ответчика Коденцева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Алексея Александровича к УМВД России по Белгородской области о признании незаконными бездействия, выразившихся в не предоставлении документов, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел, обязании выдать документы, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов А.А. проходил службу в органах внутренних дел, с 1995 года в УВД по Белгородской области, с декабря 2008 года – в должности заместителя начальника управления по борьбе с экономическими преступлениями УВД по Белгородской области.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.А. уволен из органов внутренних дел по п. «п» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» - за неоднократное нарушение служебной дисциплины, при наличии дисциплинарного взыскания, осуществленного в письменной форме.

17.11.2020 года Морозов А.А. обратился в УМВД России по Белгородской области в заявлением о выдаче ему копий документов, связанных с прохождением службы, а именно надлежащим образом заверенных копий приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Морозова А.А. из органов внутренних дел и контракта о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Морозовым А.А. и УВД по Белгородской области.

Дело инициировано иском Морозова А.А., в котором, ссылаясь на то, что до настоящего времени запрошенные документы, связанные с прохождением службы, ему не выданы, ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ от УМВД России по Белгородской области не поступало, чем нарушаются его права, просит признать незаконным бездействие УМВД России по Белгородской области, выразившееся в непредставлении Морозову А.А. по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ документов, связанных с прохождением службы, и обязать УМВД России по Белгородской области выдать Морозову А.А. надлежащим образом заверенные копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Морозова А.А. и контракта о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Морозовым А.А. и УВД по Белгородской области.

В судебном заседании истец Морозов А.А. и его представитель Ветошкина В.В. требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Коденцев М.С. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что переписка с истцом была прекращена УМВД России по Белгородской области в соответствии с ч.5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поэтому ответ на его обращение от 17.11.2020 года не дан; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Морозова А.А. не подлежит выдаче истцу, поскольку в нем содержаться сведения, составляющие государственную тайну, со степенью секретности «секретно», которые подлежат защите; контракт о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ не может быть выдан, поскольку таковой с Морозовым А.А. не заключался и, соответственно, у ответчика отсутствует.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу ст. 62 ТК РФ таким же правом обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут, при этом, перечень документов, перечисленных в ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим, и работник (бывший работник) может обратиться за выдачей любых документов, связанных с его трудовой деятельностью и имеющихся у работодателя (бывшего работодателя), если указанные документы необходимы для реализации тех или иных прав.

Судом установлено, что Морозов А.А. проходил службу в органах внутренних дел с 1995 года, с декабря 2008 года – в должности заместителя начальника управления по борьбе с экономическими преступлениями УВД по Белгородской области.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.А. уволен из органов внутренних дел по п. «п» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» - за неоднократное нарушение служебной дисциплины, при наличии дисциплинарного взыскания, осуществленного в письменной форме.

Таким образом, поскольку Морозов А.А. проходил службу в органах внутренних дел в УВД по Белгородской области (в настоящее время – УМВД России по Белгородской области), он имеет право обратиться к бывшему работодателю по вопросу выдачи связанных с прохождением службы документов.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.А. обратился в УМВД России по Белгородской области с заявлением о выдаче ему копий документов, связанных с прохождением службы.

До настоящего времени ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ не дан, фактически запрашиваемые документы ему не предоставлены.

Таким образом, в нарушение вышеизложенных требований закона работодатель не представил Морозову А.А. документы, связанные с прохождением им службы в органах внутренних дел. Отказ ответчика в выдаче истцу запрашиваемых документов нарушает права последнего, гарантированные трудовым законодательством, в силу чего бездействие ответчика по невыдаче истцу документов является незаконным.

Доводы стороны ответчика о том, что переписка с истцом была прекращена в соответствии с ч.5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», основаны на ошибочном толковании требований закона, поскольку положения указанного федерального закона, равно как и изданной в соответствии с ним Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ (утв. Приказом МВД России от 12.09.2013 №707), не регламентируют правоотношения, возникающие между работником и работодателем, в том числе, бывшими работником и работодателем, их правоотношения регламентируются трудовым законодательством.

Вместе с тем, суд учитывает нижеследующее.

Как следует из обращения от ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.А. просил выдать надлежащим образом заверенные копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Морозова А.А. из органов внутренних дел и контракта о службе в органах внутренних дел от 29.10.2005 года, заключенного между Морозовым А.А. и УВД по Белгородской области. Данные документы истец просит обязать выдать ответчика и в настоящем исковом заявлении.

Согласно пояснениям стороны ответчика служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ представить не возможно, поскольку таковой не заключался между Морозовым А.А. и УВД по Белгородской области, соответственно, у ответчика его не имеется.

Указанные доводы представителя ответчика убедительны, поскольку подтверждаются представленными им доказательствами.

Так, Морозов А.А. неоднократно обращался в УМВД России по Белгородской области с заявлением, в котором просил провести проверку в отношении ответственных сотрудников УМВД, изъявших из его личного дела и уничтоживших спорный контракт.

По результатам проведенных проверок по заявлениям Морозова А.А. установлено, что спорный контракт в материалах личного дела истца отсутствует, однако установить, что он имелся не представляется возможным, доводы об изъятии контракта из материалов личного дела подтверждения не нашли.

Выводы указанных проверок истцом не оспаривались, в установленном законом порядке незаконными не признавались, следовательно, у суда не имеется оснований им не доверять.

Таким образом, из проведенных по заявлению истца проверок следует, что спорный контракт действительно не заключался.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить нижеследующее.

Из представленных материалов дела усматривается, что Морозов А.А. принят на службу в УВД Белгородской области приказом от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего оперуполномоченного.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.А. назначен на должность оперуполномоченного отдела № УБОП УВД.

ДД.ММ.ГГГГ между УВД Белгородской области и Морозовым А.А. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного УБОП УВД.

Данных о заключении с Морозовым А.А. контракта с иные даты в материалах дела не имеется.

В дальнейшем приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.А. назначался на различные должности в УВД, в том числе, на должность, с которой был уволен – заместителя начальника УБЭП УВД Белгородской области.

Суд отмечает, что ни одна из дат, в которые Морозов назначался на различные должности в УВД Белгородской области не соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ, срок контракта от ДД.ММ.ГГГГ не истек, поэтому не ясно чем была вызвана необходимость заключения контракта в указанную дату, что также вызывает сомнение в том, что спорный контракт действительно заключался между истцом и ответчиком.

При таких данных, суд не усматривает оснований, по которым можно было бы прийти к выводу о том, что служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ действительно заключался между Морозовым А.А. и УВД по Белгородской области.

Ввиду отсутствия истребуемого документа у ответчика суд отказывает в удовлетворении соответствующей части исковых требований.

Наличие приказа об увольнении Морозова А.А. никем не оспаривается, следовательно, по общим правилам трудового законодательства, приказ об увольнении истца подлежит выдаче ему.

Однако, суд принимает во внимание нижеследующие обстоятельства.

Сторонами не оспаривается, что приказ об увольнении истца содержит сведения, составляющие государственную тайну, со степенью секретности «секретно».

Указанные сведения охраняются положениями Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" и не подлежат выдаче лицам, не имеющем допуска к государственной тайне, до их рассекречивания.

Порядок рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, установлен положениями указанного Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1.

Судом установлено, что Морозов А.А, обращался в УМВД России по Белгородской области в просьбой о рассекречивании приказа о его увольнении, в чем ему было отказано. В настоящее время, Морозов А.А. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не имеет.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что сведения, составляющие государственную тайну, не могут быть выданы истцу, обоснованы.

Вместе с тем, поскольку в спорном приказе содержатся данные, которые могут повлиять на права истца, и которые подлежат выдаче ему в силу требований закона (ст.62 ТК РФ), суд полагает, что приказ об увольнении истца может быть выдан ему, однако за исключением из него сведений, составляющих государственную тайну (выписка).

Доводы представителя ответчика о том, что права истца не нарушены ответчиком, поскольку Морозов А.А. реализовал свое право на спаривание приказа об увольнении, о чем свидетельствует соответствующее судебное решение, неубедительны.

Необходимость в получении приказа об увольнении на руки может быть обусловлена не только необходимостью обжалования приказа в судебном порядке, но и иными обстоятельствами.

Так, истец пояснил суду, что приказ необходим ему, поскольку потенциальные работодатели, видя в его трудовой книжке запись с основаниями увольнения, просят ознакомиться с приказом об увольнении для принятия решения о возможности трудоустройства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие у истца запрашиваемого приказа об увольнении может повлиять на его права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░