Решение по делу № 33-814/2023 от 14.03.2023

Судья Каманина Н.П. Дело № 33-814/2023

(номер дела в суде I инстанции – 2-2886/2022)

УИД 37RS0022-01-2022-002899-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Хрящевой А.А., судей Копнышевой И.Ю., Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 декабря 2022 года по делу по иску Сорокина Артема Викторовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Сорокин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим.

В отношении истца 01.06.2022 г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области был составлен протокол 37 ОВ №№ об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 01.06.2022 г. истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, Сорокин А.В. его обжаловал, по итогам чего решением Ивановского областного суда жалоба истца была удовлетворена, постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 01.06.2022 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках обжалования постановления о привлечении Сорокина А.В. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ к участию в деле истцом был привлечен адвокат Белов А.А., за услуги которого Сорокин А.В. оплатил 15.000 рублей. Также при рассмотрении дела в Ивановском областном суде Сорокиным А.В. было представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» №№ от 02.06.2022 г., которое было принято судом в качестве доказательства по делу. За составление заключения специалиста истцом были оплачены денежные средства в размере 20 000 руб. Кроме того, поскольку имело место незаконное привлечение Сорокина А.В. к административной ответственности, нарушены личные неимущественные права истца, истец испытывал нравственные переживания в период незаконного административного преследования со стороны государства.

Также адвокатом Беловым А.А. были оказаны юридические услуги в рамках настоящего гражданского дела, за которые истцом оплачено 15.000 рублей.

На основании изложенного Сорокин А.В. просил взыскать с ответчиков убытки в размере 35.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., причиненных незаконным административным преследованием, а также взыскать судебные расходы по настоящему делу, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 15.000 руб., и оплаты государственной пошлины в размере 1.850 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 декабря 2022 года исковые требования Сорокина А.В. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сорокина А.В. взысканы денежные средства в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 1850 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

С решением суда не согласился ответчик, о чем подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, просит обжалуемое решение изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в части оплаты заключения эксперта в размере 20.000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.

Представитель ответчиков – МВД РФ, УМВД России по Ивановской области по доверенностям Скляр Э.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец Сорокин А.В. и его представитель Белов А.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, решение суда полагали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица Скляров С.В., Дегтярев А.Д. в судебное заседание не явились, извещались в порядке гл. 10 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчиков, истца и его представителя, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждается, что 13.04.2022 г. в 07 час.47 мин. у д.38/17 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением Печень Н.А. и автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением Сорокина А.В.

Определением от 13.04.2022 г. старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Склярова С.В. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках проведения административного расследования определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКЦ при УМВД России по Ивановской области.

01.06.2022 г. старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Дегтяревым А.Д. в отношении Сорокина А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 13.04.2022 г. в 07 час.47 мин. на <адрес>.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 03 июня 2022 г. (резолютивная часть оглашена 01 июня 2022 г.) Сорокин А.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сорокины А.В. была подана жалоба в Ивановский областной суд.

Решением Ивановского областного суда от 01 августа 2022 г. постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 03 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Сорокина А.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон (ст. ст. 15, 151, 1070, 1069, 071, 1101 ГК РФ, ст.ст.24.7, 25.5, 26.4 КоАП РФ, ст.158 БК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699), с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что незаконным привлечением к административной ответственности интересы Сорокина А.В. были ущемлены, в силу чего им были понесены расходы, обязанность компенсировать которые возложена на государство в лице МВД РФ. Кроме того, указанным фактом истцу был причинен моральный вред, вследствие чего соответствующие требования Сорокина А.В. также были удовлетворены.

Оспаривая принятое решение, ответчик указывает, что расходы, связанные с оплатой заключения специалиста относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, в связи с чем должны оцениваться при рассмотрении дела об административном правонарушении и не могли быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, факт прекращения дела об административном правонарушении не влечет за собой безусловной компенсации истцу морального вреда, истцу было необходимо доказать как причинение такого вреда, так и наличие вины должностных лиц в его причинении, чего им сделано не было, в связи с чем в удовлетворении данных требований ему должно было быть отказано.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может признать их состоятельными, являющимися основанием для отмены оспариваемого решения, исходя из следующего.

Возможность рассмотрения вопроса о возмещении процессуальных издержек в рамках настоящего искового производства проверена судом первой инстанции исчерпывающим образом, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции при разрешении данного вопроса была обоснованно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, согласно которой негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

По смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (пункт 3.2).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции был сделан верный вывод о наличии у Сорокина А.В. права требовать взыскания расходов на оплату услуг представителя (защитника) и заключения специалиста. Неразрешение данного вопроса в порядке административного судопроизводства не влечет за собой возможности нарушения прав истца на возмещение расходов, обусловленных незаконным привлечением к административной ответственности, в ином порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в возмещении Сорокину А.В. причиненного морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, также изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Согласно части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названная норма, как направленная на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, как не соответствующая Конституции Российской Федерации.

Возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации.

Этим не исключается право федерального законодателя расширить перечень оснований компенсации морального вреда, наступившего вследствие незаконного применения к гражданину других видов административных наказаний, независимо от вины причинивших его должностных лиц.

Таким образом, неустановление вины должностных лиц при применении к лицу мер административного наказания, не нашедших своего отражения в ст.1100 ГК РФ, само по себе не исключает возможность компенсации Сорокину А.В. причиненного морального вреда в порядке, предусмотренном статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причиненный ему моральный вред Сорокин А.В. связывает с перенесенными эмоциональными переживаниями, вызванными ущемлением такого нематериального блага, как достоинство личности, поскольку на протяжении длительного времени истец был вынужден оспаривать законность привлечения его к административной ответственности. Кроме того, следует отметить, что незаконным привлечением истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ было нарушено его личное неимущественное право на управление транспортными средствами, так как Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 03 июня 2022 г. (резолютивная часть оглашена 01 июня 2022 г.) Сорокину А.В, было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Таким образом, причинение истцу морального вреда подтверждается фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем позиция ответчика относительно необоснованности его взыскания базируется на неверном понимании действующего законодательства.

Указанное выше решение оспаривается ответчиком только в части законности взыскания оплаты заключения эксперта и компенсации морального вреда, не оспаривая их фактический размер, в связи с чем, решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в оспариваемой части.

Иных доводов о незаконности вынесенного решения апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал и оценил представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: