Решение по делу № 12-79/2024 от 05.08.2024

Дело № 12-79/2024

Уникальный идентификатор дела 07RS0004-01-2024-003155-75

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 августа 2024 года                                               город Чегем

Судья Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Куашев Артур Каншобиевич (Российская Федерация, Кабардино-Балкарская Республика, город Чегем, улица Кярова, дом 20),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Еремеева Максима Александровича, Дата года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД                  России по КБР ФИО3 от 25.06.2024г. № 18810507240625040890 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

Установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по КБР ФИО3                      от 25.06.2024г. по делу об административном правонарушении № 18810507240625040890, Еремеев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, 03.07.2024г. Еремеев М.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления от 25.06.2024г. № 18810507240625040890 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на незаконность и необоснованность обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Данная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Еремеев М.А., хотя был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного рассмотрения жалобы,              в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, не просил об отложении рассмотрения дела (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ), не заявлял каких-либо ходатайств в письменной форме                          (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

КоАП РФ, в случае установления достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, не предусматривает обязанность судьи дополнительно истребовать иные доказательства,                          в том числе вызов свидетелей.

Нормами КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие                   Еремеева М.А., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его                                           в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин                           и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

По смыслу закона ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ                    от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.04.2024) "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость                                    в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля                   за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство                  размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или                      иного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ,                будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо                      к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как гласит п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства                            во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске                           к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством                     в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, с помощью работающего                                   в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СКАТ-ПП, заводской номер 2201036, свидетельство о поверке №С-АЗ/19-03-2024/324787022, действительное до 18.03.2026г. включительно, 16.06.2024г. в 19 ч. 23 м. 07 сек. по адресу 6 км. 394 м. а/д «Нальчик – Нарткала» КБР, водитель управляя транспортным средством АУДИ А7, с государственным регистрационным знаком                       №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 36 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства,                                в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №6420702348, на момент фиксации нарушения являлся Еремеев Максим Александрович, Дата г.р., уроженец г. Саратова, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Достоверность показаний указанного специального технического средства сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Нальчикский городской суд КБР, на основании определения Нальчикского городского суда от 15.07.2024г. переданной по подведомственности в Чегемский районный суд КБР, заявитель жалобы Еремеев М.А. указывает, что в момент совершения административного правонарушения, он не мог управлять транспортным средством, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении №18810507240625040890 от 25.06.2024г., в связи с тем, что не находился на территории Кабардино-Балкарской Республики. В качестве доказательств Еремеевым М.А. представлены следующие доказательства: копия листка нетрудоспособности №910231182659 с 15.06.2024г. по 20.06.2024г.;                         копии квитанций по операциям банковской карты АО «Почта Банк» 2 шт.; копия заявления в ГРЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову о прекращении регистрации ТС от 21.12.2023г.; копия справки №017131 УФСИН России по Саратовской области о времени содержания в местах лишения свободы; копия заявления в Октябрьский районный суд г. Саратова о прекращении регистрации ТС от 01.02.2024г.; копия результатов проверки водительского удостоверения с официального сайта Госавтоинспекции; копия результата запроса           с интернет-сайта Российского союза автомобилистов (далее - РСА).

Доводы жалобы касаемо квитанций о совершенных покупках в розничных магазинах на территории Саратовской области 16.06.2024г. в 09 ч. 25 м. и в 09 ч. 29 м. не состоятельны, так как по данным квитанциям невозможно определить владельца банковской карты, более того наличие в данных квитанциях о покупке информации о владельце карты не исключает факт того, что иное лицо могло совершить покупки с помощью банковской карты принадлежащей Еремееву М.А. в указанные в квитанциях дату и время.

Листок нетрудоспособности, выданный 15.06.2024г. врачом-терапевтом, приложенный к жалобе                      как доказательство невиновности заявителя жалобы Еремеева М.А. в совершении административного правонарушения, также не свидетельствует о невозможности нахождения его на территории совершения административного правонарушения. Так, в графе листка нетрудоспособности «период нахождения                              в стационаре» отсутствует информация, пустые графы «с» и «по», а графа «освобождение от работы» заполнена датами с 15.06.2024г. по 20.06.2024г., что свидетельствует лишь об освобождении от работы,                            а не лечении в стационаре лечебного учреждения.

Заявление Еремеева М.А. в ГРЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 21.12.2023г. о прекращении регистрации транспортного средства с идентификационным номером №, регистрационным знак №, 2014 года выпуска, ровно, как и заявление о прекращении регистрации ТС от 01.02.2024г. поданное Еремеевым М.А. в Октябрьский районный суд г. Саратова, не опровергают факт нахождения указанного транспортного средства во владении (пользовании) Еремеева М.А. и само                      по себе не доказывает невиновность в совершении административного правонарушения.

Касаемо справки № 017131 УФСИН России по Саратовской области о времени содержания в местах лишения свободы Еремеева М.А., из которой следует, что последний отбывал наказание в виде лишения свободы в период с 28.07.2023 по 15.09.2023 в ФКУ ИК-33 г. Саратова, не имеет никакой доказательной базы, так как правонарушение, по которому вынесено постановление по делу об административном правонарушении, было совершенно 16.06.2024г., то есть в день не входящий в период отбывания наказания в исправительной колонии Еремеевым М.А.

Доводы жалобы, о том, что по сведениям, полученным им с интернет-сайта РСА на 16.06.2024г.,                       на автомобиль АУДИ А7 заключен полис ОСАГО № в ООО СК «Сбербанк страхование»,                  по которому страхователем транспортного средства является физическое лицо «Е.О.Л.», 20.05.1985 г.р.,                         и Еремеев М.А. не допущен к управлению данным транспортным средством, таким образом он не мог управлять им в момент совершения административного правонарушения, считаю не состоятельными, так как в полисе ОСАГО № Еремеев М.А. указан как собственник транспортного средства,                                а согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Ссылаясь в своей жалобе на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.07.2023г. Еремеев М.А. указывает, что данным приговором установлен факт того, что Еремеев М.А. не управлял автомобилем АУДИ А7 с государственным регистрационным знаком № и соответственно                                     не мог совершить данное административное правонарушение, а также, что данный автомобиль никогда                              не находился в его пользовании и он является лишь формальным собственником. Данный довод жалобы                    не подлежит оценке, в связи с тем, что приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.07.2023г.               не приложен к жалобе Еремеева М.А.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводом о виновности Еремеева М.А.                                       в совершении вменяемого правонарушения не имеется.

Объективных данных, опровергающих выводы должностного лица о совершении Еремеевым М.А. правонарушения, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Обжалуемое постановление составлено надлежащим должностным лицом. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Еремееву М.А. должностным лицом в соответствии                            с санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление                         по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения                             не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по КБР ФИО3                              от 25.06.2024г. № 18810507240625040890 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Еремеева Максима Александровича, оставить без изменения, жалобу Еремеева Максима Александровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР                                                                                                    А.К.Куашев