Решение по делу № 2-460/2024 (2-7277/2023;) от 10.10.2023

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Б.И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Модуль» в лице конкурсного управляющего К.А.Е. к Григорьеву Андрею Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

ООО «Модуль» в лице конкурсного управляющего Куренсковой А.Е. обратился в суд с иском к Григорьеву А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> в отношении ООО «Модуль» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена куренскова А.Е. С ДД.ММ.ГГГГ и до даты открытия конкурсного производства руководителем и учредителем общества являлся Григорьев А.А., который обязан в течение трех дней обеспечить передачу конкурсому управляющему документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Несмотря на уведомление конкурсного управляющего бывший руководитель должника документацию и материльные ценности, касающиеся деятельности должника, не передал. За должником зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. В силу требований закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в введение имущества должника, провести его инвентаризацию, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника. В связи с указанным, истец просит истребовать у Григорьева А.А. имущество ООО «Модуль» - транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, в том числе ключи, оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Представитель истца ООО «Модуль» - конкурсный управляющий Куренскова А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Григорьев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – по месту регистрации.

Представитель третьего лица АО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Модуль» (ИНН №) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Куренскова А.Е. (л.д.22-24).

Ответчик Григорьев А.А. являлся генеральным директором и учредителем ООО «Модуль» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информационной выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.4-9).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в адрес Григорьева А.А. направлено уведомление о последствиях открытия конкурсного производства и запрос сведений об информации и документах, касающихся деятельности ООО «Модуль» (л.д.13-15).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Модуль» Куренсковой А.Е. в части возложения на Григорьева А.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации ООО «Модуль». В части истребования у Григорьева А.А. материальных ценностей (транспортных средств) отказано в связи с избранием ненадлежащего способа защиты.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, фактическое наличие такого имущества, факт владения этим имуществом конкретным лицом, факт владения им без законных оснований.

Так, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22).

Наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих истребовать у Григорьева А.А. в пользу ООО «Модуль» транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, с ключами и документами, в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, являлся АО ВТБ Лизинг на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Модуль» владел транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО ВТБ Лизинг в качестве лизингодателя и ООО «Модуль» в качестве лизингополучателя.

Договор лизинга заключен на 22 месяца и предусматривал оплату ежемесячных лизинговых платежей до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неоднократным нарушением обязательств по договору лизингополучателем АО ВТБ Лизинг направил ООО «Модуль» уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

По акту возврата имущества от ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга – транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, передано лизингодателю АО ВТБ Лизинг.

По информации АО ВТБ Лизинг от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство после его изъятия у ООО «Модуль» реализовано третьему лицу.

Таким образом, имущество, об истребовании которого у ответчика заявлено истцом, должнику ООО «Модуль» не принадлежит, и у ответчика Григорьева А.А. отсутствует. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего Куренсковой А.Е. не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Модуль» в лице конкурсного управляющего Куренсковой А.Е. к Григорьеву А.А. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, с ключами и документами надлежит отказать в полном объеме.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», за счет имущества ООО «Модуль» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой конкурсный управляющий был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 209, 301 ГК РФ, ст.ст. 4, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Модуль» (ИНН №) в лице конкурсного управляющего К.А.Е. (ИНН №) к Григорьеву Андрею Александровичу (паспорт №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Взыскать за счет имущества ООО «Модуль» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                     О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.