Решение по делу № 33-13750/2022 от 28.09.2022

УИД: 52RS0[номер]-52

[номер]                                                                        дело [номер]

судья ФИО4

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                        15 ноября 2022 года

          Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., ФИО11,

при ведении протокола секретарем ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Городецкого городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении допущенных нарушений права собственности на земельный участок и восстановлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незаконным размещения бани с предбанником, теплицы на земельном участке (категория земель: земли населенных пунктов: разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки) общей площадью 2300 кв. м, расположенном по адресу: [дата] кадастровый [номер], обязании, восстановить границы участка, путем переноса самовольно возведенных бани с предбанником, теплицы за пределы земельного участка с кадастровым [номер] в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, о взыскании судебных расходов.

Решением Городецкого городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что при разрешении спора суд первой инстанции не надлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить, требования его удовлетворить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Следовательно, истец, в силу положений ГК РФ, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (ст. 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

На основании ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

В силу положений ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, к которым в том числе относятся описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

Согласно п.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путём сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости. Аналогичная норма содержалась в действовавшем до 01.07.2017 Федеральном законе от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (п. 1 ст. 45 ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч.4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу п. 7 ст. 38 ФЗ №221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года), ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу нормативных положений, предусмотренных ч. 3 ст. 38, ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (утратила силу с 01.01.2017 - Федеральный закон от 03.07.2016 № 361-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

Частью 5 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Частью 5 статьи 40 закона о кадастровой деятельности установлено, что споры не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности при прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности с 2007 года принадлежит 1/3 доля, а с 2019 года весь земельный участок площадью 2300 кв.м. расположенный по адресу ФИО3 [дата] с кадастровым номером [дата], на котором расположен жилой дом ([дата]). Межевание земельного участка с кадастровым номером [дата] проводилось в 2004 году.

[дата] кадастровым инженером ФИО8 производились кадастровые работы по восстановлению точек границ земельного участка с кадастровым [номер], по итогам которых было выявлено расположение части хозяйственной постройки ответчика – бани с предбанником и части теплицы за пределами смежной границы, установленной согласно сведений ГКН ([дата]).

[дата] повторно кадастровым инженером ФИО8 производились кадастровые работы по восстановлению точек границ земельного участка с кадастровым [номер], по итогам которых было выявлено расположение части хозяйственной постройки ответчика – бани с предбанником и части теплицы за пределами смежной границы, установленной согласно сведений ГКН (л.д.56).

Межевую документацию, межевой план, выполненные по заданию истца и его правопредшественниками, для постановки участка на кадастровый учет, в материалы дела представлено не было.

Смежным по отношению к указанному земельному участку является земельный участок с жилым домом и постройками (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства) площадью 1000 кв. м, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [дата], принадлежащий на праве собственности с 1992 года ФИО2 ([дата]). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, границы его не установлены и на кадастровый учет не поставлены. Согласно техническому паспорту от 10.01.2019([дата]) на земельном участке по адресу: [дата], принадлежащему ФИО2, расположена баня, которая построена в 2000 году. Также на земельном участке имеется теплица.

Согласно заключению кадастрового инженера, что следует из межевого плана ООО «Городецкий земельный центр» (заказчик ФИО2), в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером [дата]. Уточненные границы участка показаны на местности заказчиком кадастровых работ с учетом фактического использования земельного участка землепользователем в соответствии с правоустанавливающими документами, а также сведениями из ГКН, представленных заказчиком, при этом выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым [номер] ([дата]).

При этом спор о смежной границе земельных участков истца и ответчика возник в 2016 году, ФИО2 дважды обращался в суд с исками к ФИО1 полагая свои права нарушенными тем, что смежная граница, внесенная в кадастр по результатам межевания участка истца, ошибочно вынесена (сдвинута) внутрь его земельного участка, в результате пересекает его постройки – баню, предбанник, теплицу.

По результатам рассмотрения исковых заявлений ФИО2 в удовлетворении требований ему было отказано: дело [номер] и дело [номер], в ходе рассмотрения которых каких-либо экспертиз, связанных с установлением границ земельных участков не проводилось.

В настоящем деле, по мнению ФИО1, имеет место расположение части хозяйственных построек: бани с предбанником и части теплицы, принадлежащих ФИО2, на территории земельного участка истца, что является самовольным занятием часть его земли, и нарушает установленные границы [дата]).

В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» [номер] от [дата], выводы:

- фактическое местоположение на местности объектов: бани с предбанником и теплицы, принадлежащих на праве собственности ФИО2, расположенных на земельном участке (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства) площадью 1000 кв.м, кадастровый [номер], по адресу: [дата], определено в приложении [номер] к данному заключению. Координаты поворотных точек фактических границ теплицы, бани с предбанником и навеса домовладения [номер] в системе координат ГСК 52 приведены в исследовательской части заключения в табличной форме;

- наложение границ объектов: теплицы, бани с предбанником и навеса домовладения [номер], принадлежащих на праве собственности ФИО2, на поставленные на кадастровый учет с реестровой ошибкой границы земельного участка с кадастровым номером [дата] общей площадью 2300 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: [дата] принадлежащего на праве собственности ФИО1, имеется (наложение теплицы составляет 0,60-0,64м на площади 5 кв.м, наложение карнизного свеса бани с предбанником и навеса составляет 0,49-0,83м на площади 6 кв.м).

Способы устранения выявленных нарушений без сноса объектов домовладения [номер] (бани с предбанником и теплицы, принадлежащих на праве собственности ФИО2) путем разработки вариантов установления границ (исправления реестровой ошибки) земельного участка с кадастровым номером [дата], расположенного по адресу: [дата], принадлежащего на праве собственности ФИО1, разработаны в приложении [номер] к данному заключению. Координаты поворотных точек границ образуемого земельного участка с кадастровым номером [дата] по предложенным вариантам установления границ приведены в исследовательской части заключения в табличной форме.

Из исследовательской части заключения видно, что при проведении экспертного осмотра выполнены замеры по которым, смоделированы фактические границы, исследуемого земельного участка домовладения [номер] с кадастровым номером [дата] и фактические границы бани с предбанником и теплицы домовладения [номер].

[адрес] теплицы домовладения [номер] [дата], расположенной на земельном участке с кадастровым номером [дата], по результатам замеров, выполненных при проведении экспертного осмотра, составляет 27м2.

[адрес] бани с предбанником и навеса домовладения [номер] [дата], расположенных на земельном участке с кадастровым номером [дата], по результатам замеров, выполненных при проведении экспертного осмотра, составляет 23м2.

[адрес] земельного участка с кадастровым номером [дата], расположенного по адресу: [дата], по результатам замеров, выполненных при проведении экспертного осмотра, составляет 2292 кв.м.

Координаты поворотных точек фактических границ теплицы, бани с предбанником и навеса домовладения [номер], а также фактических границ земельного участка домовладения [номер] с кадастровым номером [дата] общей площадью 2292 кв. м в системе координат ГСК 52 приведены в экспертном заключении.

Поворотные точки и величины длин линий фактических границ теплицы, бани с предбанником и навеса домовладения [номер], а также фактических границ земельного участка домовладения [номер] с кадастровым номером [дата] указаны в приложении [номер] к данному заключению.

Карнизный свес крыши бани с предбанником и навеса домовладения [номер] выступает за существующий забор на территорию земельного участка домовладения [номер] местами до 0,44м,-0,47м.

Площадь земельного участка домовладения №[дата] с кадастровым номером [дата] составляет 2300м2.

[адрес] 2292м2 земельного участка меньше площади 2300м2 по правовым документам на 8 кв.м и в рамках допустимой погрешности соответствует ей.

Границы земельного участка домовладения [номер] площадью 2300м2 поставлены на кадастровый учёт. Конфигурация границ земельного участка указанной площадью отражена в выписке из ЕГРН от 08.09.2021г. ([дата] с описанием поворотных точек границ земельного участка площадью 2300м2 в координатах «X» и «Y».

Границы соседнего земельного участка домовладения [номер] [дата] с кадастровым номером [дата] площадью 1000м2 ([дата] не поставлены на кадастровый учёт (не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства).

В результате наложения установлено, что фактические границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером [дата] домовладения [номер] [дата] не соответствуют границам, поставленным на кадастровый учёт: поставленная на кадастровый учёт юго-восточная (фасадная) граница смещена по всей длине относительно фактической границы на юго-восток в сторону дороги местами до 4,22м, поставленная на кадастровый учёт юго-западная граница смещена относительно фактической границы (забора) на северо-восток местами до 0,93м, поставленная на кадастровый учёт северо-западная (задняя) граница смещена по всей длине относительно фактической границы вглубь участка на юго-восток местами до 1,25м, поставленная на кадастровый учёт северо-восточная граница смещена относительно фактическая границы как вглубь участка на юго-запад местами до 0,28м, так и на северо-восток местами до 1,0м.

Поставленные на кадастровый учёт границы земельного участка с кадастровым номером [дата] накладываются до 0,4м длиной до 1,63м на сарай домовладения [номер] на площади 0,6 кв.м.

Поставленные на кадастровый учёт границы земельного участка с кадастровым номером [дата] накладываются по всей длине до 0,64м на теплицу домовладения [номер] на площади 5 кв.м и до 0,14м на баню с предбанником и навесом на площади 0,8 кв.м.

Карнизный свес крыши бани с предбанником и навеса [дата] выступает за поставленную на кадастровый учёт границу земельного участка д[дата] на 0,49-0,83м на площади 6 кв.м.

Величины отклонений поставленных на кадастровый учёт границ земельного участка с кадастровым номером [дата] относительно фактических границ отражены в приложении [номер] к заключению.

Наложением установлено, что весь поставленный на кадастровый учёт контур границ земельного участка с кадастровым номером [дата] относительно фактического контура границ земельного участка домовладения [номер] на северо-восток. При смещении в приложении [номер] к заключению к фактическим границам на юго-запад на 1,27м контура поставленных на кадастровый учёт границ земельного участка [дата] северо-западная, юго-западная и юго-восточная фактические границы (заборы, контуры построек) будут совпадать с границами, поставленными на кадастровый учёт, и не будет происходить наложения поставленных на кадастровый учёт границ земельного участка с кадастровым номером [дата] на сарай домовладения [номер], на теплицу, баню с предбанником и навесом домовладения [номер].

При смещении к фактическим границам на юго-запад на 1,27м контура поставленных на кадастровый учёт границ земельного участка [дата] карнизный свес крыши навеса [дата] будет выступать за поставленную на кадастровый учёт границу земельного участка [дата] на 0,25м на площади 0,8 кв.м2.

Согласно техническому паспорту от 10.01.2019г. (л[дата]) баня домовладения [номер] построена в 2000 году, а межевание земельного участка проводилось в 2004 году (л[дата]), т.е. после строительства бани. Следовательно, наложение поставленных на кадастровый учёт границ земельного участка [дата] на баню домовладения [номер] возможно в результате реестровой ошибки.

Таким образом, смещение поставленного на кадастровый учёт контура границ земельного участка д[дата] на северо-восток и наложение поставленных на кадастровый учёт границ земельного участка д[дата] хозяйственные постройки домовладений [номер] и [номер] свидетельствует о наличии реестровой ошибки при постановке на кадастровый учёт границ земельного участка с кадастровым номером [дата].

Согласно данным сайта https://egrp365.org границы земельного участка с кадастровым номером [дата] (дата внесения в ЕГРН: 26.05.2008г.), принадлежащего на праве собственности ФИО1, поставлены на кадастровый учёт позднее установленных границ земельного участка с кадастровым номером [дата] (дата внесения в ЕГРН: 10.02.2004г.), принадлежащего на праве собственности ФИО1 Следовательно, северо-восточная граница земельного участка с кадастровым номером [дата] смежная с юго-западной границей участка с кадастровым номером [дата] установлена также с реестровой ошибкой.

В приложении [номер] к данному заключению разработаны способы устранения выявленных нарушений без сноса объектов домовладения [номер] (бани с предбанником и теплицы, принадлежащих на праве собственности ФИО2) путем разработки вариантов установления границ (исправления реестровой ошибки) земельного участка с кадастровым номером [дата] расположенного по адресу: [дата]. принадлежащего на праве собственности ФИО1

Вариант [номер] разработан путем смещения поставленного на кадастровый учёт контура границ земельного участка домовладения [номер] на юго-запад и привязки границ к существующим заборам и контурам построек.

Вариант [номер] разработан с учётом сохранения существующего забора в северной части домовладения [номер] и выделения зоны для обслуживания хозяйственных построек домовладения [номер].

Вариант [номер] разработан с учётом сохранения существующего забора в северной части домовладения [номер], выделения зоны для обслуживания хозяйственных построек домовладения [номер] и сохранения поставленных на кадастровый учёт границ земельного участка в районе дома [дата] с кадастровым номером [дата], принадлежащего ФИО9

По вариантам [номер] и [номер] установления границ (исправления реестровой ошибки) земельного участка с кадастровым номером 52:15:0110113:9 потребуется внесение изменений в сведения ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка в районе [дата] с кадастровым номером [дата], принадлежащего ФИО9

Вызванный судом апелляционной инстанции в заседание эксперт ФИО10, выводы экспертизы подтвердил, указав, что кадастровая ошибка имеет место, весь контур границ участка истца смещен к фактическим границам – приложение [номер]. Участок истца не совпадает с фактическими границами. Границы накладываются как на постройки истца, так и на постройки ответчика (на теплицу и на баню).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.12, 209, 261, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 45, п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положений Федерального закона от [дата] № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от [дата] № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, по правилам статей 59, 60, 67, 71 ГПК РФ с учетом экспертного заключения, признав его допустимым доказательством, исследовав судебные постановления, принятые по результатам рассмотрения гражданских дел [номер] и [номер], установив, что весь поставленный на кадастровый учёт контур границ земельного участка истца с кадастровым номером [дата] смещен относительно фактического контура границ земельного участка домовладения [номер] на северо-восток, а при смещении к фактическим границам на юго-запад на 1,27м контура поставленных на кадастровый учёт границ земельного участка с кадастровым номером [дата] северо-западная, юго-западная и юго-восточная фактические границы (заборы, контуры построек) будут совпадать с границами, поставленными на кадастровый учёт, и не будет происходить наложения поставленных на кадастровый учёт границ земельного участка с кадастровым номером [дата] на сарай домовладения [номер], на теплицу, баню с предбанником и навесом домовладения [номер], то, соответственно, смещение поставленного на кадастровый учёт контура границ земельного участка истца с кадастровым номером [дата] на северо-восток и наложение поставленных на кадастровый учёт границ земельного участка с кадастровым номером [дата] на хозяйственные постройки домовладений [номер] и [номер] свидетельствует о наличии реестровой ошибки при постановке на кадастровый учёт границ земельного участка с кадастровым номером [дата], принадлежащего ФИО9

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

То обстоятельство, что земельный участок истца в отличие от земельного участка ответчика поставлен на кадастровый учет (в 2004 году), а на фотоаэросъемке на 2000 год не имелось строений на участке ответчика –бани, предбанника и теплицы, подлежат отклонению, поскольку его земельный участок был поставлен на кадастровый учет с ошибкой, которая привела к смещению земельного участка истца по всему периметру, в том числе, в сторону земельного участка ответчика, в результате чего имеет пресечение построек ответчика, при этом данная ошибка подлежит комплексному исправлению во взаимосвязи с другими смежными земельными участками, и в рамках рассматриваемого спора, исходя из требований истца исправить такую ошибку в настоящем деле суд по собственной инициативе не вправе, указанное будеь означать выход за пределы требований истца.

Кроме того, межевое дело на земельный участок истца отсутствует, на баню ответчиком изготовлен техпаспорт в КП НО «Нижтехинвентаризация», в отношении нее проведен технический учет, согласно паспорту дата постройки объекта 2000 год, то есть до проведения межевания участка истца, тем более, что он стал являться собственником своего земельного участка только в 2007 году.

Суд первой инстанции исходил из того, что проведенное на основании определения суда о назначении судебной землеустроительной экспертизы исследование является допустимым и относимым доказательством по делу, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

С чем оснований не согласиться не имеется.

При этом в рассмотренных ранее гражданских делах отсутствуют какие-либо документы, опровергающие представленные в настоящее дело доказательства, в том числе выводы судебной землеустроительной экспертизе, или им противоречащих. Каких-либо землеустроительных экспертиз в ходе рассмотрения данных дел не проводилось.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Между тем вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ таких доказательств в материалы дела истцом представлено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции, аналогичны основаниям исковых требований в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопрос о распределении судебных расходов, расходов на производство экспертизы, судом разрешен верно, в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Одновременно судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ООО «Лаборатория судебных экспертиз» об оплате затрат, связанных с участием эксперта ФИО10 в судебном заседании [дата], полагает его не подлежащим удовлетворению, исходя из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ явка эксперта в суд для разъяснения данного им заключения, является его обязанностью и не подлежит дополнительной оплате.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городецкого городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи