Решение по делу № 33-3895/2023 от 19.05.2023

Судья Вахрушев С.В.                                                        дело № 33-3895/2023 (№ 2-344/2023)

86RS0001-01-2022-006850-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года                                                                    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:

председательствующего судьи      Гавриленко Е.В.

судей                 Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре                Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Натальи Николаевны к Гулийевой Юлии Игоревне и Гулийевой Антонине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Киреевой Натальи Николаевны на решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 марта 2023 года, которым постановлено в удовлетворении требований отказать.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения Киреевой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Киреева Н.Н. обратилась с требованиями к Гулийевой Т.Н. о признании денежным обязательством Гулийевой Т.Н. 1/2 доли от общих обязательств по погашению беспроцентного займа по договору №146-ПК-3-2005 в размере 163 333 рубля 33 копейки, взыскании неосновательного обогащения в размере 163 333 рубля 33 копейки; процентов за пользование денежными средствами в размере 34 827 рублей 81 копейки; а также в порядке распределения судебных расходов - уплаченную государственную пошлину в размере 5 164 рубля.

Требования мотивированы тем, что 03.03.2005 заключён договор № 146-ПК-3-2005 денежного беспроцентного займа на сумму 998 000 рублей. 04.03.2005 на основании договора купли-продажи Гулийев И.Р. приобрел квартиру, находящуюся по адресу: (адрес) на заемные средства, полученные по договору № 146-ПК-3-2005. Дополнительным соглашением №1 от 01.11.2009, справкой ОАО «Ханты-МансийскДорстрой» от 03.03.2021 подтверждается факт того, что займ в размере 998 000 рублей был предоставлен Гулийеву И.Р. для приобретения указанной квартиры. Займ частично выплачивался в период брака между Гулийевым И.Р. и Гулийевой Т.Н. и в период второго брака между Гулийевым И.Р. и Киреевой Н.Н.. В период с января 2008 по 2010 год задолженность по беспроцентному займу оплачивалась совместными денежными средствами Киреевой Н.Н. и Гулийева И.Р. ввиду того, что с указанного времени Киреева Н.Н. и Гулийев И.Р. проживали совместно и вели общее хозяйство. 24.12.2008 между Киреевой Н.Н. и Гулийевым И.Р. заключён брак. 29.01.2021 Гулийев И.Р. умер, и открылось наследство в виде следующего имущества: 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, кадастровый номер: (номер), расположенную по адресу: (адрес); однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №33-4921/2021 установлено, что в период брака Гулийевой Т.Н. с Гулийевым И.Р. заём был погашен в размере 2/3 части, а оставшаяся часть (в размере 332 666 рублей 66 копеек) погашена в период после расторжения брака и ведения совместного хозяйства Киреевой Н.Н. и Гулийевым И.Р. Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № 33-4921/2021 решение Ханты-Мансийского районного суда от 05.05.2021 изменено, признано совместно нажитым в период брака Гулийевой Т.Н. и Гулийева И.Р. имуществом - квартира расположенная по адресу: (адрес), признано права собственности Гулийевой Т.Н. на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, указано, что денежные обязательства, возникшие в связи с приобретением квартиры по адресу: г. Ханты-(адрес), являются отдельным предметом раздела. При расторжении брака между Гулийевой Т.Н. и Гулийевым И.Р. их общий долг по погашению беспроцентного займа составлял 332 666 рублей 66 копеек. Справкой ОАО «Ханты-МансийскДорстрой» от 03.03.2021 подтверждено, что после 24.12.2008 - даты заключения брака между Киреевой Н.Н. и Гулийевым И.Р., для погашения беспроцентного займа Гулийевым И.Р. за счёт совместно нажитых средств было перечислено 193 994 рублей. Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: г. Ханты-Мансийск, улица Чехова, д 63А, кв. 49 была приобретена за счёт заёмных средств, полученных за счёт договора № 146-ПК-3-2005 денежного беспроцентного займа на сумму 998 000 рублей, при этом погашение обязательства Гулийевой Т.Н. по погашению займа в размере 163 333 рубля 33 копеек осуществлялось за счёт совместных средств Киреевой Н.Н. и Гулийевым И.Р., являвшихся, с даты заключения брака, совместно нажитым имуществом уже указанных двух лиц. Из указанного следует, что после расторжения брака между Гулийевой Т.Н. и Гулийевым И.Р. у указанных лиц возникли обязательства по оплате оставшейся части беспроцентного займа в размере 163 333 рубля 33 копеек у Гулийевой Т.Н., 163 333 рубля 33 копеек у Гулийева И.Р. Законных оснований для неосновательного обогащения Гулийевой Т.Н. в размере 163 333 рубля 33 копеек не имеется.

Протокольным определением суда от 13.01.2023 по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Гулийевой Т.Н. на надлежащего - Гулийеву Ю.И., в качестве соответчика привлечена Гулийева А.И. (т. л.д. 108-118).

30.01.2023 истец Киреева Н.Н. увеличила исковые требования, определив размер неосновательного обогащения в размере 193 994 рубля, внесенных в счет возврата займа с момента регистрации брака (24.12.2008), просила взыскать с Гулийевой Ю.И. неосновательное обогащение в размере 99 853 рубля 76 копеек; проценты за пользование денежными средствами в размере 16 319 рублей 93 копеек; взыскать с Гулийевой А.И. неосновательное обогащение в размере 99 853 рубля 76 копеек; проценты за пользование денежными средствами в размере 16 135 рублей 26 копеек; а также в порядке распределения судебных расходов сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 564 рубля, сумму уплаченных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 140-141, 213-214).

Представитель истца Киреевой Н.Н. – адвокат Каргаполов В.Е. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика Гулийевой Ю.И. – Жабагенова М.А., представитель ответчика Гулийевой А.И. – Гулийева Т.Н. в судебном заседании заявленные требования не признали.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Киреева Н.Н. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы повторяет доводы искового заявления, и указывает, что на стороне Гулийевой Т.Н. (бывшей супруги) по апелляционному определению суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № 33-4921/2021 возникло неосновательное обогащение в размере 166 333,33 руб. Законных оснований для такого обогащения у Гулийевой Т.Н. не имелось, приобретение имущества за счет Киреевой Н.Н. не основано ни на законе, ни на сделке. Указывает на нарушение прав и интересов истца, уклонение стороны ответчиков от заключений мирового соглашения

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гулийева Ю.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в наследственную массу входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 05.12.2003 по 08.04.2008 Гулийев И.Р. и Гулийева Т.Н. состояли в браке (т. 1 л.д. 36).

Гулийева Ю.И. является дочерью Гулийева И.Р. и Гулийевой Т.Н., ответчик Гулийева А.И. – матерью.

В период брака на основании договора купли-продажи от 04.03.2005, супруги Гулийевы приобрели квартиру, расположенную по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 63А, кв. 49, стоимостью 998 000 рублей, титульным собственником которой являлся Гулийев И.Р.

03.03.2005 между Гулийевым И.Р. и ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» был заключен договор № 146-ПК-3-2005 денежного беспроцентного займа, по условиям которого Гулийеву И.Р. предоставлен займ в размере 998 000 рублей сроком до 31.12.2009 (т. 1 л.д. 10-13).

Из справки ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» от 03.06.2021 следует, что заем в размере 998 000 рублей Гулийевым И.Р. погашался период с апреля 2005 года по октябрь 2010 года (т. 1 л.д. 18).

25.12.2008 Гулийев И.Р. заключил брак с Киреевой Н.Н. (т. 1 л.д. 35).

29.01.2021 Гулийев И.Р. умер (т. 1 л.д. 34). Наследниками умершего являются истец Киреева Н.Н. - супруга, Гулийева Ю.И. – дочь, Гулийева А.И. - мать.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 05.05.2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.08.2021 по гражданскому делу № 2-1036/2021 по иску Гулийевой Т.Н. к Киреевой Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении доли в праве собственности на квартиру, постановлено признать совместно нажитым в период брака Гулийевой Т.Н. и Гулийева И.Р. имуществом – квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес); признать право собственности Гулийевой Т.Н. на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 63А, кв. 49 (т. 1 л.д. 63-68, 70-75, 89-90).

Из приведенных судебных актов следует, что в ходе судебного разбирательства установлен факт приобретения спорной квартиры в период брака Гулийевой Т.Н. с Гулийевым И.Р., в связи с чем данное имущество является их совместной собственностью, при этом в период брака Гулийевых заем был погашен в размере 2/3 части, а оставшаяся его часть погашена в период после расторжения брака и ведения совместного хозяйства Гулийева И.Р. с Киреевой Н.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1112 и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Киреева Н.Н. не являлась стороной по договору № 146-ПК-3-2005 денежного беспроцентного займа от 03.03.2005, после расторжения брака с Гулийевой Т.Н. и полного погашения задолженности по указанному договору, Гулийевым И.Р. требование о признании долга совместным не заявлялось, в отсутствие оснований возникновения у Гулийева И.Р. и Киреевой Н.Н. долговых обязательств, вытекающих из договора займа от 03.03.2005, подлежащих распределению между ними в равных долях, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом принято во внимание, что уплата денежных средств по договору займа в период брака с Киреевой Н.Н., Гулийевым И.Р. осуществлялась добровольно, в силу личных отношений сторон, из существующего обязательства, возникшего до вступления в брак с истцом.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований соглашается, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, повторяющей доводы иска, считает необходимым отметить следующее.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Названных обстоятельств по делу не установлено.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указала, что частично погашение займа по договору от 03.03.2005, который возник в период брака Гулийева И.Р. с Гулийевой Т.Н. и израсходован на нужды этой семьи, осуществлялось за счет общих средств Гулийева И.Р. и Киреевой Н.Н., соответственно половина уплаченных Гулийевым И.Р. денежных средств подлежит взысканию с его наследников, принявших наследство.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено включение в наследственную массу несуществующих долгов, а также выделение из наследственной массы исполненных долговых обязательств.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

По правилам п. 2 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Поскольку со смертью Гулийева И.Р. право требования к бывшей супруге Гулийевой Т.Н. прекратилось, указанное право не вошло в состав наследства, при этом истец Киреева Н.Н. не является кредитором в общем обязательстве супругов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, по существу повторяют позицию истца, являвшуюся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены решения суда.

Доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, они являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них апеллянта, а также свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреевой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 09 июня 2023 года.

Председательствующий                Гавриленко Е.В.

Судьи                            Баранцева Н.В.

                                                                                   Кармацкая Я.В.