Решение по делу № 22-3302/2023 от 11.05.2023

судья Балезина Р.А.

дело № 22-3302/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 8 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Попонина О.Л., Соколовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

потерпевшего К1.,

осужденного Паршакова А.Н.,

адвоката Созонтовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Паршакова А.Н. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 27 марта 2023 года, которым

Паршаков Андрей Николаевич, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений на выезд за пределы территории Добрянского городского округа Пермского края, на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанность по явке в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам 3 месяцам лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы, разрешены гражданские иски потерпевших и вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, пояснения осужденного Паршакова А.Н., потерпевшего К1. и выступление адвоката Созонтовой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршаков А.Н. осужден за умышленное причинение с применением предмета, используемого в качестве оружия потерпевшему К1. тяжкого вред здоровью по признаку опасности для жизни, а потерпевшему Г. легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство.

Преступления совершенны 11 июля 2022 года в г. Добрянке Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Паршаков А.Н. выражает несогласие с приговором в части установления судом фактических обстоятельств преступлений и квалификации его действий. Излагая свою версию событий, полагает, что защищался преступного посягательства К1. и Г., а так же защищал М1. от беспричинных и хулиганский действий потерпевших, которыми ему и М1. были причинены телесные повреждения. Считает, что Г., К1., К2., и М2. его оговаривают, чтобы избежать уголовной ответственности за оскорбления, угрозы и физическое насилие, что в свою очередь послужило основанием для его и М1. обращения в полицию с заявлениями о преступлении. Полагает, что имел право на самооборону от действий потерпевших и в связи с отсутствием доказательств его вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Не согласен так же и с решением суда по искам потерпевших. С учетом этого, а так же данных о его личности и семейном положении просит об отмене приговора с переквалификацией его действий на менее тяжкое преступление со смягчением наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший К1. просит приговор Добрянского районного суда Пермского края от 27 марта 2023 года оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Паршакова А.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание и подробный анализ этих доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре и изложены убедительные причины, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств оснований не имеется, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства, не позволяют прийти к выводу о причинении Паршаковым А.Н. вреда здоровью К1. и Г. при необходимой обороне либо при превышении ее пределов.

Согласно показаниям Паршакова А.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании он и М1. 11 июля 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращались с пляжа. Между ними и компанией молодых людей возник конфликт, в ходе которого К1. и Г. стали его избивать. Он достал нож, который находился в сумке М1. и стал им отмахиваться, чтобы напугать парней. Не думал, что может причинить им какой либо вред. Его действия были неумышленными, так как защищал себя и М1.

Из показаний свидетеля М1. следует, что примерно в 3 часа ночи 9 июля 2022 года вместе с Паршаковым А.Н. возвращалась с пляжа. По дороге встретили ранее незнакомых К1., Г., К2. и М2. Кто-то попросил сигареты, возможно Паршаков А.Н., ему отказали. Компания прошла вперед, они с Паршаковым А.Н. пошли дальше, смеялись. Г. и К1. вернулись к ним и Г. спросил, не над ними ли они смеются. Они ответили, что нет. Г. предложил Паршакову А.Н. отойти, кто-то из парней ударил ее в челюсть и она упала на тротуар. М2. села на нее и стала держать за горло, закрывала рот, чтобы она не кричала. Потом к ним подбежал Паршаков А.Н., столкнул М2. и они убежали. От этих действий у нее были ушибы грудной клетки, следы на шее.

Между тем, позиция осужденного и свидетеля М1. была опровергнута показаниями потерпевших и свидетелей.

Так потерпевший Г., пояснил, чтов июле 2022 года в ночное время он, а так же К2., К1. и М2. в состоянии алкогольного опьянения возвращались с пляжа. По дороге обогнали ранее незнакомых им Паршакова А.Н. и девушку. Он услышал смех, воспринял его на счет своей компании, подошел к Паршакову А.Н. и в грубой форме спросил, почему они смеются над ними. Паршаков А.Н. так же грубо ему ответил и он ударил его пальцами по губам. После его удара Паршаков А.Н. приблизился на расстояние шага и нанес удар рукой в область груди, левой ноги и в пах, при этом нож в его руке он не видел. От ударов почувствовал резкую боль и отошел на обочину, потом увидел много крови, которая текла из ноги, понял, что удар ему нанесен ножом, крикнул ребятам, что у Паршакова А.Н. нож.

Согласно показаниям потерпевшего К1., он в компании знакомых возвращался с пляжа. Ранее незнакомый Паршаков А.Н. попросил закурить, они ответили, что у них нет сигарет, и пошли дальше, Паршаков А. снова попросил сигареты, ему вновь ответили отказом. Затем он и Г. услышали смех, поняли, что Паршаков А.Н и М1. смеются над ними. Подошли, чтобы узнать, почему смеются. Он стоял напротив М1., а Паршаков А.Н. с Г. поодаль. Он видел, как Г. жестикулировал руками перед Паршаковым А.Н. и по неосторожности задел его пальцами по губам. Паршаков А.Н. и Г. стали сближаться. Он встал между ними, чтобы они не начали драку. Паршакова А.Н. он не бил, в руках у него ничего не видел, ударов не почувствовал. Когда он отвел Г. от молодого человека, то увидел на его одежде кровь, и сам почувствовал резкую боль в области живота, поднял футболку и обнаружил на животе и груди ранения.

Показаниями свидетеля К2. установлено, что в один из дней лета 2022 года с К1., Г., М2. в состоянии алкогольного опьянения возвращались с пляжа. Встретили ранее незнакомых Паршакова А.Н. и М1., которые попросили у них сигареты. Ответили отказом, и пошли дальше. Затем он обернулся и увидел, что на расстоянии 10-15 метров от него конфликтуют Г. и К1. с Паршаковым А.Н. Увидел у Паршакова А.Н. в руке нож, которым тот размахивал в сторону Г. и К1. Подбежал и стал разнимать их. Паршаков А.Н. убежал, а он вызвал «скорую помощь». У него конфликта с Паршаковым А.Н. и его девушкой не было.

Свидетель М2. пояснила, что летом 2022 года, в ночное время, она, Г., К1. и К2. возвращались с пляжа. Встретили ранее незнакомых Паршакова А.Н. и М1., которые попросили у них сигареты. К2. ответил, что у них нет сигарет. Они обогнали Паршакова А.Н. и М1. и пошли дальше. Паршаков А.Н. снова попросил сигарет. Им вновь ответили, что сигарет нет. Паршаков А.Н. и М1. стали громко смеяться. Г. и К1. решили спросить, почему те смеются, подошли к ним, после чего произошла ссора. Она слышала, что Г., К1. и Паршаков А.Н. оскорбляли друг друга. Г. ударил Паршакова А.Н. по губам. Она стояла в 5 метрах от них, М1. стояла рядом с ней, что-то кричала. Она схватила ее за руку и не пускала, чтобы ей не попало. При этом М1. никто не бил. Видела, как Паршаков А.Н. 3 – 4 раза ударил К1. в грудь и по корпусу, думала, что Паршаков бьет кулаком. Ножа в его руке не видела. К2. закричал, что у Паршакова А.Н. нож, после чего ударил его ногой по руке. В этот момент она увидела нож, и ей показалось, что от удара К2. нож из руки выпал. Увидела, что К1. лежит на земле, а Г. держится за грудь и его нога в крови. Потом к ней подбежал Паршаков А.Н., пнул ее, схватил М1. за руку и они убежали.

Согласно показаниям свидетеля М3. на предварительном следствии и в суде со слов внучки – М1. ей известно, что у нее и Паршакова А.Н. был конфликт с группой молодых людей. Началась драка, в ходе которой девушка сбила ее с ног, стала избивать и душила, а Паршаков А.Н. нанес удар ножом парню. Видела у внучки телесные повреждения. Совместно с Паршаковым А.Н. М1. проживает с 2020 года. Между ними на почве употребления алкоголя происходят постоянные ссоры, переходящие в драки, за это время Паршаков А.Н. в ее квартире сломал всю мебель, разбил посуду, выбил двери. Может охарактеризовать Паршакова А.Н. как очень хитрого человека, ищущего для себя выгоды в любой ситуации, не трудолюбивого, психически неуравновешенного, агрессивного.

Объективно вина Паршакова А.Н. так же была установлена заключениями судебно-медицинского эксперта, согласно которым у К1. имелись два колото-резаных ранения живота, проникающие в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки и пряди большого сальника, с развитием гемоперитонеума; две слепые (непроникающие) колото-резаные раны на передней поверхности грудной клетки справа. Эти повреждения, судя по характеру и локализации, образовались от воздействий орудия/предмета, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа, возможно в срок, указанный в постановлении и в соответствии с п.6.1.15 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. У Г. имелись слепые (непроникающие) колото-резаные раны на передней поверхности грудной клетки слева (2), передней брюшной стенке (1), на левом бедре (3), которые, судя по характеру и локализации, образовались от воздействий орудия/предмета, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа, возможно в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения в соответствии с п.8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в результате осмотра участка местности, расположенной у домов №№ ** по ул. **** в г. Добрянке, на бетонно-песчаном покрытии (дороге) обнаружены капли и пятна вещества бурого цвета, три следа обуви.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в квартире № ** по пер. **** в г. Добрянке обнаружен и изъят кухонный нож с рукояткой из синтетического материала белого цвета.

На основании этих и других собранных по делу доказательств, дополняющих друг друга и в совокупности составляющих целостную картину произошедшего, судом, в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, достоверно установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о виновности Паршакова А.Н. в умышленном причинении с применением предмета, используемого в качестве оружия тяжкого и легкого вреда здоровью потерпевшим.

Вопреки доводам осужденного, об умысле Паршакова А.Н. на причинение вреда здоровью потерпевших К1. и Г. свидетельствуют количество и локализация причиненных телесных повреждений, а так же характер используемого для их причинения орудия.

Судом достоверно установлено, что в момент нанесения Паршаковым А.Н. ударов ножом потерпевшим Г. и К1., ими не совершались какие-либо действия, позволяющие воспринимать их как реальную угрозу для его жизни и здоровья, и жизни и здоровья свидетеля М1. Нанесение потерпевшим Г. удара рукой по лицу Паршакова А.Н. в ходе ссоры, само по себе является основанием полагать о наличии реальной угрозы со стороны потерпевшего.

Наличие у М1. телесных повреждений не опровергает вывод суда об умышленном причинении Паршаковым А.Н. телесных повреждений потерпевшим, и их причастность к этому в настоящее время не установлена.

Правильно оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии соответствующего частям 1 и 2 ст. 37 УК РФ посягательств со стороны потерпевших на осужденного, а причинение вреда здоровью потерпевших было совершено Паршаковым А.Н. на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, а так же в процессе исследования и оценки в судебном заседании имеющих значение для дела обстоятельств и собранных по нему доказательств, не допущено.

Юридическая оценка содеянного Паршаковым А.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 111 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является верной.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности Паршакова А.Н., влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающим обстоятельством, при отсутствии отягчающих, судом признана противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, поскольку именно они явились инициаторами конфликта.

Оснований для учета в качестве смягчающих иных обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

После оценки в совокупности всех обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о наказании, судом сделан вывод о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.

Решение в этой части и невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 и ст. 64 УК РФ судом должным образом мотивированы.

Назначенное Паршакову А.Н. наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно. Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Причин для вмешательства в обжалуемый приговор судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 27 марта 2023 года в отношении Паршакова Андрея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Паршакова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанций в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи /Подписи/