Решение по делу № 33-2097/2019 от 27.09.2019

Судья ФИО2                                                                дело №

    (№ дела в суде первой инстанции №)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2019 года                                           <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ФИО8,

судей: ФИО6 и ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания, по поручению председательствующего, помощником судьи ФИО3,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ,                которым постановлено:

    – исковые заявления ФИО1 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Признать недействительным пункт 5 заявления ФИО1 на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, в части, не допускающей возвращение ему страховой платы за участие в программе страхования.

    Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 26 862 рубля, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 431 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    В остальной части требований ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

    Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в доход государства государственную пошлину в размере 1678,79 рублей.

    Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите его прав как потребителя, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Российский сельскохозяйственный банк» заключено соглашение         № по которому «Россельхозбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 330 000 рублей под 13,5 процентов годовых сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с соглашением на выдачу кредита, ФИО1 обязан присоединиться к программе страхования от несчастных случаев и болезней. Кроме того, пунктом 4.2. соглашения предусмотрено, что в случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течении срока действия кредитного договора, процентная ставка увеличивается на 4,5 процентов годовых.

Подписав предложенное сотрудником Банка заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел статус застрахованного лица по договору коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ - Страхование». Стоимость страховой услуги, которую он уплатил АО «Россельхозбанк», составила 26 862 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением об отказе от договора страхования и возврата страховой премии.

В ответ на заявление Банк ответил отказом, в связи, с чем ФИО1 вынужден обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав.

Истец просил признать недействительным пункт 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, в части, не допускающей возвращения ему страховой платы за участие в программе страхования. Просил взыскать с АО «Россельхозбанк» в его пользу сумму страховой премии в размере 26 862 рубля, неустойку в размере 26 862 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях к АО «Россельхозбанк». Доводы жалобы сводятся к тому, что ФИО1 осознанно и добровольно присоединился к программе коллективного страхования. Полагает, что истец злоупотребил своим правом, заключив договор с обеспечением, а затем обратился с заявлением о снятии обсечения, чем лишает Банк права закрытия рисков от невозврата кредита. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении соглашения заемщик предлагал Банку исключить условие о страховании, возражал быть застрахованным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Указание).

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 соответствующего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 данного Указания.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключено соглашение об индивидуальных условиях кредитования №. При заключении кредитного договора оформлен договор страхования путем подписания заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, во исполнение которого истцом уплачена страховая премия в размере 26 862 рубля.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору фактически является сам заемщик, который не может быть лишен права потребовать возврата уплаченной им страховой премии.

Судом правильно сделан вывод о том, что присоединение истца к действующему между банком и страховщиком договору коллективного страхования свидетельствует о нарушении прав заемщика как потребителя, а потому имеются основания для признания заявления об участии в программе коллективного страхования недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Обращаясь к банку с требованием о признании недействительным пункта 5 на присоединение к Программе коллективного страхования, ФИО1 как застрахованное лицо указал на то, что заявление, не допускающее возврат платы за участие в программе страхования, противоречит Указанию Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от участия в программе страхования, содержащие требования о возврате страховой премии в размере 26 862 рубля. Однако, страховая плата до настоящего времени истцу не возвращена.

Поскольку ФИО1 обратился в банк с заявлением о возврате страховой премии в течение одного дня с момента заключения договора страхования, который определен с ДД.ММ.ГГГГ, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, то в силу приведенных положений Указания Банка России истец имеет право на возврат платы за подключение к программе страхования.

Указанием, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

В силу пунктов 1, 5, 6 и 10 Указания все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания, должны соответствовать требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного личного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им по этому договору страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия такого договора, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью второй статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса должна быть возложена на банк.

Учитывая срок обращения истца с заявлением об отказе от договора коллективного страхования (ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор действовал один день), исходя из того, что ответчиком АО «Россельхозбанк» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства перечисления страховщику АО «Страховая компания РСХБ-Страхование» суммы страховой премии, уплаченной заемщиком ФИО1, судом правомерно взыскана недоплаченная сумма страховой премии в размере 26 862 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Страховая плата подлежала возвращению истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно срок просрочки исполнения обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) составляет 108 дней.

В связи с тем, что АО «Россельхозбанк» допустило просрочку по возврату страховой платы на 30 дней, то соответственно размер подлежащей начислению неустойки за этот период составил: 26 862 х 3% х 108 = 87 033 рубля.

Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что АО «Россельхозбанк» нарушены права истца, как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащей взысканию с ответчика суммы страховой платы, размер штрафа составил: 26 862 х 50 % = 16 431 рубль. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добровольно присоединился к Программе страхования, а предоставление данной услуги не поставлено в зависимость от выдачи кредита, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку иск заявлен по иному основанию.

Не могут послужить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что страховую премию обязан возвратить ФИО1 страховщик ЗАО СК «РСХБ-Страхование».

При таких данных, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                         от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий                               ФИО8

Судьи                                           ФИО6

ФИО7