Решение по делу № 33-3686/2019 от 28.02.2019

Судья Козлова Н.А.                  Дело №33-3686/2019

                             А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 г.                            г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Корчинской И.Г., Кучеровой С.М.,

при секретаре Таракановой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственного Конкурсного управляющего по страхованию вкладов к Пасько Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Пасько Ю.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов удовлетворить.

Взыскать с Пасько Юрия Александровича в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору № 21.01.2013 года в размере 506 354 рублей 57 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 450 101 рублей 49 копеек, задолженность по уплате процентов – 43 057 рублей 57 копеек, задолженность по уплате неустоек – 13 195 рублей 70 копеек, возврат государственной пошлины в размере 14 264 рубля, всего взыскать 520 618 рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - на легковой автомобиль LADA 211540 LADA SAMARA, 2012 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, двигатель №, 5830115, VIN №, ПТС <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с исковым заявлением к Пасько Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 21.01.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Пасько Ю.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Пасько Ю.А. предоставлен кредит в размере 450 101,59 руб. сроком по 22.01.2018 года под 7,35% годовых под залог транспортного средства - автомобиля LADA 211540 LADA SAMARA, 2012 года выпуска. Принятые на себя обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 09.06.2017 года, образовалась задолженность в размере 519 550,47 руб., которую банк просит взыскать, и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 211540 LADA SAMARA, 2012 года выпуска, цвет светло-серебристый метал, двигатель №. (л.д. 6).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пасько Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное. Выражает несогласие с размером взысканной судом государственной пошлины, полагает, что размер государственной пошлины, исходя из размера заявленных требований, должен составлять 8 263,55 руб. Полагает, что банком пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту им был внесен 21.05.2013 года. Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество неисполнимо, в связи с полной гибелью автомобиля в 2013 году в ДТП. В 2014 году страховой организацией произведено перечисление суммы страхового возмещения на номер лицевого счета, открытый в банке на имя Пасько Ю.А. Указанная сумма подлежала зачислению в счет погашения задолженности по кредитному договору. (л.д. 197).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 211-217), о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В качестве одного из способов обеспечения обязательства выступает залог имущества, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21.01.2013 года между Пасько Ю.А. и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Пасько Ю.А. кредит в размере 450 101,49 руб. под 7,35% годовых сроком до 22.01.2018 года для оплаты транспортного средства – автомобиля LADA 211540 LADA SAMARA, 2012 года выпуска.

По условиям кредитного договора, предоставление кредита осуществлялось под залог транспортного средства LADA 211540 LADA SAMARA, 2012 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, двигатель №.

09.01.2013 г. Пасько Ю.А. заключил с ЗАО «Гута-страхование» договор добровольного страхования КАСКО, по рискам повреждение и хищение транспортного средства. на срок до 18.01.2014 г. (л/д 34, 100, 136).

19.01.2013 г. Пасько Ю.А. приобрел у ООО «СОЛТ» автомобиль LADA 211540 LADA SAMARA, 2012 г., стоимостью 430 000 руб. (л/д 35, 40).

22.01.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля LADA SAMARA, 2012 г., принадлежащего Пасько Ю.А., под его управлением, и автомобилем тягачем Фредлайнер, под управлением А. (л/д 99,135).

24.01.2013 г. в связи с наступлением страхового случая, Пасько Ю.А. обратился в страховую компанию ЗАО «Гута-страхование» выплатой страхового возмещения, 08.11.2013 г. составлен страховой акт, в пользу выгодоприобретателя ООО КБ «Алтайэнергобанк» произведена страховая выплата 164 929, 20 руб. (л/д 101).

В связи с нарушением условий договора заемщиком, банк направил в адрес Пасько Ю.А. требование о досрочном возврате кредита, процентов, по состоянию на 18.05.2017 г. 507 888 руб. (л/д 53).

Из выписки по счету, представленному расчету задолженности следует, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору Пасько Ю.А. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 09.06.2017г. образовалась задолженность в размере 519 550,47 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 450 101,49 рублей, задолженность по уплате процентов – 43 057,57 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 14 893,89 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов – 11 497,52 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 53).

Разрешая требования банка, суд установил, что в 21.01.2013 г. между банком и заемщиком был заключен кредитный договор под залог транспортного средства, получены денежные средства в сумме 450 000 руб., исполнение обязательства было обеспечено залогом транспортного средства LADA 211540 LADA SAMARA, 2012 г., который Пасько Ю.А. приобрел по договору купли-продажи от 19.01.2013 г. Срок погашения кредита определен до 22.01.2018 г. Пасько Ю.А. заключил договор добровольного страхования КАСКО, по риску ущерб, хищение. 22.01.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, наступил страховой случай по ущерб, в пользу банка произведена выплата в сумме 164 929, 20 руб. В связи с нарушением условий договора в адрес истца направлено требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было. 16.07.2017 г. конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов со стороны ответчика, и наличии в связи с этим оснований для досрочного взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере основного долга – 450 101 руб. 49 коп., процентов 43 057 руб. 57 коп., задолженности по уплате неустойки с учетом самостоятельного снижения ее размера 13 195 руб. 70 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины. Принимая во внимание, что исполнение обязательства было обеспечено залогом транспортного средства, руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ, доказанности факта ненадлежащего исполнения Пасько Ю.А. принятых по договору обязательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ответчика – автомобиль LADA 211540 LADA SAMARA, 2012 года выпуска.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы в части неверно определенного размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, подлежат отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200001 рубля до 1000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размер: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для организаций составляет 6 000 рублей (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Обращаясь с суд с настоящим иском, истец указал цену иска 506 354, 77 руб. Заявил требование имущественного характера, подлежащее оценке, о взыскании задолженности 506 354,77 рублей и требование имущественного характера, не подлежащего оценке – обратить взыскание на предмет залога. При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 14 264 рубля, из расчета: 5200 + 1% *306 354,77 (506 354,77-200 000) = 8 263,55 руб. + 6000 руб. (государственная пошлина по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке). Исходя из того, что требования истца были удовлетворены, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания государственной пошлины в размере 14 264 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не может быть принят во внимание.

    В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. В суде апелляционной инстанции о пропуске срока может быть заявлено только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, суд не разрешал данный вопрос. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении залога в связи с полной гибелью транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 2013 году, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращении заложенного права, если залогодатель не произвел замену предмета залога.

Как следует из кредитного договора, заключенного между Пасько Ю.А. и ООО КБ «АйМаниБанк» 21.01.2013 года обязательства по кредитному договору были обеспечены договором залога транспортного средства.

На основании договора добровольного страхования, заключенного с ЗАО «Гута-Страхование», страховая сумма (стоимость ТС) определена в размере 430 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 01.04.2015 года установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.01.2013 года, принадлежащему Пасько Ю.А. автомобилю причинены технические повреждения. В соответствии с п.п. 10.1.9, 11.5.1.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств (утвержденных приказом генерального директора № 49 от 19.02.2010 г.) в случае повреждения ТС в следствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 75% страховой стоимости выплаты страхового возмещения производится в размере стоимости ТС (конструктивная гибель).

В целях выяснения вопроса о размере страховой выплаты, наступлении полной гибели автомобиля, судом назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 12.12.2014 года, выполненному ООО «АВТОЛАЙФ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 211540 LADA SAMARA, 2012 года выпуска составила 219 600 рублей, что составляет 51,07 % от страховой стоимости автомобиля. (л.д.135-137). Таким образом, учитывая, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наступление полной гибели автомобиля, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на предмет залога, находящийся в собственности у Пасько Ю.А.

Довод жалобы о том, что платеж в сумме 164 929, 20 руб., подлежал зачислению в счет погашения долга, не влияет на правильность выводов суда о размере долга. Указанный ответчиком платеж учтен при расчете долга, отражен в выписке по счету, сумма поступила 02.12.2013 г. В отзыве на жалобу конкурсный управляющий также отражает факт поступления данной суммы и её учет при определении размера задолженности по договору.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пасько Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: