Решение по делу № 33-3115/2023 от 04.04.2023

г. Сыктывкар Дело № 2-20/2023 (33-3115/2023)

УИД 11RS0007-01-2022-000426-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2023 года дело по апелляционной жалобе Кузьмина В.Н. на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 23 января 2023 года, по которому в удовлетворении исковых требований Кузьмина В.Н. к Брызгалову И.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Кузьмина В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Вуктыльский городской суд Республики Коми обратился Кузьмин В.Н. с иском к Брызгалову И.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований Кузьмин В.Н. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 августа 2019 года в 15 часов 15 минут около дома ... по улице ..., причинены повреждения квадроциклу ..., государственный регистрационный знак ... года выпуска, идентификационный номер ....

Суд принял в приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузьмин В.Н. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу Кузьмина В.Н. представителем ответчика Брызгалова И.Н. представлены возражения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в виду следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, квадроциклу под управлением Кузьмина В.Н., причинен ряд механических повреждений.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 15 августа 2019 года, вынесенного инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО1 водителем Брызгаловым И.Н., управлявшим автомобилем ...», государственный регистрационный знак ..., нарушен пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного постановления (л.д.31) следует, что водитель Брызгалов И.Н., управляя автомобилем «...» при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средства квадроцикл марки ..., совершив столкновение.

Данных об оспаривании указанного постановления не имеется, постановление вступило в законную силу. В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции ответчик Брызгалов И.Н. своей вины в совершении правонарушения не оспаривал.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил дорожного движения РФ).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 указанного Федерального закона).

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.

В соответствии с экспертным заключением № ... от 7 сентября 2019 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ..., идентификационный номер (VIN) ..., составленным экспертом-оценщиком ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 65 353 рубля.

Кроме того, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Кузьмину В.Н. причинены телесные повреждения в виде ..., что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ РК ...» № ... от 22 ноября 2019 года.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции исходил из вывода об отказе в удовлетворении требований Кузьмина В.Н. о возмещении материального ущерба в связи с тем, что им не представлены доказательства принадлежности ему транспортного средства марки ..., так как из данных Государственной межрайонной инспекции по техническому надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по городам Ухте, Сосногорску, Вуктылу и Троицко-Печорскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 12 января 2023 года (исх. № ...) следует, что квадроцикл ..., государственный регистрационный знак ..., зарегистрирован ... года за ФИО3 и на протяжении всего срока регистрации собственник данного транспортного средства не менялся.

Аналогичные сведения о собственнике указанного квадроцикла содержатся и в свидетельстве о регистрации машины серии ..., представленному истцом Кузьминым В.Н. эксперту-оценщику.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и находит подлежащим удовлетворению ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде договора купли – продажи квардроцикла от ... года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что судом был истребован материал проверки по факту получения телесных повреждений Брызгаловым И.Н., Кузьминым В.Н. КУСП № ... года. Из данного административного материала следует, что при даче объяснений после ДТП Кузьмин В.Н. указывал на приобретение им квадроцикла у ФИО3 в ... года. При таких обстоятельства, при получении информации о наличии зарегистрированного собственника транспортного средства – ФИО3 суду следовало предложить истцу представить доказательства законного владения транспортным средством, однако этого сделано не было.

Согласно объяснений Кузьмина В.Н. в суде апелляционной инстанции транспортное средство квадроцикл он приобрел у ФИО3., однако в установленном законом порядке его не регистрировал.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Поскольку данных о том, что договор купли – продажи квадроцикла от 01 декабря 2018 года был оспорен у суда не имеется, при этом, согласно материалов дела, Кузьмин В.Н. является владельцем данного транспортного средства, то оснований для вывода о том, что истец не может заявлять требования о возмещении ему причиненного ущерба, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По мнению судебной коллегии, в деле имеется достаточно доказательств причинения имущественного вреда Кузьмину В.Н. неправомерными действиями ответчика Брызгалова И.Н., в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Размер ущерба ответчиком не опровергнут, подтверждается заключением независимой экспертизы от 07 сентября 2019 года, выполненной ФИО2, обладающим специальными познаниями, внесенным в реестр экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств и составляет 65 353 рубля.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Брызгалова И.Н.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ РК «... года при судебно-медицинской экспертизе медицинской документации на имя Кузьмина В.Н. обнаружено, что на момент обращения за медицинской помощью (15 августа 2019 года) у него имелась ..., которые могли образоваться в результате соударения с последующим скольжением о твердый тупой предмет (предметы) с неровной (шероховатой) поверхностью и не причинили вреда здоровью.

Давность образования данных повреждений установить не представляется возможным ввиду отсутствия детального описания их морфологических характеристик в представленной на экспертизу медицинской документации.

Также экспертом указано, что не исключается возможность образования вышеуказанных повреждений в результате соударения с последующим трением (скольжением) о части кузова автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении легкового автомобиля с квадроциклом, в котором Кузьмин В.Н. участвовал в качестве водителя.

    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 данного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом установленной вины ответчика Брызгалова И.Н. в дорожно- транспортном происшествии, принимая во внимание наличие в результате ДТП телесных повреждений Кузьмина В.Н., не причинивших вреда здоровью, факт нахождения Кузьмина В.Н. в стационаре в течение трех дней с целью наблюдения после ДТП, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскание в пользу Кузьмина В.Н. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом судебная коллегия не находит оснований для применения положений о грубой неосторожности потерпевшего только на основании отсутствия при себе документов, подтверждающих право на управление транспортным средством, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при решении вопроса о возмещении вреда здоровью при отсутствии каких – либо данных о вине потерпевшего.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ).

    Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, в виде оплаты стоимости технической экспертизы, проведенной с целью установления характера и объема технических повреждений квадроцикла и стоимости ремонтных воздействий. Судебные расходы понесены истцом в целях обоснования заявленного иска и составили 10 000 рублей (л.д.10).

Поскольку при обращении с иском в суд истцом не была оплачена государственная пошлина, издержки, понесенные судом при рассмотрении дела подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета МО ГО «Вуктыл». Размер государственной пошлины составит 2 161 рубль по требованиям, подлежащим оценке и 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, всего 2 461 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 23 января 2023 года отменить, вынести по делу новое решение:

Взыскать с Брызгалова Ильи Николаевича в пользу Кузьмина В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 65 353 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Брызгалова И.Н. государственную пошлину в пользу Муниципального образования городского округа «Вуктыл» в размере 2 461 рубль.

Мотивированное определение изготовлено 11.04.2023.

Председательствующий

Судьи