Решение по делу № 2-1697/2020 от 15.10.2020

Дело № 2-1697/2020

Поступило в суд: 15.10.2020 г.

УИД 54RS0013-01-2020-003692-46

                                               ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 г.                                                                                           г. Бердск

           Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карповой Л.В.

с участием прокурора Стулиной О.Ж.,

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой Е. В. к Михееву И. Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Позднякова Е.В. обратилась в суд с иском к Михееву И.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.09.2020г. Ранее квартира принадлежала ее матери и матери ответчика – И.Л. на основании договора купли-продажи квартиры от 16.11.2005г. Ее брат Михеев И.Е. был вселен в квартиру и зарегистрирован в квартире 12.05.2006г. Весной 2006г. она была вселена в квартиру, где проживает до настоящего времени. В связи с тем, что ответчик вел неблагополучный образ жизни, употреблял алкоголь, расстраивал мать, после вселения в квартиру она не поддерживала с ним родственные отношения, не имела общего бюджета, они не оказывали друг другу внимание и заботу. После смерти матери отношения между ними не изменились. После оформления ею права собственности на квартиру ответчик надолго выезжает из квартиры, но периодически возвращается. Ответчик не оплачивает коммунальные услуги, без ее разрешения пользуется ее бытовой техникой, посудой, иными предметами быта. Бывали случаи, когда ответчик уходил из квартиры, оставляя входную дверь открытой.

           По указанным основаниям истец Позднякова Е.В. просит признать Михеева И.Е. прекратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Истец Позднякова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. При этом пояснила, что ответчик в квартире фактически не проживает, периодически приходит, когда ее нет дома. Последний раз два месяца назад он пришел домой в состоянии опьянения, переночевал в комнате, в которой раньше жил с матерью, и ушел. Ее семья состоит из нее и ее супруга, у них свой бюджет. Еще при жизни матери у нее с мужем и у матери с ее братом (ответчиком) были разные холодильники, они питались отдельно, был разный бюджет. Они с ответчиком не общаются, не здороваются.

Представитель истца Петренко Т.Д. в судебном заседании также исковые требования Поздняковой Е.В. поддержала.

Ответчик Михеев И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Почтовый конверт с судебным извещением, направленный и по месту жительства и регистрации ответчика, был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ от его получения, что согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения прокурора и отсутствия возражений истца и представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

               Выслушав объяснения истца, представителя истца, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Поздняковой Е.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Поздняковой Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.09.2020г., квартира ей завещана матерью И.Л. (л.д. 8). Право собственности Поздняковой Е.В. на квартиру подтверждается также выпиской из ЕГРН (л.д. 5).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права следует, что с 19.12.2005г. указанная квартира принадлежала на праве собственности И.Л. (л.д. 7).

Как видно из выписки из справки о составе семьи от 06.11.2020г., в спорном жилом помещении 12.05.2006 г. зарегистрирован ответчик Михеев И.Е. (л.д. 24).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

          Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

         В соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права на жилое помещение в соответствии с условиями такого соглашения.

        Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Свидетель П.А. в судебном заседании пояснил, что в 2006г. они с супругой Поздняковой Е.В. вселились в квартиру по адресу: <адрес>. В квартире проживали его теща И.Л. и ее сын Михеев И.Е. Они с Михеевым И.Е. не общались, так как он страдает алкоголизмом, не работал, требовал у матери деньги. После смерти тещи 07.03.2020г. Михеев И.Е. остался проживать в квартире, но дома не появляется, приходит иногда ненадолго. После смерти тещи их отношения с Михеевым И.Е. ухудшились, они не разрешают ему пользоваться их бытовой техникой, у них разный бюджет, за квартиру Михеев И.Е. не платит. В августе 2020г. Михеев И.Е. угрожал, что сломает двери квартиры, так как где-то оставил ключи. Последний раз Михеев И.Е. приходил в квартиру около трех месяцев назад.

Из показаний свидетеля А.К. следует, что он часто бывает в квартире Поздняковых, они дружат семьями. Брат Поздняковой Е.В. - Михеев И.Е. в квартире бывает редко, родственных отношений между Поздняковыми и Михеевым И.Е. не было и нет. Михеев И.Е. злоупотребляет спиртным, при жизни его матери жил за ее счет. П.А. рассказывал ему, что после смерти матери Михеев И.Е. перестал появляться дома, только иногда приходит в состоянии опьянения, что Михеев И.Е. не платит за квартиру.

В судебном заседании установлено, что ответчик не являлся и в настоящее время не является членом семьи истца, в квартире не проживает длительное время, появляясь периодически, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. Ответчик бремя содержания жилого помещения не несет, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер.

          Суд считает, что не может служить основанием для отказа в иске наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении, так как согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 года № 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Следовательно, наличие либо отсутствие регистрации по месту жительства не создает и не прекращает право пользования гражданином спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют юридически значимые семейные, жилищные правоотношения, иск Поздняковой Е.В. подлежит удовлетворению.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Поздняковой Е.В. удовлетворить.

Признать Михеева И. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья           /подпись/                                     Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 04.12.2020г.