Решение по делу № 2-2117/2018 от 08.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года                                             город Иркутск

Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Витюговой Е. О.,

с участием представителя истца Айдарова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2117/2018 по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦМАШ», Карповой Н.С., Карпову И.С., Каплиной К.Ф. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ООО «АВТОСПЕЦМАШ», Карповой Н.С., Карпову И.С. В обоснование доводов иска указал, что <Дата обезличена> между ОАО «БИНБАНК» и ООО АВТОСПЕЦМАШ» был заключен договор № <Номер обезличен>, в соответствии с Кредитным договором (пункты 1, 2 Договора), Банк обязался предоставить Заёмщику на срок 36 месяцев кредит в общей сумме 1 890 000,00 рублей, из которой: первую часть кредита в размере 600 000,00 рублей Банк обязуется перечислить Заёмщику <Дата обезличена>; вторую часть кредита в размере 1 290 000,00 рублей Банк обязуется перечислить Заёмщику <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора Заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16,6 процентов годовых. Согласно пункту 3 Кредитного договора исполнение обязательств по Договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляются ежемесячно 14 числа каждого месяца, начиная с <Дата обезличена>.

Исполнение обязательств Заёмщика обеспечено следующими обеспечениями:

- договором поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенным с Карповой Н. С.;

- договором поручительства <Номер обезличен>-<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключённым с Карповым И. С.;

- договором <Номер обезличен>-<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключённым с Карповой Н.С. залога автомобиля: грузового самосвала ...., ПТС № <Номер обезличен>, выдан Бурятской таможней т/п Улан-Удэнский, <Дата обезличена>, идентификационный <Номер обезличен> /VIN - <Номер обезличен>, год выпуска 2007, цвет жёлтый, оценочная стоимость на момент заключения договора залога 720 000,00 рублей;

- договором <Номер обезличен>-<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключённым с Карповым И.С., залога следующих автомобилей: 1) грузового самосвала ...., ПТС № <Номер обезличен>, выдан Уфимским таможенным постом, <Дата обезличена>, идентификационный номер/VIN: <Номер обезличен>, цвет красный, оценочная стоимость на момент заключения договора залога 810 000,00 рублей; 2) грузового тягача седельного ...., ПТС № <Номер обезличен>, выдан Благовещенской таможней т/п Благовещенский, <Дата обезличена>, идентификационный номер/VIN: <Номер обезличен>, год выпуска 2006, цвет красный, оценочная стоимость на момент заключения договора залога 632 500,00 рублей.

В период действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались порядок и сроки погашения кредита (что подтверждается выписками из лицевых счётов Заёмщика и расчётом задолженности).

По состоянию на <Дата обезличена> сумма задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 1 096 276,91 рублей - сумма основного долга по кредиту; 100 410,23 рублей 23 - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 072 402,24 рубля - задолженность по пеням за просрочку уплаты основного долга; 92 337,84 рублей - задолженность по пеням на проценты. Итого: 2 361 427,22 рублей, что подтверждается расчётом задолженности по кредиту Заемщика.

Таким образом, учитывая неоднократное систематическое нарушение Заёмщиком обязательств по кредитному договору, истец полагает, что имеются основания для обращения взыскания по указанным договорам.

Пунктом 16 договора <Номер обезличен>-<Номер обезличен> от <Дата обезличена> об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки), заключённым ОАО «БИНБАНК» с ООО «АВТОСПЕЦМАШ», пунктом 10 договора поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключённым ОАО «БИНБАНК» с Карповой Н. С., пунктом 10 договора поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключённым ОАО «БИНБАНК» с Карповым И. С., пунктом 9 договора залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключённым ОАО «БИНБАНК» с Карповой Н. С., пунктом 9 договора залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключённым ОАО «БИНБАНК» с Карповым И. С. предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения указанных договоров, подлежат по месту нахождения филиала кредитора.

В связи с чем, истец просил, суд:

- взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦМАШ» (ИНН 3812137935), Карповой Н. С., Карпова И. С. в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» (ИНН 5408117935) сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по договору поручительства № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договору поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 2 361 427,22 рублей, из которых: 1 096 276,91 рублей - сумма основного долга по кредиту; 100 410,23 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 072 402,24 рубля - задолженность по пеням за просрочку уплаты основного долга; 92 337,84 рублей - задолженность по пеням на проценты;

- обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

1) автомобиль грузовой самосвал ...., ПТС № <Номер обезличен>, выдан Бурятской таможней т/п Улан-Удэнский, <Дата обезличена>, идентификационный <Номер обезличен> /VIN - <Номер обезличен>, год выпуска 2007, цвет жёлтый;

2) грузовой самосвал ...., ТС № <Номер обезличен>, выдан Уфимским таможенным постом, <Дата обезличена>, идентификационный номер/VIN: <Номер обезличен>, цвет красный;

3) грузовой тягач седельный ...., ПТС № <Номер обезличен>, выдан Благовещенской таможней т/п Благовещенский, <Дата обезличена>, идентификационный номер/VIN: <Номер обезличен>, год выпуска 2006, цвет красный;

- установить начальную продажную цену заложенного имущества, в размере стоимости, определенной сторонами договоров залога <Номер обезличен>-IRK-120-00003-31 от <Дата обезличена>, заключенному Банком с Карповой Н. С. и <Номер обезличен>-IRK-120-00003-32 от <Дата обезличена>, заключённым Банком с Карповым И. С. всего в размере 2 162 500,00 рублей, из которой:

1) 720 000,00 рублей - начальная продажная цена грузового самосвала ...., ПТС № <Номер обезличен>, выдан Бурятской таможней т/п Улан-Удэнский, идентификационный <Номер обезличен> /VIN - <Номер обезличен>, год выпуска 2007, цвет жёлтый;

2) 810 000,00 рублей - начальная продажная цена грузового самосвала ...., ПТС № <Номер обезличен>, выдан Уфимским таможенным постом, <Дата обезличена>, идентификационный номер/VIN: <Номер обезличен>, цвет красный;

3) 632 500,00 рублей - начальная продажная цена грузового тягача седельного ...., ПТС № <Номер обезличен>, выдан Благовещенской таможней т/п Благовещенский, <Дата обезличена>, идентификационный номер/VIN: <Номер обезличен>, год выпуска 2006, цвет красный;

- взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦМАШ» (ИНН 3812137935), Карповой Н. С., Карпова И. С. в пользу ПАО «БИНБАНК» (ИНН 5408117935) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 008,00 рублей за рассмотрение требования о взыскании задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> к участию в настоящем гражданском деле привлечены в качестве: соответчика Каплина К.Ф.; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Самсонов М.П.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» Айдаров Б.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, повторил и просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суд пояснил, что срок исковой давности истцом не был пропущен, так как срок возврата суммы основного долга был изменен истцом в связи с направлением ответчикам требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Спорным кредитным договором было предусмотрено, что кредит в сумме 1 890 000,00 рублей выдается Банком на срок 36 месяцев двумя частями: первая часть в сумме 600 000,00 рублей выдается <Дата обезличена>, вторая часть в сумме 1 290 000,00 рублей выдается <Дата обезличена>, исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 14 числа каждого месяца, начиная с <Дата обезличена>. Руководствуясь правом, предоставленным п. 2 ст. 811 ГК РФ Банк в одностороннем порядке изменил срок возврата кредита, в связи с чем, срок исчисления исковой давности по спорному кредиту подлежит исчислению с момента получения ответчиками требования о полном досрочном погашении задолженности.

Ответчики ООО «АВТОСПЕЦМАШ», Карпов И.С., Карпова Н.С., привлеченная судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ ответчик Каплина К.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, своего представителя для участия в деле не направили.

Представитель ответчиков Карпова И.С., Карповой Н.С., ООО «АВТОСПЕЦМАШ» - Павлов А.Ю., действующий на основании доверенностей, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, представителем которых он является.

В представленном суду отзыве на иск представитель ответчиков Павлов А.Ю. указал, что исковые требования Банка не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Согласно условиям договора, денежные средства в счет уплаты основного долга и процентов подлежали уплате заемщиком ежемесячно. В соответствии с графиком платежей гашение задолженности необходимо производить не позднее 10 числа каждого месяца, в соответствии с платежами – последнее гашение задолженности осуществлено <Дата обезличена>, следовательно, о возможном нарушении своих прав истец узнал <Дата обезличена>, вместе с тем, иск подан лишь <Дата обезличена>, т.е. с пропуском срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчиков просил суд применить ст. 333 ГК РФ, так как заявленные истцом к взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, превышают сумму долга. Также просил отказать в обращении взыскания на заложенное имущество за пределами размеров исковых требований.

Самсонов М.П., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя истца Айдарова Б.А. и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца Айдарова Б.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены данным договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ПАО «БИНБАНК» является правопреемником ПАО «МДМ Банк» и присоединенных к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск» на основании решения общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от <Дата обезличена>, решения общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от <Дата обезличена>, решения единственного акционера АО БИНБАНК Мурманск» от <Дата обезличена>, о реорганизации в форме присоединения ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск» к ПАО «МДМ Банк» и об изменении наименования ПАО «МДМ Банк» на ПАО «БИНБАНК».

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ОАО «БИНБАНК» и ООО «Автоспецмаш» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (далее – Кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1 Кредитного договора кредитор открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию на инвестиционные цели с лимитом выдачи в сумме 1 890 000,00 рублей сроком на 36 месяцев с даты выдачи первой части кредита в рамках настоящего договора.

Дата выдачи кредита: первая часть в размере 600 000,00 рублей <Дата обезличена>, вторая часть в размере 1 290 000,00 рублей- <Дата обезличена>. выдача кредита производится в течение периода доступности кредита. Период доступности начинается с даты выдачи первой части кредита и истекает <Дата обезличена>. По истечении периода доступности выдача кредита не производится (п. 2 Кредитного договора).

Согласно п. 3 Кредитного договора исполнение обязательств по Договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляются ежемесячно 14 числа каждого месяца, начиная с <Дата обезличена>, и в Дату окончательного погашения Кредита. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанные даты (в том числе последний календарный день месяца) приходятся на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита. Датой окончательного погашения Кредита является последний день пользования Кредитом в соответствии с п. 1 и 2 Договора. Размер первого платежа по первой части кредита составляет 24 265,83 руб., по второй части кредита – 45 735,62 руб. Размер последнего платежа каждой части кредита определяется как сумма остатка задолженности заемщика по основному долгу части кредита и начисленных процентов на дату последнего платежа.

Отсрочка по выплате основного долга и процентов не предоставляется (п. 4 Кредитного договора).

Заемщик уплачивает проценты за пользование Кредитом по ставке 16,6 процентов годовых (п.6 Кредитного договора).

В силу п. 9 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или уплаты иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере    0,15 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 10 Кредитного договора обеспечением обязательств Заемщика по Договору является: Договор залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный с Карповой Н.С.; договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный с Карповой Н.С.; договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Дополнительным соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к договору об открытии кредитной линии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> пункт 10 кредитного договора дополнен следующим содержанием:

- Договор залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенный с Карповым И.С.

Согласно п. 1.1 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов для клиентов корпоративного бизнеса (далее – Условия), являющихся приложением к Кредитному договору, за пользование Кредитом кредитор ежедневно начисляет проценты в размерах, установленных Договором.

В соответствии с п. 2.1 Условий возврат Кредита и уплата процентов за его использование, уплата заемщиком комиссий и иных платежей, установленных Договором и/или Тарифами, осуществляется путем списания без распоряжения заемщика (на основании инкассового поручения) или на условиях заранее данного им акцепта (на основании платежного требования или банковского ордера) кредитором сумм, подлежащих уплате, с расчетного счета заемщика, указанного в Договоре, или иных счетов, открытых в Банке.

В силу п. 4.2 Условий заемщик обязуется погасить кредит, уплатить проценты по Кредиту и все иные причитающиеся кредитору в соответствии с Договором платежи в полном объеме в установленные Договором сроки и/или при наступлении основания для досрочного исполнения обязательств.

    Согласно п. 5.2 Условий в случае нарушения заемщиком сроков возврата Кредита, уплаты комиссии и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере, предусмотренным п. 9 Договора, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив Заёмщику кредит в общей сумме 1 890 000 руб. Данное обстоятельство также не опровергалось со стороны ответчиков в судебном заседании.

Из доводов искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в период действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались порядок и сроки погашения кредита. Указанные доводы иска не оспаривались стороной ответчика по делу.

Истцом представлен расчет задолженности по Кредитному договору, в соответствии с которым по состоянию на <Дата обезличена> сумма задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет: 1 096 276,91 руб.- сумма основного долга по кредиту; 100 410,23 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 072 402,24 руб. задолженность по пеням за просрочку уплаты основного долга; 92 337,84 руб. - задолженность по пеням на проценты. Итого: 2 361 427,22 руб.

Проверив указанный расчет задолженности по Кредитному договору, суд, находит его арифметически верным, учитывает, что ответчиками указанный расчет задолженности не был оспорен.

При этом представителем ответчиков ООО «Автоспецмаш», Карпова И.С., Карповой Н.С. было заявлено о пропуске срока исковой давности к исковым требованиям.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, разъяснено, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как уже было ранее отмечено судом, исполнение обязательств по Кредитному договору, в том числе уплата суммы долга и начисленных процентов, должно осуществляться заемщиком ежемесячно 14 числа каждого месяца, начиная с 14 сентября 2012 года, и в дату окончательного погашения Кредита.

Таким образом, условия Кредитного договора, заключенного между Банком и ООО «АВТОСПЕЦМАШ», предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного платежа.

Поскольку по рассматриваемому Кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

           Досрочное взыскание банком задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств является правом банка, предусмотренным условиями кредитного договора, а также законом – пунктом 2 ст.811 ГК РФ, предусматривающим последствия нарушения заемщиком договора займа. По существу направление банком требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту с установлением срока уплаты всей задолженности не является изменением условий по договору, а свидетельствует о реализации заимодавцем права в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по возврату части долга на досрочное взыскание долга в полном объеме.

Таким образом, суд не принимает доводы представителя истца, о том, что Банк, направив <Дата обезличена> Заемщику, Поручителям и Залогодателям требования о досрочном полном погашении задолженности по Кредитному договору, тем самым изменил в установленном законом одностороннем порядке срок возврата основного долга и процентов за пользование кредитом; и, срок исковой давности по Кредитному договору подлежит исчислению с момента получения ответчиками требования о полном досрочном погашении задолженности.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности усматривается, что последний платеж по Кредитному договору ООО «АВТОСПЕЦМАШ» был внесен <Дата обезличена> в размере 1 962,63 руб., который пошел в счет погашения задолженности пени по процентам. В дальнейшем ООО «АВТОСПЕЦМАШ» не производило платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, истец должен был предъявить иск в суд не позднее июня 2017 года.

Анализируя указанные положения в совокупности, учитывая, что иск подан в суд <Дата обезличена>, суд находит, что срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании ряда платежей, составляющих задолженность заемщика, пропущен.

Поскольку иск подан в суд <Дата обезличена>, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору, образовавшаяся после <Дата обезличена>.

Таким образом, задолженность по Кредитному договору, с учетом применения судом исковой давности составляет: сумма основного долга по кредиту – 433 710,30 руб.; 23 846,85 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом; 864 937,90 руб. - задолженность по пеням за просрочку уплаты основного долга; 71 953,66 руб. - задолженность по пеням на проценты. Итого: 1 394 448,71 руб.

При этом представителем ответчиков было заявлено о применении судом        ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные к взысканию пени несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Верховного суда РФ в «Обзоре судебной практике по гражданским делам, связанным в разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» от 22.05.2013 разъяснил, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что подлежащая к взысканию с ответчиков задолженность по пеням за просрочку уплаты основного долга в размере 864 937,90 руб., задолженность по пеням на проценты в размере 71 953,66 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств по Кредитному договору ООО «АВТОСПЕЦМАШ», задолженность которого по основному долгу составляет 433 710,30 руб., задолженность по просроченным процентам составляет 23 846,85 руб. Также суд обращает внимание, что задолженность по Кредитному договору стала образовываться у ответчика еще в 2014 году, однако истец с данным иском обратился в суд только в 2018 году. В связи с чем, суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, учитывая, что ответчиками являются и физические лица-поручители, полагает необходимым снизить указанные пени с 864 937,90 руб. до 100 000 руб., с 71 953,66 руб. до 25 000 руб.

Соответственно, суд производит расчет взыскиваемых сумм следующим образом: общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет:            433 710,30 руб. - сумма основного долга по кредиту; 23 846,85 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом; 100 000,00 руб. - задолженность по пеням за просрочку уплаты основного долга; 25 000,00 руб. - задолженность по пеням на проценты, итого: 582 557,15 руб.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд полагает, что с ответчика ООО «АВТОСПЕЦМАШ» в пользу ПАО «БИНБАНК» подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору в размере 582 557,15 руб., в том числе: 433 710,30 руб. - сумма основного долга по кредиту; 23 846,85 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом; 100 000 руб. задолженность по пеням за просрочку уплаты основного долга; 25 000 руб. - задолженность по пеням на проценты.

Рассматривая требования истца о солидарном взыскании задолженности по Кредитному договору с ООО «АВТОСПЕЦМАШ», Карповой Н.С., Карпова И.С., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Из материалов дела судом установлено, что <Дата обезличена> между ответчиком Карповой Н.С. и Банком был заключен договор поручительства                                       <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

    Также судом установлено, что <Дата обезличена> между ответчиком Карповым И.С. и Банком был заключен договор поручительства <Номер обезличен> от 0308.2012. Далее вместе – договоры поручительства.

    В силу п. 1 договоров поручительства Поручители обязуются отвечать солидарно перед Банком за исполнение ООО «АВТОСПЕЦМАШ» всех обязательств по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

    Согласно п. 6 договоров поручительства Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до момента прекращения поручительства по основаниям, предусмотренным Договором и законодательством РФ.

    В силу п. 7 договоров поручительства Поручительство по договору прекращается с прекращением обязательства должника по контракту либо через три года после истечения срока кредита в зависимости от того, какое из указанных событий наступило ранее.

Также п. 1.1 Общих условий договора поручительства, являющихся приложением к договорам поручительства, предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с должником за исполнение обязательств по Контракту.

Из материалов дела усматривается, что Банк <Дата обезличена> направил поручителям, уведомления о досрочном взыскании задолженности по кредиту, что подтверждается письмами в адрес поручителей от <Дата обезличена> и списком внутренних почтовых отправлений.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения заемщиков ООО «АВТОСПЕЦМАШ» своих обязательств по Кредитному договору нашел подтверждение, то в силу ст. 363 ГК РФ требования ПАО «БИНБАНК» о взыскании с ответчиков ООО «АВТОСПЕЦМАШ», Карповой Н.С., Карпова И.С. солидарно суммы задолженности по Кредитному договору являются законными и обоснованными, и с указанных ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору в размере 582 557,15 руб., в том числе: 433 710,30 руб.- сумма основного долга по кредиту; 23 846,85 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 100 000,00 руб. задолженность по пеням за просрочку уплаты основного долга; 25 000,00 руб. - задолженность по пеням на проценты.

    Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

На момент подписания ответчиком ООО «АВТОСПЕЦМАШ» Кредитного договора и договоров залога, отношения по залогу регулировались ГК РФ, в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, Законом РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее- Закон о залоге).

В силу ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Закона о залоге залог является способом обеспечения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 339 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

На основании частей 2, 4 статьи 10 Закона о залоге договор о залоге должен совершаться в письменной форме, условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

В соответствии с п.1 ст.341 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Банком и Карповым И.С. был заключен договор залога <Номер обезличен>-IRK-120-00003-З2 от <Дата обезличена> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между Банком и ООО «АВТОСПЕЦМАШ», включая своевременный и полный возврат суммы кредита, выплату процентов, выплату неустойки, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов по обращению взыскания на предмет залога, и его реализацию, возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта, возмещение других расходов залогодержателя, понесенных к моменту фактического удовлетворения своих требований.

Согласно приложению 2, являющейся неотъемлемой частью указанного выше договора залога, предметом залога являются: грузовой самосвал ...., ПТС № <Номер обезличен>, выдан Уфимским таможенным постом, <Дата обезличена>, идентификационный номер/VIN: <Номер обезличен>, цвет красный, оценочной стоимостью 810 000 руб.; грузовой тягач седельный ...., ПТС № <Номер обезличен>, выдан Благовещенской таможней т/п Благовещенский, <Дата обезличена>, идентификационный номер/VIN: <Номер обезличен>, год выпуска 2006, цвет красный, оценочной стоимостью 632 500 руб.

В силу п. 1 договора залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Залогодатель передает в залог залогодержателю указанные транспортные средства.

На основании п. 3.1 Общих условий предоставления залога, являющихся приложением к договорам залога, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Контракта обратить взыскание на предмет залога и получит удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В ответе от <Дата обезличена> на запрос суд ОТН и РАМТС ГИБДД сообщило, что грузовой тягач седельный .... зарегистрирован за Карповым И.С.; грузовой самосвал .... зарегистрирован с <Дата обезличена> за Каплиной К.Ф.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ, действующей с <Дата обезличена>, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное в зависимости от того, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, что смена собственника автотранспортного средства - грузового самосвала .... после <Дата обезличена> происходила по возмездной сделке, что приобретатель данного автомобиля не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, материалами дела не было подтверждено наличие оснований для прекращения залога в отношении автотранспортного средства .... в связи с его отчуждением залогодателем Карповым И.С.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком ООО «АВТОСПЕЦМАШ» были нарушены обязательства по внесению периодических платежей в погашение задолженности по Кредитному договору и выплате процентов, заявленное требование истца об обращении <Дата обезличена> подлежит удовлетворению.

Истец просит суд установить следующую начальную продажную стоимость заложенного имущества: для грузового самосвала ...., цвет красный в размере 810 000 руб.; для грузового тягача седельного ...., год выпуска 2006, цвет красный в размере 632 500 руб. Данное требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013                N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013          N 367-ФЗ) стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В связи с принятием Федерального закона от <Дата обезличена> N 367-ФЗ с <Дата обезличена> утратил силу Закон о залоге.

Таким образом, в соответствии с действующей в настоящее время и подлежащей применению к спорным отношениям статьей 340 ГК РФ начальная продажная цена залогового имущества устанавливается соглашением сторон.

Как уже было отмечено, договором залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена> оценочная стоимость предмета залога определена следующим образом: оценочная стоимость грузового самосвала .... составляет 810 000 руб.; оценочная стоимость грузового тягача седельного ...., составляет 632 500 руб.

Таким образом, можно сделать вывод, что сторонами договора о залоге               <Номер обезличен> от <Дата обезличена> было достигнуто соглашение о начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества в случае обращения взыскания на предмет залога.

Со стороны ответчиков начальная продажная стоимость указанных спорных транспортных средств не была оспорена.

Исковые требования истца об обращении взыскании на заложенное имущество по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Банком и Карповой Н.С. был заключен договор залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <Номер обезличен>-<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между Банком и ООО «АВТОСПЕЦМАШ», включая своевременный и полный возврат суммы кредита, выплату процентов, выплату неустойки, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов по обращению взыскания на предмет залога, и его реализацию, возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта, возмещение других расходов залогодержателя, понесенных к моменту фактического удовлетворения своих требований.

Согласно приложению 2, являющейся неотъемлемой частью указанного договора залога, предметом залога являются - грузовой самосвал ...., оценочной стоимостью 720 000 руб.

В силу п. 1 Договора залога Залогодатель передает в залог залогодержателю указанное транспортное средство.

В ответе от <Дата обезличена> на запрос суд ОТН и РАМТС ГИБДД сообщило, что грузовой самосвал .... был зарегистрирован за Самсоновым М.П. с <Дата обезличена> (право собственности на спорный автомобиль перешло от Карповой Н.С. к Самсонову М.П.), а также имеется отметка от <Дата обезличена>, что указанное автотранспортное средство снято с учета в связи с утилизацией.

В силу пп.3 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 345 ГК РФ в случае, если предмет залога погиб или поврежден, либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 Приказа МВД России от <Дата обезличена> N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны прекратить регистрацию транспортного средства (снять транспортные средства с регистрационного учета) в подразделении Госавтоинспекции в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации в целях постоянного использования, либо после его утилизации. Прекращение регистрации транспортного средства в связи с утилизацией осуществляется на основании свидетельства об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средств

Таким образом, поскольку спорное автотранспортное средство снято с регистрационного учета в связи с утилизацией, что подразумевает его уничтожение, то в силу пп.3 п.1 ст. 352 ГК РФ залог спорного автомобиля прекращен. Доказательств того, что указанный спорный автомобиль не был фактически утилизирован, залогодатель восстановил его или заменил другим равноценным имуществом, в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Пункт 2 ст. 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусматривает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства по Кредитному договору составляет 582 557,15 руб., что более пяти процентов от размера оценочной стоимости предмета залога в 1 442 500 руб. (810 000 руб.+632 500 руб.).

Доказательств иного ответчиками в материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 26 008,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в связи с чем с ответчиков ООО «АВТОСПЕЦМАШ», Карповой Н.С., Карпова И.С. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в заявленном размере 26 008,00 рублей, то есть по 8 669,33 рублей с каждого за требования имущественного характера (взыскание задолженности).

Также суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000,00 руб. с ответчиков ООО «АВТОСПЕЦМАШ», Карпова И.С., Каплиной К.Ф. в равных долях по 2 000 руб. с каждого.

    Каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>-IRK-120-00003-░2 ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 582 557,15 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 433 710,30 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░; 23 846,85 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 100 000,00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 25 000,00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ...., ░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░/VIN: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 810 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ...., ░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░/VIN: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ 2006, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 632 500,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 008,00 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 8 669,33 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000,00 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 2 000,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ...., ░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> /VIN - <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ 2007, ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░░░░░░░░░░░ ░.░.