Решение по делу № 33-352/2015 от 15.01.2015

Судья Думан С.И. гр.дело №

Апелляционное определение

«19» января 2015 года      г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Назейкиной Н.А., Пияковой Н.А.

при секретаре Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Милениной Ю.Ю. – Гуденецкой В.А. (по доверенности) на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от «ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Милениной Ю.Ю. к Широковой Ю.С. и признании сделки купли-продажи квартиры от 15.11.2013г. и п. 3.1 договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными отказать.

Встречные исковые требования Широковой Ю.С. к Милениной Ю.Ю. о выселении и устранении препятствий в осуществлении прав собственника удовлетворить.

Выселить Миленину Ю.Ю. из квартиры № д.№ по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя Милениной Ю.Ю. – Гуденецкой В.А. (по доверенности и ордеру) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Широковой Ю.С. – Жданова И.А. (по доверенности, ордеру), заключение прокурора Пискаревой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Миленина Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Широковой Ю.С. о признании сделки недействительной.

В обосновании исковых требований указала, что являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась с просьбой предоставить в долг 200 000 руб. к Широковой Ю.С., которая согласилась дать ей эти денежные средства под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ними был заключен договор целевого денежного займа.

В ДД.ММ.ГГГГ. она приехала в Управление Росреестра для заключения договора залога квартиры. Широкова Ю.С. передала ей бумаги, которые она подписала, не прочитав, считая, что подписывает договор залога.

ДД.ММ.ГГГГ., получив выписку из ЕГРП и копию договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., ей стало известно о том, что правообладателем квартиры по адресу: <адрес>, является Широкова Ю.С., по условиям договора купли-продажи между ней и Широковой Ю.С., квартира продана ей за 1 700 000 руб.

Ссылаясь на то, что у нее отсутствовало намерение продавать принадлежащую ей квартиру, Широкова Ю.С. ввела её в заблуждение, злоупотребив доверием, все это время она проживала в спорной квартире, оплачивала коммунальные услуги, в квартире находятся ее вещи, на ее имя открыт лицевой счет, денежные средства в размере 1 700 000 руб. от Широковой Ю.С. она не получала, истица просила суд, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., применив последствия недействительности сделки, признать недействительным условие п. 3.1 договора целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. о возможности обращения взыскания на указанную квартиру, являющуюся предметом залога во внесудебном порядке.

Широкова Ю.С. обратилась в суд со встречным иском к Милениной Ю.Ю. об устранении препятствий в праве пользования квартирой и выселении бывшего собственника из квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи приобрела у Милениной Ю.Ю. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По устной договоренности, она разрешила Милениной Ю.Ю. пользоваться спорной квартирой и оставить в ней часть вещей до окончания ремонта в другой ее квартире.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени Миленина Ю.Ю. с регистрационного учета не снялась, квартиру не освободила, чем нарушает ее права собственника, Широкова Ю.С. просила суд устранить препятствие в праве пользования квартирой по адресу: <адрес> выселить Миленину Ю.Ю. из квартиры; освободить жилое помещение от личных вещей ответчицы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Милениной Ю.Ю. – Гуденецкая В.А. (по доверенности) просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Широковой Ю.С. и Милениной Ю.Ю. был заключен договор целевого денежного займа с физическим лицом, в соответствии с которым, займодавец передает заемщику заем на сумму 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и 15% от суммы займа за каждый месяц займа. Указанная сумма займа взята под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.4 договора, возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме по истечении срока договора займа. Срок займа три месяца.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный договором срок, залог остается у займодавца. (л.д. 8-9).

Установлено, что Милениной Ю.Ю. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

ДД.ММ.ГГГГ. между Милениной Ю.Ю. и Широковой Ю.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 38,1 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи, по соглашению сторон стоимость указанной в п.1 квартиры составляет 1 700 000 руб., которые уплачиваются покупателем продавцу до подписания договора. (л.д.11-12).

В соответствии с ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Частью 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии с ч.2-3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.Согласно ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Судом проверялся довод Милениной Ю.Ю. о том, что она не намеревалась заключать договор купли-продажи квартиры, но была введена в заблуждение, в связи с чем, считала, что заключает договор залога для расчетов по договору займа, заключенного с Широковой Ю.С.Между тем, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.Из материалов дела следует, что Милениной Ю.Ю. подписан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «Продавец». Миленина Ю.Ю. и Широкова Ю.С. лично обратились в Управление Росреестра по Самарской области для регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается заявлением в Управление Росреестра по Самарской области, подписанное Милениной Ю.Ю., копией дела правоустанавливающих документов. Договор купли-продажи и переход права собственности по нему зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по Самарской области, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Миленина Ю.Ю. была введена в заблуждение относительно правовой природы сделки, у суда отсутствовали основания для признания сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной.Суд правильно не принял во внимание довод Милениной Ю.Ю. о том, что п. 3.1 договора займа, в соответствии с которым, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный договором срок, залог остается у займодавца, не влечет правовых последствий, поскольку оснований для признания недействительным указанного пункта договора не установлено.Суд обоснованно не принял во внимание довод Милениной Ю.Ю. о том, что она не получала денежных средств за квартиру, поскольку данное обстоятельство опровергается договором купли-продажи, в соответствии с которым денежные средства в размере 1 700 000 руб. уплачены покупателем продавцу до подписания договора.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что Широкова Ю.С. является собственником квартиры, регистрация и проживание Милениной Ю.Ю. в спорной квартире нарушают права собственника, суд обоснованно удовлетворил встречный иск Широковой Ю.С., выселив Миленину Ю.Ю. из спорного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы представителя Милениной Ю.Ю. – Гуденецкой В.А. (по доверенности) о том, что Миленина Ю.Ю. при подписании договора купли-продажи квартиры считала, что подписывает договор залога квартиры, является необоснованным и не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду не предоставлено. Кроме того, Миленина Ю.Ю. перед подписанием договора купли-продажи не лишена была возможности ознакомиться с его условиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что Миленина Ю.Ю. обращалась к Широковой Ю.С. с целью заключения договора займа, а не с целью продажи спорной квартиры, квартиру Широкова не осматривала, не может быть принят во внимание, поскольку выводы суда не опровергает.

Довод жалобы о том, что Миленина Ю.Ю. постоянно пользовалась квартирой, оплачивала счета, приобретала вещи, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной.

Ссылка в жалобе на то, что договор займа не исполнен, в связи с чем договор купли-продажи обеспечивает данное обязательство, является несостоятельным, поскольку условия договора купли-продажи не содержат указания о его заключении с целью обеспечения обязательства.

Доводы жалобы о том, что спорное помещение выбыло из владения Милениной помимо ее воли, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, в частности о том, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. является подложным, поскольку адвокат ФИО8 в заседании не присутствовала, так как в данное время находилась в Коллегии адвокатов по адресу <адрес>, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием, влекущем отмену судебного решения.

Кроме того, на указанном судебном заседании суд не перешел к рассмотрению гражданского дела по существу, слушание дела было отложено.

Доводы жалобы о том, что показаниям свидетелей судом дана неверная оценка, в связи с тем, что на момент изготовления мотивированного решения, не был изготовлен протокол судебного заседания, в котором были допрошены свидетели, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о процессуальных нарушениях, которые привели бы к ненадлежащей оценке доказательств судом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Милениной Ю.Ю. – Гуденецкой В.А. (по доверенности) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи