Решение по делу № 33-36131/2022 от 28.10.2022

Судья: Панферова Д.А.                                                        дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.

рассмотрев в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу ООО МКК «КарМани» на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО МКК «КарМани» к Матвееву Д. В. об обеспечении иска и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба ООО МКК «КарМани» оставлена без движения, поскольку в нарушении ст. 322 ГПК РФ не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, кроме того к жалобе не приложены надлежаще доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины. Заявителю представлен срок для устранения недостатков.

В частной жалобе ООО МКК «КарМани» просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ вопрос о рассмотрении частной жалобы разрешен судьей без извещения и вызова заявителя и заинтересованных лиц.

В ходе рассмотрения частной жалобы установлены основания, при наличии которых производство по частной жалобе ООО МКК «КарМани» подлежит прекращению.

В силу ст. ст. 331, 333 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в случаях, предусмотренных законом. Порядок подачи частной жалобы и ее рассмотрения регламентируется главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1, 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Как указано в абзаце 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Аналогичные положения применяются при подаче частных жалоб, что следует из части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормами действующего законодательства возможность обжалования определения суда об оставлении заявления без движения не предусмотрена, определение суда первой инстанции от <данные изъяты> не исключает возможность дальнейшего движения по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке, в связи с чем производство по частной жалобе ООО МКК «КарМани» подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 220 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Производство по частной жалобе ООО МКК «КарМани» на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без движения частной жалобы - прекратить.

Судья Московского областного суда                                      Шмелев А.Л.