Решение по делу № 2-2827/2018 от 06.08.2018

Дело №2-2827/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(не вступило в законную силу)

город-курорт Анапа                                                 27 августа 2018 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                     Грошковой В.В.

при секретаре                                      Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца       Гайдукова Д.А.,

представителя ответчика Джанджгава В.З.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьянова В. А. к ООО «Темп Авто К» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Лукьянов В. А. обратился в суд с иском к ООО «Темп Авто К» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 7.12.2014 года он по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, купил автомобиль KIA XM FL (SORENTO), 2014 года выпуска. По договору купли-продажи на автомобиль был установлен гарантийный срок 60 месяцев. Согласно сервисной книжке гарантия на аудио/видео навигационную систему, установленную на автомобиле. Составляет 36 месяцев или 60 00 км. Пробега, дата начала гарантии 18.12.2014 года.

В пределах действия гарантийного срока вышла из строя мультимедийная система автомобиля.

Официальным дилером ООО «Киа Моторс Рус» в г. Новороссийске является ООО «Новокар», которое уполномочено на техническое и гарантийное обслуживание автомобилей марки КIA.

14.11.2015 года ООО «Новокар» был произведен гарантийный ремонт автомобиля КIA XM FL (SORENTO): заменена мультимедийная система.

Однако после замены мультимедийная система вновь вышла из строя.

12.04.2018 года истец обратился на станцию техобслуживания ООО «Т СЕРВИС К» за компьютерной диагностикой электронных систем автомобиля, по результатам проведения которой даны рекомендации: требуется замена телескопического омывателя лев. фары; замена или ремонт ФVN системы.

17.04.2018 года истец обратился в ООО «Новокар» за гарантийным ремонтом автомобиля. Согласно заказ-наряда от 17.04.2018 гола следует, что ООО «Новокар» выявлен внутренний дефект мультимедийной системы, для устранения дефекта требуется произвести замену мультимедийной системы.

При этом в согласовании замены системы истцу было отказано на основании того, что обращение владельца автомобиля зафиксировано после окончания срока действия гарантии.

3.05.2018 года истец обратился к ООО «Киа Моторс РУС» через сеть Интернет и получил ответ с отказом в замене мультимедийной системы в рамках гарантии.

Однако в соответствии с п.4 ст. 471 ГК РФ, ч.4 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара, в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (ст. 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительностью, что и на замененный товар.

Таким образом гарантийный срок на мультимедийную систему, установленную взамен вышедшей из строя, начинает течь с момента ее установки, то есть с 14.11.2015 года и действует до 14.11.2018 года либо до 60 000 км. Пробега.

На момент замены мультимедийной системы пробег автомобиля составлял 23 230 км, что подтверждается заказ-нарядом от 14.11.2015 года. Согласно заказ-наряда от 17.04.2018 года пробег автомобиля составил 82 192 км. Соответственно гарантийный срок на мультимедийную систему не истек.

Согласно действующего законодательства при выборе и реализации права на устранение недостатка товара и с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с п.2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» покупатель вправе предъявить по своему выбору требования, предусмотренные ст. 18 Закона, в том числе возврат денежных средств, а также расходов. Связанных с исправлением недостатков товара, в связи с отказом произвести гарантийный ремонт, продавец обязан возместить истцу (покупателю) стоимость новой мультимедийной системы и услуги по замене неисправной запасной части на новую.

В соответствии с бланком заказа №А1-1925/10520 от 5.06.2018 года стоимость новой мультимедийной системы составляет 758 100 руб.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства на возмещение расходов на исправление недостатков товара в размере 758100 руб, неустойку в размере 235 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, моральный вред в размере 10 000 руб, стоимость расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В судебном заседании представитель ответчика - Джанджгава В.З., действующий на основании доверенности. Заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара, ссылаясь на то, что пунктом 9.2 договора купли-продажи автомобиля от 7.12.2014 года предусмотрена договорная подсудность разрешения спора.

Представитель истца – Гайдуков Д.А., действующий на основании доверенности, возражал против передачи дела по подсудности, ссылаясь на то, что споры о защите прав потребителей могут рассматриваться по месту жительства истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство о передаче дела по подсудности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Статьей 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 9.2 договора купли-продажи от 7.12.2014 года, заключенного между истцом и ответчиком, стороны предусмотрели, что все споры и разногласия между сторонами договора подлежат рассмотрению по месту нахождения продавца.

Из текста договора купли-продажи от 7.12.2014 года и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Темп Авто К» от 26.08.2018 года следует, что местом нахождения продавца (ответчика) является г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, д. 12/6, что территориально относится к подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара.

Доводы представителя истца о том, что спор вытекает исключительно из правоотношений по защите прав потребителей, в связи с чем истец правомерно подал иск в суд по месту своего жительства, судом не принимаются, потому как стороны при заключении договора купли-продажи от 7.12.2014 года воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили территориальную подсудность, связанную с исполнением указанного договора, по месту нахождения продавца. Данное условие договора (п. 9.2) никем не оспорено, не отменено, недействительным не признано. Кроме того соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи иска в суд, в связи с чем требования ст. 32 ГПК РФ в данном случае являются обязательными не только для сторон, но и для суда.

Согласно ч.3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с вышеизложенным суд находит ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности законным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело по исковому заявлению Лукьянова В. А. к ООО «Темп Авто К» о защите прав потребителей по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара (350010, г. Краснодар, ул. Колхозная, 92).

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 15 дней через Анапский городской суд.

Председательствующий :