Решение по делу № 8Г-29616/2024 [88-31549/2024] от 16.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-31549/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-51/2024

УИД № 61RS0004-01-2023-003783-26

г. Краснодар                                               15 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Капитанюк О.В.,

судей                        Лопаткиной Н.А., Руденко Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу              ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июня 2024 г. по гражданскому делу по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., выслушав объяснения представителя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

        ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность за потребленную электроэнергию за период декабрь 2022 г. в размере 85 068 рублей 70 копеек, пени в размере 24 389 рублей 81 копеек, за период с 19 января 2023 г. по 9 февраля 2024 г., пени, исчисленные на дату вынесения решения суда, пени в соответствии абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 85 068 рублей 70 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения основного обязательства, взыскать с ФИО2, в свою пользу задолженность за потребленную электроэнергию за период декабрь 2022 г. в размере 255 206 рублей 9 копеек, пени в размере 73 169 рублей 44 копейки за период с 19 января 2023 г. по 9 февраля 2024 г., пени, исчисленные на дату вынесения решения суда, пени в соответствии абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 255 206 рублей 9 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения основного обязательства; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 877 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июня 2024 г., исковое заявление удовлетворено полностью.

        В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

        Повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что выводы судов о незаконном подключении являются необоснованными, поскольку в материалы дела представлена документация АО «Донэнерго» о законности подключения спорного электросчетчика в щитовой дома, который был опломбирован электроснабжающей организацией.

        Отмечает, что у ФИО1 отсутствует доступ к электрощитовой, а также то, что ответственность за несанкционированное подключение к электросетям несет управляющая компания, в связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком.

        Считает, что судами неверно произведен расчет задолженности, поскольку при расчете не были учтены внесенные платежи за потребленную электроэнергию.

        Обращает внимание суда на то, что она предпринимала меры к устранению выявленных нарушений, однако ООО «Парадиз» препятствовало ей в этом.

В судебном заседании представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ФИО8 считала судебные постановления законными и обоснованными по основаниям, указанным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

        Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

        На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственниками нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 85,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО2 (3/4 доли) и ФИО1 (1/4 доля).

3 декабря 2020 г. ФИО2 в адрес ПАО «ТНС-энерго Ростов-на-Дону» представлено заявление, согласно которому он сообщил об отсутствии возражений против заключения общего договора электроснабжения указанного помещения на совладельца ФИО1 с возложением на нее обязанности оплаты услуг по энергоснабжению.

7 декабря 2020 г. между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет №.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» производит отпуск электроэнергии надлежащего качества в требуемых объемах по вышеуказанному адресу, тем самым добросовестно выполняя свои обязательства.

В марте 2022 г. выявлено безучетное потребление ответчиками электроэнергии, что подтверждается актом о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица) № от 2 марта 2022 г., согласно которому установлено подключение энергопринимающих устройств к сетям многоквартирного дома до прибора учета №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 23 мая 2023 г. истцом в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности и неустойки, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд, который истец просил удовлетворить в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил факт неисполнения ответчиком своей обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности соразмерно их долям в праве собственности.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2).

Суды нижестоящих инстанций при рассмотрении дела правомерно исходили из Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 (далее – Основные положения), в пункте 2 которых закреплено, что безучётным потреблением электроэнергии является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией оставляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание доводы ответчиков, представленные ими доказательства, правильно распределили бремя доказывания и учли, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие нарушений, допущенных при проведении проверки и составлении актов о безучетном потреблении.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского спора по результатам анализа материалов дела и оценки доказательств было достоверно установлено безучетное потребление электроэнергии ответчиками.

При этом, акт № 1832/1 от 2 марта 2022 г., который содержит дату и место его составления, указание на выявленные нарушения, а также указание на то, что он составлен в присутствии ФИО1, недействительным признан не был.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за сохранность и целостность прибора учета, несет управляющая организация, были предметом апелляционного рассмотрения, обоснованно отклонены со ссылкой на то, что причиной составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии явилось безучетное подключение, то есть нарушение правил учета потребляемой электроэнергии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверен довод заявителя о произведенном расчете задолженности, который соответствует п.п. 186-187 Основных положений.

При этом, доводы жалобы о том, что в расчете задолженности, как истцом, так и судами не учтены ранее внесенные ответчиком платежи, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Довод заявителя о том, что она является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, основан на неверном толкованием норм права. Поскольку материалами дела установлен факт безучетного потребления электроэнергии в нежилом помещении, принадлежащем ответчикам, то в силу ст. 201, п. 1 ст. 547 ГК РФ, именно на ответчиков, как лиц, потребивших электроэнергию, возлагается ответственность по оплате коммунальной услуги.

Также вопреки доводам кассационной жалобы, судами, факт наличия препятствий со стороны ООО «Парадиз», для устранения ответчиками выявленных нарушений, не установлен.

Производные исковые требования о взыскании пеней и понесенных истцом в связи с обращением в суд судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины судами верно присуждены с ответчиков.

Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий СудьиМотивированное определение составлено 24 октября 2024 г.