Решение по делу № 22-794/2018 от 25.01.2018

Судья Сахно И.П.

дело 22-794

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Коняева И.Б.

при секретаре судебного заседания Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осуждённого Карташова Д.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 декабря 2017 года, которым ходатайство

Карташова Дениса Валерьевича, дата рождения, уроженца ****, судимого:

15 сентября 2010 года Чусовским городским судом Пермского края (с учётом изменений, внесённых постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июня 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождённого 11 июля 2013 года по отбытии наказания;

31 марта 2014 года Центральным районным судом города Тюмени (с учётом изменений, внесённых постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 31 августа 2016 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о приведении в соответствие с действующим законодательством, состоявшихся в отношении него приговоров, оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы осуждённого, заслушав выступления осуждённого Карташова Д.В. и в его защиту адвоката Медведевой О.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осуждённый Карташов Д.В., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, считает, что имелись все основания для приведения, состоявшихся в отношении него приговоров, в соответствие с действующим законодательством, поэтому просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 53¹ УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Принудительные работы, введенные в действие Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и в соответствии с ч. 3 ст. 8 указанного закона подлежащие применению лишь с 1 января 2017 года, являются альтернативным лишению свободы наказанием. Данное изменение уголовного закона смягчает положение осужденных и, соответственно, является предметом рассмотрения в порядке исполнения приговора в силу ст.10 УК РФ.

Поскольку преступления, в совершении которых Карташов Д.В. признан виновным по приговорам Чусовского городского суда Пермского края от 24 августа 2007 года, 16 мая 2008 года, были совершены им в несовершеннолетнем возрасте, то с учётом освобождения его от отбывания наказания 19 мая 2010 года, в силу п. «в» ст. 95 УПК РФ, судимости по данным приговорам, на момент подачи осуждённым ходатайства, являются погашенными, поэтому в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 10 УК РФ оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством названных приговоров у суда первой инстанции не имелось.

Как видно из приговоров Чусовского городского суда Пермского края от 15 сентября 2010 года и Центрального районного суда г. Тюмени от 31 марта 2014 года, Карташов Д.В. осуждён за тяжкие преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, совершенные не впервые (с учётом приговора от 16 мая 2008 года). Поэтому в силу прямого запрета, установленного в ч. 1 ст. 53¹ УК РФ оснований для замены лишения свободы, назначенного Карташову Д.В., принудительными работами за совершение тяжких преступлений суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Касаясь преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, за совершение которого Карташов Д.В. осуждён по приговору от 31 марта 2014 года, то суд первой инстанции, также обоснованно не нашел оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, мотивировав свои выводы тем, что в действиях Карташова Д.В. судом установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Исходя из чего, в силу положений ст.ст. 6, 43, 60, чч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, суд сделал вывод о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось для Карташова Д.В. недостаточным.

Данную правовую позицию, изложенную в обжалуемом постановлении, разделяет и суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах следует признать доводы жалобы осуждённого несостоятельными, а постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 декабря 2017 года в отношении осуждённого Карташова Дениса Валерьевича

оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Карташова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий