Решение по делу № 33а-14103/2018 от 29.11.2018

Дело № 33а-14103

Судья Дульцева Л.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Кустовой И.Ю., Поповой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе ООО «Юнион Трейд» на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08 октября 2018 года о возврате административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Юнион Трейд» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю П. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.09.2018, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением судьи от 08.10.2018 административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Перми.

В частной жалобе ООО «Юнион Трейд» выражает несогласие с принятым определением, ссылается на обстоятельство того, что обращение в Ленинский районный суд г. Перми по месту исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, является правомерным и соответствует требованиям законодательства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 22 КАС Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Положения ч.2 ст. 22 КАС РФ применяются при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей, что следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

В соответствии с ч.2 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.129 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленного материала усматривается, что административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Юнион Трейд», юридический адрес организации: г. Пермь, ул. **** на территории Мотовилихинского района г. Перми, с предметом исполнения - обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****.

С учетом того, что полномочия административного ответчика по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Юнион Трейд», распространяются на территорию Мотовилихинского района г. Перми и Пермского района Пермского края, вывод судьи о неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Перми является правильным.

Доводы частной жалобы, свидетельствующие об обратном, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Юнион Трейд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи