Решение по делу № 33-457/2023 от 12.01.2023

Судья Себряева Н.А.             Дело № 33-457/2023 (№ 2-1469/2022)

УИД № 58RS0017-01-2022-003692-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2023 г.                                     г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Черненок Т.В.,

при секретаре Кругловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Кондрашовой Светланы Викторовны к Лучину Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Лучина Сергея Александровича на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 ноября 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Кондрашовой Светланы Викторовны к Лучину Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Лучина Сергея Александровича в пользу Кондрашовой Светланы Викторовны неосновательное обогащение в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) руб. 00 коп.

Заслушав представителя истца Сясина Д.В., возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кондрашова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Лучину С.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав на то, что 13 октября 2018 г. по письменной расписке она передала ответчику в долг денежную сумму в размере 400000 руб., срок возврата займа распиской установлен не был. 25 августа 2022 г. ею в адрес Лучина С.А. было направлено требование о возврате денежных средств, которое было получено адресатом 3 сентября 2022 г., однако денежные средства до настоящего времени им не были возвращены.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения ст.ст. 309, 807-810 ГК РФ, Кондрашова С.В. просила суд взыскать с Лучина С.А. задолженность по договору займа от 13 октября 2018 г. в размере 400000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Сясин Д.В., действующий на основании доверенности, изменил основание иска, в заявлении, поданном 27 октября 2022 г. указал, что в письменной расписке не содержится условие о том, что полученные ответчиком денежные средства являются займом, в том числе, отсутствует условие о сроке возврата денежных средств, в связи с чем переданные Лучину С.А. денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, а потому просил суд взыскать с Лучина С.А. в пользу истца неосновательно полученные ответчиком денежные средства в размере 400000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Кузнецким районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лучин С.А. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что не брал у истца какие-либо денежные средства. В сентябре 2017 г. продал жилой дом и земельный участок. Кондрашова С.В., зная о получении ответчиком денежных средств за объекты недвижимости, попросила в долг 400000 руб. 13 марта 2018 г. ответчик дал в долг истцу испрашиваемую сумму на семь месяцев до 13 октября 2018 г. При возврате истцом в указанную дату денег ответчик по просьбе истца собственноручно написал расписку об их получении. При этом расписка о получении истцом от ответчика денег в долг была уничтожена. В расписке от 13 октября 2018 г. не указано на то, что деньги получены в качестве возврата долга, т.к. документ составлялся формально, у истца и ответчика были доверительные отношения. В первоначально поданном исковом заявлении истец просила взыскать деньги как займ, затем, изменив требования в связи с отсутствием в расписке упоминания о займе, она не отрицает наличие договорных заемных отношений. При этом неосновательное обогащение – самостоятельное обязательство с собственными основаниями возникновения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сясин Д.В., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кондрашова С.В., ответчик Лучин С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2018 г. ответчиком Лучиным С.А. от истца Кондрашовой С.В. получено 400000 руб., о чем составлена расписка.

Обращаясь в суд с иском, истец с учетом изменения иска просила взыскать с ответчика спорную сумму как неосновательное обогащение, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания ее ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

По смыслу названной нормы закона в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что получение денежных средств от истца и собственноручное составление расписки об их получении стороной ответчика по делу не отрицалось, при этом ответчиком не доказано наличие каких-либо правовых оснований для удержания спорной суммы, обстоятельств, в силу которых полученные ответчиком денежные средства не подлежали бы возврату в силу ст. 1109 ГК РФ, судом также не установлено, сторона ответчика на такие обстоятельства не ссылалась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств того, что денежные средства получены ответчиком в дар, как и доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 400000 руб., материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, а потому денежные средства, полученные ответчиком от истца являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства были им получены в связи с возвратом Кондрашовой С.В. ранее взятого у него долга в размере 400000 руб., являются голословными, надлежащими доказательствами не подтверждены, в тексте расписке указание на данное обстоятельство отсутствует. Сторона истца данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства отрицала.

Как правильно указано судом первой инстанции, для разрешения возникшего спора не имеют правового значения обстоятельства того, что у ответчика на момент составления расписки (13 октября 2018 г.) имелись денежные средства от продажи им объектов недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец в соответствии ст. 39 ГПК РФ вправе была изменить основание иска, а потому вывод суда о взыскании спорной суммы как неосновательного обогащения не противоречит ни нормам процессуального права, ни нормам материального права.

Все юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лучина Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2023 г.