Решение от 19.01.2022 по делу № 8Г-24027/2021 [88-1072/2022 - (88-22681/2021)] от 24.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-1072/2022

№ 9-508/2021

УИД 78RS0016-01-2021-002155-34

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                      24 ноября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал № 9-508/2021 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Беззастоиной Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2021 г.

установил:

определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 г. исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Беззастоиной Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2021 г. определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 16 апреля 2021 г. о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений, направлении материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. В обоснование доводов жалобы указано на то, что выводы судов основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку между сторонами в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена договорная подсудность на основании заявления-оферты № от 9 августа 2013 г.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Возвращая исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича о взыскании задолженности по кредитному договору, судья исходил из того, что поданное исковое заявление не подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга в силу положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по спорному кредитному договору применяются условия договорной подсудности, доказательств заключения договора на территории, подсудной Октябрьскому районному Санкт-Петербурга, равно как и нахождение места регистрации, проживания ответчика на вышеуказанной территории в материалах иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о неподсудности ему настоящего иска согласился, однако указал, что, исходя из положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включенное в кредитный договор соглашение о подсудности, предусматривающее разрешение споров, вытекающих из договора, по месту его заключения, предполагает необходимость указания такого места в самом договоре, в то время как необходимость обращения к правилам статьи 444 Гражданского кодекса Российской Федерации в такой ситуации означала бы, что соглашение о подсудности не является достаточно определенным, а значит, не может считаться заключенным ввиду несогласования сторонами всех его существенных условий. По изложенным основаниям иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика-гражданина.

Отклоняя доводы частной жалобы истца о том, что обращение в суд было реализовано с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал, что фиксация места подачи заявления-оферты не означает определение место заключения договора применительно к статье 444 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона, предусмотренным статьей 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 28, 32, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, в том числе со ссылкой на то, что подсудность определяется исходя из места подачи заявления-оферты, по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанций при рассмотрении частной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░.░░░░░░░