Решение по делу № 33-2790/2019 от 30.05.2019

Судья    Гафурова С.В.              Дело №33-2790

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи               Шалагиной Л.А.,

судей                  Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре                     Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 24 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Абдуллаевой В. А. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2019 года, которым:

удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Поздееву С. Р., Абдуллаевой В. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке,

с Поздеева С. Р., Абдуллаевой В. А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ИНН №, КПП №, ОГРН № дата регистрации юридического лица: 08 февраля 2001 года, юридический адрес: <адрес>; адрес места нахождения филиала: <адрес>) в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 19 октября 2015 года, образовавшаяся на 15 июня 2018 года в размере 6 532 058,49 руб., из них: основной долг - 5 338 418,05 руб., просроченный основной долг - 353 367,18 руб., просроченные проценты - 804 089,90 руб., проценты на просроченный кредит - 24 933,36 руб., пени (штраф) - 11 250 руб.,

с Поздеева С. Р., Абдуллаевой В. А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в солидарном порядке взысканы проценты за пользование денежными средствами, исчисляемые на остаток задолженности по кредиту, по ставке 22,50% годовых, начисляемых на остаток задолженности равный 5 691 785,23 руб., с учетом ее уменьшения (в связи с погашением) по кредиту, начиная с 16 июня 2018 года по дату фактического погашения долга,

обращено взыскание в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Поздееву С. Р., заложенное по договору ипотеки (залога) №.4 от 19 октября 2015 года путем продажи заложенного имущества с публичных торгов:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу:    <адрес>, рыночная стоимость 1 357 000 руб.;

жилой дом, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этажность 2, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, рыночная стоимость 5 088 000 руб.;

кухня, назначение нежилое, этаж 1, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер: нет, литер: нет, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, рыночная стоимость 351 000,00 руб.;

баня, назначение: нежилое здание, площадью 58,8 кв.м., этажность 2, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, рыночная стоимость 931 000 руб., всего на общую сумму: 7 727 000 руб.,

установлена первоначальная продажная стоимость предмета залога в размере 6 181 600 руб.,

с Поздеева С. Р., Абдуллаевой В. А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в солидарном порядке взыскана уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 46 860 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 6 000 руб.,

оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Абдуллаевой В. А. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», Поздееву С. Р. о признании незаключенным кредитного договора № от 19 октября 2015 года между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и Абдуллаевой В. А. в связи с его безденежностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - истец, АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Поздееву С.Р., Абдуллаевой В.А. (далее по тексту - ответчики) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке, мотивируя свои требования тем, что 19 октября 2015 года между Банком и Поздеевым С.Р., Абдуллаевой В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в размере 7 600 000 руб., под 19% годовых, на срок до 28 октября 2025 года, а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщикам сумму кредита.

В нарушение обязательств по кредитному договору с 10 ноября 2017 года заемщики не производят платежи по кредиту в полном объеме, последний платеж произведен 22 мая 2018 года в незначительном размере.

Условиями договора предусмотрена неустойка за первый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) - 750 руб., за второй и каждый последующий случай пропуска подряд планового платежа - 500 руб.

По состоянию на 15 июня 2018 года задолженность заемщиков по кредитному договору составила 6 532 058,49 руб.

В связи с нарушением условий кредитного договора, уведомлением от 17 января 2018 года процентная ставка по кредиту изменена на 22,5% годовых.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимости (ипотекой) земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 6 532 058,49 руб., в том числе: основной долг - 5 338 418,05 руб., просроченный основной долг - 353 367,18 руб., просроченные проценты - 804 089,90 руб., проценты на просроченный кредит - 24 933,36 руб., пени (штраф) - 11 250 руб., взыскать проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22,50% годовых, начисляемые на остаток задолженности 5 691 785,23 руб., с учетом ее уменьшения (в связи с погашением) по кредиту начиная с 16 июня 2018 года по дату фактического погашения долга, обратить взыскание на предмет залога:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу:    <адрес>;

- жилой дом, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этажность 2, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>

- кухня, назначение нежилое, этаж 1, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер: нет, литер: нет, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>

- баня, назначение: нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., этажность 2, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, установить первоначальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с заключением экспертов ООО «Удмуртская оценочная компания», взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 860 руб.

В ходе рассмотрения дела Абдуллаева В.А. обратилась со встречным иском к Поздееву С.Р., АО «Россельхозбанк» о признании незаключенным кредитного договора по его безденежности, мотивируя свои требования тем, что 19 октября 2015 года между Банком и Поздеевым С.Р., Абдуллаевой В.А. был оформлен кредитный договор №/-329, по условиям которого кредит предоставлялся в безналичной форме путем перечисления на текущий счет представителя заемщиков. Указаний Банку по данным представителя заемщика она не давала, сама лично кредит, как в безналичном порядке, так и наличными денежными средствами не получала. Денежные средства перечислены на счет Поздеева С.Р. Считает, что единственным заемщиком по кредитному договору является Поздеев С.Р., с которого и подлежит взысканию задолженность.

Истец просила признать незаключенным кредитный договор №/-329 от 19 октября 2015 года между АО «Россельхозбанк» и Абдуллаевой (Поздеевой) В.А. в связи с его безденежностью.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» Булдаков К.Н., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Представитель ответчика Абдуллаевой В.А. - Чмыхун Т.А., действующая по доверенности, исковые требования Банка не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что денежные средства перечислены на счет Поздеева С.Р. и израсходованы им без согласия Абдуллаевой В.А.

Представитель ответчика Поздеева С.Р. - Лукьяненко В.Ю., действующий по доверенности, исковые требования Банка признал, возражал против встречных исковых требований. Пояснил, что подавая исковое заявление о признании денежных средств общей долевой собственностью и взыскании денежных средств, Абдуллаева В.А. признавала кредитные обязательства.

Ответчики Поздеев С.Р., Абдуллаева В.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Абдуллаева В.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска Банка и удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на то, что судом не проанализировано и не дана оценка условиям кредитного договора о предоставлении кредита в безналичной форме путем перечисления на текущий счет представителя заемщиков. Установлено, что сумма кредита 7 600 000 руб. перечислена на счет Поздеева С.Р. и он единолично распорядился указанными денежными средствами, тогда как Абдуллаева В.А. указаний Банку по данным представителя заемщика не давала, денежных средств не получала. Считает, что единственным заемщиком по кредитному договору является Поздеев С.Р., он потратил денежные средства в своих интересах, в связи с чем задолженность в пользу Банка подлежит взысканию с Поздеева С.Р.

В возражениях на апелляционную жалобу Поздеев С.Р. выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Абдуллаевой В.А. - Чмыхун Т.А., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Поздеева С.Р. - Лукьяненко В.Ю., действующий по доверенности, с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Истец АО «Россельхозбанк», ответчики Абдуллаева В.А., Поздеев С.Р., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части расходов по оплате государственной пошлины.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

19 октября 2015 года между АО «Россельхозбанк» и Поздеевым С.Р., Поздеевой В.А. (созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 7 600 000 руб., под 19% годовых, на срок до 28 октября 2025 года, а заемщики солидарно обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1.1. кредитного договора стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением договора, открытие текущего счета для перечисления кредитором кредита будут осуществляться на имя гражданина Поздеева С.Р., далее именуемого «Представитель заемщиков».

Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита в валюте РФ, указанной в пункте 1.2. настоящего договора, на текущий счет представителя заемщиков в валюте РФ, открытый у кредитора на балансовом счете №, с которого производятся выдача наличных денежных средств или перечисление денежных средств на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования (пункт 3.1. кредитного договора).

Согласно пункту 1.3.1. кредитного договора в случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных пунктом 5.11 настоящего договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 6.7. договора, в размере 22,5% годовых.

В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу, в том числе просроченному), отражаемой счетах для учета ссудной задолженности заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном пунктом 1.3. настоящего договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соответствии с условиями настоящего договора (включительно), либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен до даты его окончательного возврата. Погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком, являющимся Приложением 1 к настоящему договору (пункт 4.2.1. кредитного договора).

Согласно пункту 6.1. кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки в случае, если заемщики не исполнят и/или не исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты, а заемщики обязуются уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном пунктами 6.1.- 6.1.2. договора.

Размер неустойки определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) нестойка начисляется единоразово за каждый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов) в следующем размере:

- за первый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 750 руб.,

- за второй и каждый последующий случай пропуска подряд планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 1 500 руб. (том 1, л.д. 27-32).

Графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов стороны установили размер ежемесячного платежа (том 1, л.д. 33-34).

Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита, перечислив 28 октября 2015 года сумму кредита 7 600 000 руб. на счет Поздеева С.Р. (том 1, л.д. 11).

14 октября 2015 года Поздеева В.А. дала согласие бывшему супругу - Поздееву С.Р. на передачу в залог (ипотеку) в обеспечение возврата получаемого кредита в любом банке по цене и на иных условиях по его усмотрению нажитых в период брака: земельного участка, жилого дома, бани, кухни, расположенных по адресу: <адрес>. Согласие удостоверено нотариусом (том 1, л.д. 43).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 19 октября 2015 года между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и Поздеевым С.Р. (залогодатель) заключен договор №.4 об ипотеке (залоге) земельного участка, по условиям которого залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 19 октября 2015 года передал залогодержателю в залог земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1872 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, и расположенные на земельном участке объекты недвижимости: жилой дом, общая площадь 208 кв.м, этажность 2, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>;

- кухня, назначение нежилое, этаж 1, общая площадь 34,9 кв.м., инвентарный номер: нет, литер: нет, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>;

- баня, назначение: нежилое здание, площадью 58,8 кв.м., этажность 2, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, установить первоначальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с заключением экспертов ООО «Удмуртская оценочная компания».

Согласно пункту 3.3. договора залога стороны установили общую залоговую стоимость имущества в размере 15 333 000 руб., в том числе: залоговую стоимость земельного участка - 1 450 447 руб., жилого дома - 10 323 106 руб., кухни - 921 306 руб., бани - 2 638 141 руб. Ипотека земельного участка, жилого дома, бани, кухни зарегистрирована 26 октября 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (том 1, л.д. 35-42).

Поздеевым С.Р. оформлена закладная на земельный участок, дом, баню и кухню, расположенные по адресу: <адрес>. Первоначальным залогодержателем закладной является АО «Россельхозбанк» (том 1, л.д. 22-26).

Собственником земельного участка (кадастровый №, право собственности зарегистрировано 01 декабря 2010 года), жилого дома (кадастровый №, право собственности зарегистрировано 27 декабря 2013 года), кухни (кадастровый №, право собственности зарегистрировано 17 июня 2014 года), бани (кадастровый №, право собственности зарегистрировано 10 января 2014 года), расположенных по адресу: <адрес> является Поздеев С.Р. (том 1, л.д. 17-21, 49-52).

Обязательства по кредитному договору заемщиками надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 15 июня 2018 года задолженность по кредитному договору составила 6 532 058,49 руб., в том числе: ссудная задолженность - 5 338 418,05 руб., просроченный основной долг - 353 367,18 руб., просроченные проценты - 804 089,90 руб., проценты на просроченный кредит - 24 933,36 руб., штраф - 11 250 руб. (том 1, л.д. 10).

17 января 2018 года Банк направил в адрес Поздеева С.Р. уведомление об изменении процентной ставки по кредитному договору № от 19 октября 2015 года начиная с 17 января 2018 года в размере 22,5% годовых (том 1, л.д. 58).

02 июля 2018 года Банк направил в адрес Поздеева С.Р. уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту (об уплате неустойки), которое до настоящего времени не исполнено (том 1, л.д. 59).

Поздеева В.А. сменила фамилию на Абдуллаева В.А. (том 1, л.д. 57, 133).

Согласно экспертному заключению от 17 декабря 2018 года, выполненному ООО «Удмуртская оценочная компания», рыночная стоимость жилого дома составляет 5 088 000 руб., бани - 931 000 руб., кухни – 351 000 руб., земельного участка - 1 357 000 руб., всего: 7 727 000 руб. (том 1, л.д. 140-218).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора № от 19 октября 2015 года, договора №.4 об ипотеке (залоге), закладной, пунктом 3 статьи 154, статьями 309, 310, 314, пунктом 1 статьи 329, статьей 330, 333, пунктом 1 статьи 334, 334.1, 337, 339, 348, пунктом 1 статьи 349, пунктом 1 статьи 350, 807, пунктами 1, 2 статьи 809, статьей 810, пунктом 2 статьи 811, 812, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьями 50, 54, пунктом 1 статьи 54.1., подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Банка, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщикам денежных средств в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщиков возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, что в связи с допущенными ответчиками нарушениями условий кредитного договора Банк обоснованно обратился к ответчикам с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиками этого требования о взыскании суммы основного долга в размере 5 338 418,05 руб., просроченного основного долга - 353 367,18 руб., просроченные проценты - 804 089,90 руб., проценты на просроченный кредит - 24 933,36 руб. подлежат взысканию солидарно с Поздеева С.Р. и Абдуллаевой В.А.

Суд счел расчет, представленный Банком, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и положил его в основу решения.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка, при этом суд не усмотрел оснований для ее снижения, и определил к взысканию неустойку в заявленном истцом размере.

Поскольку на день вынесения решения кредит, полученный в Банке, ответчиками Поздеевым С.Р., Абдуллаевой В.А. не погашен, постольку суд пришел к выводу о взыскании с них в солидарном порядке процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 5 691 785,23 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения по ставке 22,50% годовых, начиная с 16 июня 2018 года по дату фактического погашения долга.

Разрешая иск об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводам о том, что после неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества - земельного участка, жилого дома, кухни, бани, принадлежащих ответчику Поздееву С.Р. на праве собственности, Банк обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств по договору, суд удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определил порядок его реализации - путем продажи с публичных торгов.

Оценив заключение эксперта об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненное 17 декабря 2018 года ООО «Удмуртская оценочная компания» по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд установил начальную продажную стоимость нежилого помещения в размере 80% от его стоимости, определенной в заключении эксперта, что соответствует положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона №102-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Абдуллаевой В.А., суд пришел к выводу о том, что ей не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств безденежности спорного кредитного договора.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнялись, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Взыскание процентов за пользование кредитом до дня возврата кредита, соответствует положениям пункта 2 статьи 809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, поскольку заемщик продолжает пользоваться денежными средствами, предоставленными в кредит. При этом судом учтено, что в случае погашения части долга, сумма основного долга, на которую начисляются проценты за пользование кредитом, подлежит уменьшению.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчиков солидарной обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом за весь период пользования кредитом, поскольку доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ими обязательств по кредитному договору ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1. кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки в случае, если заемщики не исполнят и/или не исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты, а заемщики обязуются уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном пунктами 6.1.- 6.1.2. договора.

Размер неустойки определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) нестойка начисляется единоразово за каждый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов) в следующем размере:

- за первый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 750 руб.,

- за второй и каждый последующий случай пропуска подряд планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 1 500 руб. (том 1, л.д. 27-32).

Судом установлено неисполнение заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию пени (штраф).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков за нарушение условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд счел размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, не усмотрел оснований для ее снижения, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия и полагает необходимым согласиться с указанным судом размером неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора ипотеки - 19 октября 2015 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Такое же основание для обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон «Об ипотеке»).

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, просрочка уплаты очередных платежей на момент подачи иска составляет более трех месяцев, просрочка внесения данных платежей допущена заемщиком более чем 3 раза в течение 12 месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме этого, Законом «Об ипотеке» также установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 56 Закона «Об ипотеке»).

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1. настоящего Федерального закона.

Толкование вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что начальная продажная цена залогового имущества устанавливается по соглашению сторон, а при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога и наличии спора о ее размере возможно установление судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке с отступлением от условий договора в этой части.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца АО «Россельхозбанк» была назначена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости предметов залога.

Согласно экспертному заключению от 17 декабря 2018 года, выполненному ООО «Удмуртская оценочная компания» рыночная стоимость жилого дома составляет 5 088 000 руб., бани - 931 000 руб., кухни - 351 000 руб., земельного участка - 1 357 000 руб., всего: 7 727 000 руб. (том 1, л.д. 140-218).

Поскольку заключение эксперта об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 17 декабря 2018 года отражает рыночную стоимость предметов залога на дату более близкую к дате рассмотрения дела, нежели оценка предмета залога, указанная сторонами при заключении договора залога 19 октября 2015 года, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда о принятии указанного заключения при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Так как начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании заключения эксперта, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», суд обоснованно определил ее равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 6 181 600 руб. (7 727 000 руб. х 80%).

Доказательств иной стоимости предметов залога, ответчиками ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы жалобы Абдуллаевой В.А. о безденежности кредитного договора, поскольку сумма кредита была зачислена на счет заемщика Поздеева С.Р. и распоряжался ею он по собственному усмотрению, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, кредитный договор, подлежащий заключению в соответствии со статьей 820 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности, путем представления доказательств, за исключением свидетельских показаний.

Кредитный договор между Банком и Поздеевым С.Р. и Абдуллаевой В.А., которые являлись созаемщиками, заключен в письменной форме, подписан сторонами, факт подписания договора ответчиком Абдуллаевой В.А. не оспаривался.

Вместе с тем, Абдуллаева В.А. полагает, что истцом не представлено доказательств выдачи ей кредитных денежных средств, поскольку средства были перечислены на счет Поздеева С.Р., в связи с чем договор в части нее является безденежным.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (пункт 1 статьи 55 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно условиям кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита в валюте РФ, указанной в пункте 1.2. настоящего договора, на текущий счет представителя заемщиков в валюте РФ, открытый у кредитора на балансовом счете №, с которого производятся выдача наличных денежных средств или перечисление денежных средств на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования (пункт 3.1. кредитного договора).

Представителем заемщиков в договоре указан Поздеев С.Р.

В подтверждение исполнения своих обязательств по выдаче кредита Банк представил банковский ордер № от 28 октября 2015 года, в соответствии с которым сумма кредита 7 600 000 руб. перечислена на счет Поздеева С.Р. в рамках предоставления кредита по кредитному договору № от 19 октября 2015 года.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору перечислив сумму кредита на счет представителя заемщика, в связи с чем доводы о безденежности договора являются несостоятельными.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы обстоятельства безденежности кредитного договора, ответчиком суду не представлено.

Представленные сторонами спора доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба Абдуллаевой В.А. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Абдуллаевой В.А. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке, так как суд не учел, что солидарная ответственность возникает только в специально предусмотренных законом случаях.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем взыскание расходов по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера с ответчиков в пользу Банка должно производиться в равных долях - по 20 430 руб. с каждого, а всего 40 860 руб.

Поскольку собственником заложенного имущества является Поздеев С.Р., именно с него подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требования об обращении взыскания в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 6 000 руб.

Решение в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2019 года изменить в части расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате оценочной экспертизы, взыскав с Абдуллаевой В. А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 430 руб., взыскав с Поздеева С. Р. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 430 руб., а также расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 6 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Абдуллаевой В. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий         Шалагина Л.А.

Судьи         Питиримова Г.Ф.

                                Матушкина Н.В.

Копия верна.

Председательствующий судья: