Решение по делу № 33а-8681/2020 от 05.08.2020

УИД 34RS0042-01-2020-000319-10 № 2а-302/2020

Судья Киреева Т.В. № 33а-8681/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Сергеева С.С., Антропова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воробьевой Н.А. к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании действий и решений и возложении обязанности устранить нарушение прав

по апелляционной жалобе административного истца Воробьевой Н.А.

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Воробьевой Н.А. к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании действий и решений, возложении обязанности устранить нарушение прав и взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия по административным делам,

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Н.А. обратилась в суд с административным иском, указывая, что 16 марта 2020 года она получила смс-уведомление от информационной службы ПАО «Сбербанк России» о снятии с ее лицевого счета № <...> денежных средств в размере 5046 рублей 72 копеек в рамках исполнительного производства № <...>

В тот же день обнаружила в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг информацию о наличии задолженности по исполнительному производству № <...> и аресте ее дебетовой карты Виза Классик ….1719.

На официальном сайте УФССП по Волгоградской области размещена информация о наличии исполнительного производства № <...> в отношении должника Воробьевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <.......>, тогда как при полном совпадении ее фамилии, имени, отчества и даты рождения, она является уроженкой <.......>, но идентификационные данные должника по исполнительному производству содержат ее СНИЛС № <...>. Судебным приставом-исполнителем действия по исполнению судебного акта произведены ошибочно. В Волгоградской области она никогда не проживала, должником по кредитным обязательствам не являлась.

Сославшись на указанные обстоятельства, просила признать действия судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Трифоновой М.С. по наложению ареста на банковскую карту, обращению взыскания на ее банковский счет ПАО «Сбербанк России» на сумму 5046 рублей 72 копеек, предоставлению информации на сайт Госуслуги о наличии у нее судебной задолженности незаконными. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебетовую карту Виза Классик….1719 в ПАО «Сбербанк России». Обязать судебного пристава-исполнителя исключить информацию из личного кабинета с сайта Госуслуг о наличии судебной задолженности, а также взыскать в ее пользу с УФССП по Волгоградской области незаконно удержанные денежные средства в размере 5046 рублей 72 копеек и судебные расходы в размере 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Воробьева Н.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа во взыскании судебных расходов и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности исключить информацию с сайта Госуслуг о наличии у нее судебной задолженности, просит в указанной части решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в указанной части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.начальника отдела Фроловского РОСП УФССП России по Волгоградской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворении.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, их представители, извещенные надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Меры принудительного взыскания, которые совершает судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству названы в статье 68 Закона об исполнительном производстве, к ним относятся в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве, должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия ( передать денежные средства или иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от определенных действий.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Воробьевой Н.А., уроженки <.......>, проживающей в <адрес> в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», с указанием СНИЛС № <...> /административного истца/.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банковские и кредитные организации о наличии счетов, открытых на имя гражданки Воробьевой Н.А., содержащие сведения о фамилии, имени, отчестве, дате, месте рождения и месте жительства настоящего должника.

При поступлении сведений о наличии денежных средств на лицевых счетах Воробьевой Н.А., 16 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 29747 рублей 78 копеек, находящиеся на счетах: счет № <...> ПАО «Сбербанк»; счет № <...> ПАО «Сбербанк», при этом в постановлении судебного пристава-исполнителя указан СНИЛС административного истца № <...>.

В результате у административного истца, которая ошибочно была признана должником, была списана с расчетного счета денежная сумма.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности примененных в отношении него как не стороны исполнительного производства мер принудительного исполнения являются обоснованными.

Вместе с тем, судом установлено, что 18 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель отменил все обеспечительные меры, вынес постановление об отмене обращении взыскания на денежные средства должника.

23 марта 2020 года платежным поручением № 94413 денежные средства в размере 5046 рублей 72 копеек перечислены с расчетного счета Фроловского РОСП УФССП России по Волгоградской области на счет административного истца Воробьевой Н.А.

По смыслу положений ст.ст. 3, 4, 227 КАС РФ основной целью удовлетворения иска об оспаривании неправомерных решений действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц, как и целью административного судопроизводства в целом является защита нарушенных прав и законных интересов истца. При отсутствии возможности восстановить права лица, обратившегося за судебной защитой административно-правовыми средствами, закон не предусматривает право суда принимать решения об удовлетворении заявленных требований. Иное противоречит духу и смыслу производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так как материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения иска, нарушенные права административного истца в ходе вышеуказанного исполнительного производства, связанные с неправомерным применением принудительных мер исполнения по обращению взыскания на денежные средства восстановлены в полном объеме, путем отмены указанных принудительных мер исполнения, а также путем возвращения административному истцу неправомерно списанных денежных средств, с его счета в банке, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства административного истца.

Судебная коллегия считает также возможным согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности об исключении информации о наличии судебной задолженности из личного кабинета с сайта Госуслуг.

Согласно части 3 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве общедоступными являются сведения, содержащиеся в банке данных: дата принятия судебного акта; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника /для граждан - фамилия, имя, отчество /при его наличии/, дата рождения, место рождения; требование, содержащееся в исполнительном документе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено /ведется/ исполнительное производство; сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю или об окончании исполнительного производства.

Указанные сведения являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства.

Фамилия, имя, отчество, дата рождения административного истца совпадают с данными должника по указанному исполнительному производству.

Сведения о месте рождения и жительства должника были внесены судебным приставом-исполнителем в автоматизированную информационную систему ФССП, информация выгружена в банк исполнительных производств правильно.

На едином портале Госуслуг предоставляется услуга «Предоставление информации о наличии исполнительного производства» в автоматическом режиме на основании запроса данных в информационную систему ФССП России, находящемся в единой системе межведомственного электронного взаимодействия, по двум критериям: фамилия, имя, отчество и дата рождения.

Таким образом, на едином портале Госуслуг отображаются те данные, которые хранятся на стороне электронных сервисов ФССП России.

При этом, как установлено судом, в банке исполнительных производств отсутствуют сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении административного истца Воробьевой Н.А., уроженки села Клинцовка Пугачевского района Саратовской области.

Судебным приставом-исполнителем были произведены запросы о предоставлении номера СНИЛС должника, необходимые данные внесены в автоматизированную информационную систему ФССП.

Таким образом, в Банке исполнительных производств информация о должнике по исполнительному производству № <...> указана верно, включая место рождения и жительства Воробьевой Н.А. - <адрес>

Изложенное свидетельствует об отсутствии на данное время нарушенного права административного истца, а, следовательно, основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушения прав административного истца, отсутствовали.

Решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным. Основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ для отмены, изменения решения суда в указанной части отсутствуют, апелляционная жалоба таких оснований не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным решение суда в части отказа во взыскании в пользу административного истца понесенных им судебных расходов в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с п. 26 названного постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья1 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного и поскольку в рассматриваемом случае восстановление прав административного истца было произведено судебным приставом после возбуждения административного дела в суде (административный иск подан в суд 18 марта 2020 года (согласно почтового штемпеля), то имелись законные основания для взыскании в пользу административного истца понесенных им судебных расходов.

Из материалов дела следует, что административный истец по настоящему делу понес судебные расходы, связанные с составлением административного искового заявления и сбором доказательств в размере 5000 рублей, что подтверждается представленной в подлиннике квитанцией № 023484 серии СБ, выданной ИП Кубриной А.А.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отменить на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, как постановленное с нарушением норм материального права, и вынести новое решение об удовлетворении указанной части иска, взыскав с УФССП по Волгоградской области в пользу Воробьевой Н.А. судебные расходы в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2020 года в части отказа Воробьевой Н.А. во взыскании судебных расходов отменить, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу Воробьевой Н.А. судебные расходы в размере 5000 рублей.

В остальной части решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Н.А.-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи