Решение по делу № 33-13046/2022 от 13.05.2022

            78RS0014-01-2021-008086-98

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-13046/2022 Судья: Малахова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 июля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Илюхина А.П., Князевой О.Е.,
при секретаре	Львовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балыкина Антона Валентиновича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года по гражданскому делу №2-3272/2022 по иску ООО «Фарезин Формворк Рус» к Балыкину Антону Валентиновичу и ООО «СтройПроект» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика – Марченко В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Фарезин Формворк Рус» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к Балыкину А.В., ООО «СтройПроект», просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договору аренды строительного оборудования №11-01/21 от 11 января 2021 года и дополнительному соглашению №1 к нему от 25 февраля 2021 года, которая составила 1 845 335 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 427 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 11 января 2021 года между ООО «Фарезин Формворк Рус» (ИНН 7810788336) и ООО «СтройПроект» (ИНН 7814675238) был заключен договор об аренде строительного оборудования №11-01/21 и дополнительное соглашение №1 к нему от 25 февраля 2021 года, согласно которому Арендодатель (ООО «Фарезин Формворк Рус) обязуется передать Арендатору (ООО «СтройПроект») во временное владение и пользование опалубку, в дальнейшем «Оборудование» в комплектности согласно спецификации для строительства Объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>

В обеспечение обязательств ООО «СтройПроект» по внесению арендной платы, а так же оплате стоимости арендованного имущества в случае невозврата, возмещения убытков от повреждения арендованного имущества, был заключен договор поручительства №11-01/21-П от 11 января 2021 года и дополнительные соглашения №1 от 25 февраля 2021 года к нему с Балыкиным А.В., по условиям которого, согласно п. 1.1., 1.2, 1.3 договора поручительства №11-01/21-П Балыкин А.В. принимает на себя обязанность перед Кредитором за исполнение всех обязательств, по Договору аренды строительного оборудования №11-01/21 от 11 января 2021 года и дополнительного соглашения №1 к нему от 25 февраля 2021 года, а именно принимает на себя обязательство перед Кредитором отвечать за исполнение должником обязательства по внесение арендной платы, сумм штрафных санкций, стоимости арендуемого оборудования в случае не возврата, стоимости материалов и работ по устранению дефектов арендованного оборудования, и/или восстановлению его комплектности, необходимость которых возникла в результате ухудшения имущества в период его использования, за возмещение возможных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Арендатором своих обязательств, включая случаи, когда согласно Договору Аренды, арендодатель вправе востребовать арендную плату досрочно.

В период пользования указанными услугами по аренде строительного оборудования у ООО «СтройПроект» перед ООО «Фарезин Формворк Рус» образовалась задолженность по договору аренды строительного оборудования №11-01/21 и дополнительному соглашению №1 к нему от 25 февраля 2021 года, в размере 1 845 335 рублей 69 копеек.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования.

С Балыкина А.В., ООО «СтройПроект» солидарно взыскана задолженность по договору аренды №11-01/21 от 11 января 2021 года и дополнительному соглашению №1 к нему от 25 февраля 2021 года в пользу ООО «Фарезин Формворк Рус» в размере 1 845 335 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 427 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года отменено заочное решение от 16 ноября 2021 года.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года удовлетворены исковые требования.

С Балыкина А.В., ООО «СтройПроект» солидарно взыскана задолженность по договору аренды №11-01/21 от 11 января 2021 года и дополнительному соглашению №1 к нему от 25 февраля 2021 года в пользу ООО «Фарезин Формворк Рус» в размере 1 845 335 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 427 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Балыкин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика – Марченко В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11 января 2021 года между ООО «Фарезин Формворк Рус» (ИНН 7810788336) и ООО «СтройПроект» (ИНН 7814675238) был заключен договор об аренде строительного оборудования №11-01/21 и дополнительное соглашение №1 к нему от 25 февраля 2021 года, согласно которому Арендодатель (ООО «Фарезин Формворк Рус) обязуется передать Арендатору (ООО «СтройПроект») во временное владение и пользование опалубку, в дальнейшем «Оборудование» в комплектности согласно спецификации для строительства Объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>

В обеспечение обязательств ООО «СтройПроект» по внесению арендной платы, а так же оплате стоимости арендованного имущества в случае невозврата, возмещения убытков от повреждения арендованного имущества, был заключен договор поручительства №11-01/21-П от 11 января 2021 года и дополнительные соглашения №1 от 25 февраля 2021 года к нему с Балыкиным А.В., по условиям которого, последний принимает на себя обязанность перед Кредитором за исполнение всех обязательств, по Договору аренды строительного оборудования №11-01/21 от 11 января 2021 года и дополнительного соглашения №1 к нему от 25 февраля 2021 года.

В период пользования указанными услугами по аренде строительного оборудования у ООО «СтройПроект» перед ООО «Фарезин Формворк Рус» образовалась задолженность по договору аренды строительного оборудования №11-01/21 и дополнительному соглашению №1 к нему от 25 февраля 2021 года, которая составила 1 845 335 рублей 69 копеек, в том числе:

- задолженность по арендным платежам в размере 1 114 173 рублей;

- задолженность по ущербу в размере 284 673 рублей 62 копеек;

- задолженность по ремонту в размере 148 240 рублей;

- неустойка в размере 298 249 рублей 07 копеек.

Согласно пункту 5.1. Договора: «срок аренды, на который передается оборудование, составляет 30 (тридцать) дней с момента передачи опалубки в аренду».

В соответствии с п. 2.2.2. договора «в случае продления срока аренды на срок более длительный, чем установлен в п. 5.1., арендная плата производится «Арендатором» авансовым платежом за месяц не позднее первого дня очередного месяца аренды».

В соответствии с п. 3.2.5. договоров аренды: «в случае возврата оборудования не в полном объеме, предусмотренном Спецификацией (Приложение №1), Арендатор обязан возместить компенсационную стоимость невозвращенного оборудования».

Ответчиками представлены возражения согласно которым, они полагают, что истцом не доказаны исковые требования на сумму 47 864 рублей 80 копеек, ссылаясь на Акты о возмещении ущерба №55/2 от 18 мая 2021 года (замки, стойка), № 58/1 от 31 мая 2021 года (замок, тяж. стойка, балка), №58/3 от 31 мая 2021 года (стойку телескопическую 2,1-3.5м оцинкованная класс «В» в количестве 11 шт., и указывая, что истец в указанных актах не указывает на основании каких документов они составлены.

Согласно пункту 3.2.11 Договора аренды строительного оборудования №11-01/21 от 11 января 2021 года Арендатор обязан подписать акт сдачи-приёмки услуг в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня его получения. В случае не подписания акта сдачи-приёмки оказанных по настоящему Договору услуг и не предоставление мотивированного отказа от подписания в установленный срок, услуги считаются выполненными в полном объёме без замечаний.

Согласно п. 3.2.14 Договора аренды строительного оборудования №11-01/21 от 11 января 2021 года по окончании срока аренды Арендатор обязан подписать Акт сверки расчётов, предоставленный Арендодателем в течение 3 (трех) рабочих дней со дня его получения. В случае не подписания акта сверки и не предоставление мотивированного отказа от его подписания в установленный срок, акт считается подписанным без замечаний.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства нарушения ООО «СтройПроект» обязательств по договору аренды, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения пени, которые заявлены истцом за период с 01 апреля 2021 года до 31 июля 2021 года в размере 298 249 рублей 07 копеек, с учетом размера основного обязательства 1 547 086 рублей 62 копейки.

Распределяя судебные расходы в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 427 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Поскольку решение суда оспаривается в части размера взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя, законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений пунктов 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основаниями к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом исходя из установленных по делу обстоятельств, тогда как в рассматриваемом случае таких оснований не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Обстоятельства того, что 09 сентября 2021 года в отношении ООО «СтойПроект» подано заявление о признании несостоятельным (банкротом), не являются основанием для снижения размера неустойку, принимая во внимание, что требуемый размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Также подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 1П от 23 января 2007 года, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, – именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, категорию рассмотренного дела, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы в размере 23 000 рублей (заявленный размер).

При этом, взыскивая в пользу истца компенсацию расходов на оказание юридических услуг в данном размере, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает, что указанный размер взысканной с ответчиков суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не нарушает принципа разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в рамках исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг, представителем составлено исковое заявление, он участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балыкина Антона Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: