Решение по делу № 33-10405/2022 от 24.08.2022

Судья Аббазова А.В.           Дело №33-10405/2022

                            24RS0054-01-2021-001753-91

                         2.113

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Петрушиной Л.М.,

судей Андриенко И.А., Александрова А.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Чепелевой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васько Елены Викторовны к Васько Александру Степановичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

встречному исковому заявлению Васько Александра Степановича к Васько Елене Викторовне об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика Васько А.С.,

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васько Елены Викторовны к Васько Александру Степановичу удовлетворить.

Признать Васько Александра Степановича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Васько Александра Степановича в пользу Васько Елены Викторовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Васько Александра Степановича к Васько Елене Викторовне об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением – отказать»,

Заслушав доклад судьи Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васько Е.В. обратилась с уточненным иском к Васько А.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцу и ее сыну ФИО18 на праве общей долевой собственности № доли). Ответчик ФИО2 в приватизации не участвовал, собственником квартиры не является, является бывшим членом семьи истца, зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении. По месту регистрации ответчик не проживает с декабря 2013 года, его личных вещей в квартире нет. Брак между истцом и ответчиком прекращен. Сниматься с регистрационного учета ответчик отказывается, при этом платежи за квартиру не вносит. Истец просила: прекратить право пользования ответчиком квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; снять ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением. Требования мотивированны тем, что спорная квартира была получена в период брака с ФИО1 на основании ордера № от <дата>, выданного ФИО2. На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата>, квартира находится в равно долевой собственности ФИО1 и ФИО18 (сына). ФИО2 отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, однако, с <дата> по настоящее время остается в нем зарегистрированным. После расторжения брака с ФИО1 ФИО2 был вынужден переехать проживать к своим родителям, в течение пяти лет не имеет возможности проживания в спорной квартире. В данной квартире заменены замки на входной двери, вместе с тем в ней находится принадлежащее ему имущество, в том числе, доставшееся по решению суда о разделе совместно нажитого имущества. Квартира по адресу: <адрес>, используется им для осуществления нотариальной деятельности, переоборудована, использоваться для проживания не может. От своих прав на спорную квартиру ФИО2 не отказывался. Кроме того, его сын ФИО18 имеет в собственности квартиру, где зарегистрирован, в спорной квартире не проживает. Истец просил суд: обязать ФИО1 не чинить ему препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>, выдав ему комплект ключей для свободного доступа в квартиру; определить порядок пользования данной квартирой, а именно: комнату площадью № кв.м. отдать ФИО2 в пользование, остальные комнаты оставить за ФИО1; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что его выезд из квартиры носил временный и вынужденный характер, поскольку замки в дверях поменяны, его вещи были выставлены за дверь. По данному факту он обращался в полицию. От прав пользования квартирой ФИО2 не отказывался. Спорную квартиру получил именно он, поэтому имеет право пожизненного пользования данной квартирой. ФИО2 является собственником помещения по адресу: <адрес>, однако, данное помещение используется им под офис нотариальной конторы. У него отсутствует иное место жительства. Судом проигнорированы показания свидетелей со стороны ФИО2, не принято во внимание, что на принадлежащую ФИО1 долю приходится № к.в., из которых возможно выделить жилую площадь для ФИО2.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО10, ФИО1 и ее представитель ФИО11 просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав позиции истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 и ее представителя ФИО11, ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2 и его представителя ФИО12, третьего лица ФИО18, прокурора ФИО13, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что <дата> исполнительным комитетом Ужурского городского Совета народных депутатов <адрес> выдан ордер № на жилое помещение по адресу: <адрес> на состав семьи 4 человека: ФИО2 (ответственный квартиросъемщик), ФИО1 (жена), ФИО18 (сын), ФИО14 (бабушка).

Указанное спорное жилое помещение передано в равную долевую собственность ФИО1 и ФИО18 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от <дата>, заключенного с квартирно-эксплуатационной № Сибирского военного округа, на основании заявления ФИО1, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО18. Право собственности зарегистрировано <дата>.

При этом, заявлением от <дата> ФИО2 выразил согласие, удостоверенное нотариально, на приватизацию спорной квартиры, отказавшись от участия в приватизации.

На регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят ФИО1 и ФИО2.

Согласно сведениям миграционного пункта <адрес> <адрес> края, ФИО2 с <дата> по <дата> также был зарегистрирован по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Брак ФИО1 и ФИО2 расторгнут на основании заявления последнего заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> <адрес> края от <дата>.

Решением Ужурского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом апелляционного определения Красноярского ФИО4 суда от <дата>), по спору о разделе имущества между теми же сторонами, установлено и не отрицалось сторонами в суде апелляционной инстанции, что стороны не проживают вместе в спорном жилом помещении с 2013 года, у ответчика имеется малолетняя дочь, родившаяся после расторжения брака с ФИО1 в период проживания им в фактических брачных отношениях.

Также судом установлено, что оплату жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру ФИО2 не производит с января 2016 года.

В собственности ФИО2 с <дата> находится жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью № кв.м., используемое ФИО2 в своей деятельности, под офис нотариальной конторы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса РФ, частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности с соблюдением требований статей 67 и 198 ГПК РФ, пришел к соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам выводам об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО2, добровольно выехавшего их спорного жилого помещения и утратившего в связи с этим право пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес> отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.

Суд правомерно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО18, хотя на момент приватизации ФИО2 имел право бессрочного пользования квартирой, отказался от участия в приватизации, удостоверив свое согласие у нотариуса, добровольно выехал из спорного жилого помещения для постоянного проживания в другое место жительства, длительное время в квартире не проживает, обязанности по ее содержанию не несет, членом семьи собственника не является, однако, продолжает сохранять регистрацию в квартире, чем нарушает права и законные интересы собственников квартиры по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, какого-либо соглашения с собственниками относительно порядка пользования жилым помещением не заключалось, доказательств, подтверждающих, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер им не представлено.

Установив, что отсутствуют правовые основания для использования ответчиком спорной квартиры, принадлежащей ФИО19 и ФИО18 на праве собственности, для проживания в ней, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием его с регистрационного учета по адресу квартиры, в связи с чем правовые и фактические основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васько А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                         Л.М. Петрушина

Судьи     И.А. Андриенко

             А.О. Александров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2022.