Решение по делу № 33-337/2020 от 12.12.2019

Судья: Волков М.В. гр. дело № 33-337/2020 (33-15896/2019)

(номер дела суда первой инстанции 2-2023/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Рі. Самара 13 января 2020 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Самодуровой Н.Н., Маликовой Т.А.

при секретаре Мурзабековой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васечикной З.В., Васечкина А.Т. (по доверенности) Прокудиной М.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10 октября 2019 года, которым постановлено: Иск ГБУ СО «Самарский областной геронтологический центр (дом – интернат для престарелых и инвалидов)» к Васечкиной З.В., Васечкину А.Т. о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Возложить на Васечкину З.В., Васечкина А.Т. обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести снос самовольной постройки – деревянного сарая, освободив самовольно занятый земельный участок площадью 26,70 кв.м по адресу: <адрес>, используемый под размещение указанного сарая».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Самарский областной геронтологический центр (дом – интернат для престарелых и инвалидов)» обратилось в суд с иском к Васечкиным З.В., А.Т. о сносе самовольной постройки, указывая, что ответчики безосновательно используют часть земельного участка по адресу: <адрес>, находящийся на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждения, а именно самовольно, без правоустанавливающих документов используют деревянный сарай, занимая площадь 26,70 кв.м, что нарушает права учреждения на владение и пользование землей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Самарский областной геронтологический центр (дом – интернат для престарелых и инвалидов)» просил суд возложить на ответчиков обязанность произвести снос самовольной постройки – деревянного сарая, освободив самовольно занятый земельный участок площадью 26,70 кв.м по адресу: <адрес>, используемый под размещение указанного сарая.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Васечкиных З.В., В.А. – Прокудина В.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Самарский областной геронтологический центр (дом – интернат для престарелых и инвалидов)» в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 269 Гражданского кодекса РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела усматривается, что собственником земельного участка из земель населенных пунктов площадью 38 250 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, имеющий разрешенное использование – фактически занимаемый ГБУ СО «Самарский областной геронтологический центр (дом – интернат для престарелых и инвалидов)», является Самарская область.

На основании распоряжения Правительства Самарской области от 01.04.2014 №189-р за Государственным бюджетным учреждением Самарской области «Самарский областной геронтологический центр (дом – интернат для престарелых и инвалидов)» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком. Свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2014 серии 63-АН № №.

В результате осмотра комиссией Государственного казенного учреждения Самарской области «Региональный центр недвижимости» при Министерстве имущественных отношений Самарской области проведен осмотр данного земельного участка, в результате которого установлено, что его часть площадью 26,70 кв.м занята деревянным сараем.

Установлено, что деревянным сараем на протяжении более 15 лет пользуются Васечкиным З.В., А.Т., не имея на строение и земельный участок под ним правоустанавливающих документов.

В ходе судебного разбирательства ответчики не отрицали, что владеют сараем и землей под ним бесправно, но при этом указали, что рассматривают сарай как свою собственность, не намерены освобождать его, считают, что за давностью владения иск учреждения не подлежит удовлетворению, ссылались на пропуск истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, доказательств возникновения или существования права на сарай или земельный участок под ним Васечкины З.В., А.Т., в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пользование ответчиками сараем является самовольным и незаконным, нарушает права учреждения на владение и пользование земельным участком, предоставленным ему в постоянное (бессрочное) пользование.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, вывод суд о возложении на Васечкиным З.В., А.Т. обязанности освободить самовольно занятый ими земельный участок, путем сноса сарая, является законным и обоснованным, сделанным на правильной правовой оценке представленных в материалы дела доказательств, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по заявленным основаниям.

Оспаривая решение суда, представитель Васечкиных З.В., А.Т. – Прокудина М.В. в апелляционной жалобе указывает, что обязанность по сносу строения возложена на ненадлежащее лицо, поскольку суд не установил, что именно ответчики создали спорную постройку.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали факт принадлежности им спорной постройки и ее пользования как собственности на протяжении более 15 лет, в связи с чем ответчики, считая себя собственниками незаконно расположенного строения, должны нести обязанность по его демонтажу.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались документы правопредшественников истца о застройке территории и о правах на земельный участок, не имеют правого значения, поскольку действующий в настоящее время на законных основаниях пользователь земельного участка вправе требовать устранения нарушения его прав на владение и пользование землей.

Доводы апелляционной жалобе о применении срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленное требование о сносе самовольной постройки, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, то есть способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 Гражданского кодекса РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (ст. 208 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васечикной З.В., Васечкина А.Т. (по доверенности) Прокудиной М.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё