Решение по делу № 33-2142/2021 от 16.04.2021

Апелляционное дело №33-2142/2021 Докладчик Агеев О.В. Дело в суде 1 инстанции №2-1367/2021 Судья Мурадова С.Л. УИД 21RS0023-01-2021-000083-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Агеева О.В., Филимоновой И.В.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кириллова В.Н. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике -Чувашии об оспаривании решения комиссии о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения, возложении обязанности восстановить на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе КирилловаВ.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

КирилловВ.Н. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике-Чувашии (далее - ГУ МЧС России по Чувашской Республике) об оспаривании решения комиссии о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения, возложении обязанности восстановить на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Требования истцом мотивированы тем, что он с 17 января 2001 года по день подачи искового заявления проходил службу в ГУ МЧС России по Чувашской Республике. По состоянию на 1 сентября 2019 года срок службы составляет 21 год 14 месяцев. По его заявлению от 24 декабря 2013 года решением комиссии ГУ МЧС России по Чувашской Республике по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - Комиссия) от 24 марта 2014 года №43 он был поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 24 декабря 2013 года. Решением Комиссии от 10 сентября 2019 года он был снят с указанного учета. По решению суда был восстановлен на учете, однако решением Комиссии от 29 сентября 2020 года повторно снят с учета в связи с выявлением сведений, свидетельствующих об отсутствии у сотрудника права постановки на учет.

Решение Комиссии по снятию с учета считает незаконным, так как обеспеченность жильем истца и членов его семьи не изменилась, семья проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. В этом доме сыну истца принадлежит 1/7 доля в праве общей долевой собственности. Комиссией необоснованно учтена площадь всего жилого дома для решения вопроса об обеспеченности жильем.

Истец Кириллов В.Н. просит признать незаконным решение Комиссии от 29 сентября 2020 года, изложенном в протоколе заседания Комиссии № 50, в отношении него и обязать Комиссию восстановить его на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по состоянию на момент принятия решения об исключении из списка очередников, с момента обращения, то есть с 24 декабря 2013 года.

В судебном заседании истец КирилловВ.Н., его представители Кириллова Н.Н., ПроказоваТ.Н. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель третьих лиц КирилловойД.В., КирилловН.В. – Проказова Т.Н. поддержала позицию истца.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Чувашской Республике ДимитриевГ.В. исковые требования не признал за необоснованностью.

Третьи лица КирилловаД.В., КирилловН.В., КирилловН.Г. извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2021 года постановлено отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Указанное решение суда от 3 марта 2021 года обжаловано истцом КирилловымВ.Н. В апелляционной жалобе он указал основания, по которым считает решение суда неправильным: истец для постановки на учет не представлял не соответствующие действительности сведения и документы в отношении себя и членов своей семьи; пятилетний срок с даты отчуждения истцом и членами его семьи долей в жилых помещениях истек соответственно в 2014 и 2016 годах, о чем ответчику было известно; полагал, что 10 сентября 2019 года в отсутствие изменений жилищных условий истца и его семьи по сравнению с датой постановки на учет, территориальная комиссия фактически пересмотрела ранее принятое решение, установив по тем же документам намеренное ухудшение сотрудником и членами его семьи жилищных условий; обеспеченность истца и его семьи жилой площадью не указано в качестве основания для снятия с учета в качестве нуждающегося в решении территориальной комиссии от 10 сентября 2019 года; учетная норма площади жилого помещения для принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях установлена в размере не менее 14,5 кв.м общей площади жилья, приходящейся на одного человека; при постановке на учет КирилловаВ.Н. его семья в составе трех человек проживала в изолированной комнате дома <адрес> площадью 11,4 кв.м, общего бюджета и совместного хозяйства с собственником 6/7 доли в праве общей долевой собственности на дом –КирилловымН.Г. не вела; семья Кирилловых с составом семьи из 4 человек: (Кириллов В.Н., его супруга КирилловаД.В., сын КирилловН.В. и дочь КирилловаК.В.) проживает в жилом помещении, где на каждого члена семьи приходится 2,94 кв.м общей площади (82,4 кв.м х 1/7доли : 4 человека), то есть менее установленной учетной нормы; между членами семьи собственников Кириллова Н.В. и Кириллова Н.Г. установился порядок пользования жилым помещением; полагал необоснованными выводы о необходимости учитывать при определении обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи общую площадь 82,4 кв.м всего жилого дома <адрес>; судом неправильно определен состав семьи истца, в который родители не входят; неправильно определена учетная норма при постановке на учет, так как для определения нуждаемости принята общая площадь всего дома, где проживает истец, не учтено, что стороны определили порядок пользования домом и истец фактически пользуется одной комнатой площадью 11,4 кв.м, иные собственники членами семьи истца не являются; решение комиссии ГУ МЧС России по Чувашской Республике по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения о постановке истца на соответствующий учет с 24 декабря 2013 года № 43 (протокол №5) никем не признано незаконным и не оспорено; комиссия при постановке на учет не включала в состав семьи истца его родителей; оспариваемое решение принято с нарушением сроков, установленных частью 2 статьи 56, частью 2 статьи 58, Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ГУ МЧС России по Чувашской Республике представлены письменные возражения относительно апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца КирилловаВ.Н. – Кириллова Н.Н., Проказова Т.Н. апелляционную жалобу поддержали. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 июня 2021 года истец Кириллов В.Н. апелляционную жалобу поддерживал, дал объяснения по обстоятельствам дела.

Представитель третьих лиц Кирилловой Д.В., Кириллова Н.В., Кириллова Н.Г. – Проказова Т.Н. поддержала позицию истца.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Чувашской Республике Штаев М.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец КирилловВ.Н., третьи лица КирилловаД.В., КирилловН.В., КирилловН.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года №283-Ф3 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ) предусмотрено, что сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее -единовременная социальная выплата) (часть 1); единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник в том числе является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункт 2 части 3); единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (часть 5); порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (часть 6).

Членами семьи сотрудника являются лица, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ.

К таким лицам относятся супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником; супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день гибели (смерти); несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения (пункты 1 - 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ).

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года №369 (далее -Правила предоставления единовременной социальной выплаты), предусмотрено, что в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения (далее - комиссия) заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись.

В соответствии с пунктом 11 Правил предоставления единовременной социальной выплаты при наличии у сотрудника и (или) совместно проживающих с сотрудником членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение общей площади жилого помещения на 1 члена семьи осуществляется исходя из суммарной площади всех этих жилых помещений с учетом лиц, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и общей площади занимаемого ими по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником.

Согласно пункту 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты сотрудник снимается с учета для получения единовременной социальной выплаты: в случае улучшения жилищных условий, в результате которых утрачены основания для получения единовременной социальной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 8 статьи 4 Закона, с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере (подпункт «б»); в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послужившим основанием для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты (если такие сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на постановку на такой учет) (подпункт «г»).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (пункт «а»); членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ) (пункт «б»). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Из приведенных нормативных положений следует, что обязательным условием для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения и сохранение на учете является его нуждаемость в жилом помещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Кириллов В.Н., как проходящий службу в Государственной противопожарной службе ГУ МЧС России по Чувашской Республике и имеющий выслугу лет более 10 лет, решением Комиссии от 24 марта 2014 года был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 24 декабря 2013 года с семьей из трех человек - его самого, жены - Кирилловой Д.В., сына - Кириллова Н.В. (т. 1 л.д. 149-150).

После рождения 27 января 2016 года дочери истца – К. решением Комиссии от 31 июля 2017 года в учетное дело Кириллова В.Н. внесены изменения в части состава семьи.

Письмом от 3 июня 2019 года (т. 1 л.д. 182) Комиссия предложила истцу представить документы для обновления сведений.

После поступления документов решением Комиссии от 10 сентября 2019 года истец Кириллов В.Н. снят с учета для получения указанной единовременной социальной выплаты.

По решению Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июля 2020 года истец восстановлен на учете для получения указанной единовременной социальной выплаты решением Комиссии от 18 сентября 2020 года (протокол № 49).

Решением Комиссии от 29 сентября 2020 года (протокол № 50) истец был снят с учета для получения единовременной социальной выплаты на основании части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года №283-Ф3 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также подпунктов «б», «г» пункта 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты в связи с выявлением сведений, свидетельствующих об отсутствии у сотрудника права постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец проживает в жилом доме на правах члена семьи собственника – своего отца, вся площадь жилого дома должна быть учтена при решении вопроса об обеспеченности жильем истца и членов его семьи, выводы комиссии об обеспеченности истца и членов семьи общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 квадратных метров являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с окончательным выводом суда первой инстанции.

В судебном заседании 19 мая 2021 года, извещении от 25 мая 2021 года судебная коллегия предложила лицам, участвующим деле, представить дополнительные доказательства об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе истцу - доказательства о том, что он вселялся в жилой дом к своему отцу не на правах члена семьи, об обеспеченности жильем на 24 марта 2014 года и 29 сентября 2020 года.

Из имеющихся и дополнительно представленных материалов дела следует, что с 9 марта 2011 года истец Кириллов В.Н. и его сын Кириллов Н.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. Данный жилой дом общей площадью 82,4 кв.м., в том числе жилой – 55,9 кв.м., на 9 марта 2011 года был зарегистрирован на праве собственности за отцом истца Кириллова В.Н. – Кирилловым Н.Г., приобретен 17 июня 2010 года в период брака с Кириловой А.Н. (мать истца).

По договору купли – продажи от 22 марта 2011 года отец истца Кириллов Н.Г. продал своему внуку и сыну истца - Кириллову Н.В. 1/7 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Договор и право собственности Кириллова Н.В. на 1/7 долю, Кириллова Н.Г. на 6/7 долей (после продажи 1/7 доли) в праве общей долевой собственности зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 5 апреля 2011 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на жилой дом, договором купли-продажи. В договоре купли-продажи от 22 марта 2011 года указано о возникшем праве собственности продавца Кириллова Н.Г. на жилой дом 17 июня 2010 года.

Приведенное указывает, что истец и его сын зарегистрировались по месту жительства по адресу указанного жилого дома до приобретения сыном истца права на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Супруга истца Кириллова В.Н. – Кириллова Д.В. зарегистрировалась по адресу указанного жилого дома 26 апреля 2011 года, то есть после приобретения ее сыном и сыном истца – Кирилловым Н.В. права на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Сведения о регистрации истца Кириллова В.Н., его супруги Кирилловой Д.В. указаны в их паспортах, выписках их похозяйственной книги, о регистрации сына истца Кириллова Н.В. - в выписках их похозяйственной книги.

20 декабря 2013 года комиссией, состоящей из двух сотрудников ГУ МЧС России по Чувашской Республике и главы Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, составлен акт проверки жилищных условий истца Кириллова В.Н. в доме <адрес>. Комиссия установила, что жилой дом состоит из 3 (трех) комнат: 11,4 кв.м. – спальное помещение, 14,6 кв.м. – спальное помещение, 17,1 кв.м. – гостиная; на зарегистрированной общей долевой собственности, доля в праве 1/7, а именно в комнате на втором этаже, площадью 11,4 кв.м., проживают отдельно Кириллов В.Н., его супруга Кириллова Д.В., их сын Кириллов Н.В. С другими проживающими совместное хозяйство не ведется и общий бюджет не имеется. В жилом доме проживают 6 человек (перечислены родители истца, семья истца из трех человек, дед, фамилии приведены), родители истца и дед не зарегистрированы (т. 1 л.д. 127-128).

24 декабря 2013 года администрацией Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики истцу выдана выписка из похозяйственной книги № 14, из которой следует, что в жилом доме <адрес> – хозяйстве Кириллова Н.Г. членами хозяйства являются Кириллов В.Н. (сын), прибывший 9 марта 2011 года, Кириллов Н.В. (внук), прибывший 9 марта 2011 года, Кириллова Д.В. (сноха), прибывшая 26 апреля 2011 года (т. 1 л.д. 113). Данная выписка представлена истцом в Комиссию, что следует из справки о приеме заявления и документов (т. л.д. 85).

Принимая решение от 24 марта 2014 года о принятии истца Кириллова В.Н. с семьей из трех человек на учет на получение единовременной социальной выплаты, Комиссия пришла к выводу об обеспеченности истца и членов его семьи общей площадью жилого дома менее 15 кв.м. на одного человека исходя из приходящейся на каждого члена семьи площади от приходящейся на 1/7 долю сына истца Кириллова В.Н. в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площади, что следует из выписки из протокола заседания Комиссии от 24 марта 2013 года (т. 1 л.д. 149-150).

Принимая решение от 29 сентября 2020 года о снятии истца с семьей из четырех человек с учета, Комиссия пришла к выводу о проживании истца в жилом доме (на момент подачи заявления о постановке в 2013 году на учет) на правах члена семьи собственника, в связи с чем обеспеченность членов семьи истца должна была определяться исходя из общей площади жилого дома и количества зарегистрированных по адресу дома только членов семьи истца, с учетом рождения и проживания дочери истца в жилом доме обеспеченность истца и членов его семьи с 9 марта 2016 года составила 20,4 кв.м., что более учетной нормы 15 кв.м. (т. 1 л.д. 262-269). Из данного решения Комиссии следует, что ею учтены жилищные условия истца как на день принятия истца на учет, так и на день принятия решения 29 сентября 2020 года о снятии с учета.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в 2011 году истец Кириллов В.Н. вселился в жилой дом и в дальнейшем продолжал проживать на правах члена семьи собственника – своего отца Кириллова Н.Г. Об этом свидетельствуют записи в похозяйственной книге, поскольку в ранее указанной выписке от 24 декабря 2013 года № 14 в графе об отношении к члену хозяйства, записанному первым, указаны родственные отношения вселившихся (истца с семьей) с собственником жилого дома - отцом истца, а не иное их положение. При этом Кириллов Н.В. - сын истца и собственник 1/7 доли в праве по отношению к главе хозяйства указан как внук. В представленной истцом в Комиссию в целях контроля нуждаемости в жилье выписке из похозяйственной книги от 17 июня 2019 года № 13, содержатся аналогичные сведения (т. 1 л.д. 197).

Несмотря на то, что земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, не использовались собственниками для ведения личного подсобного хозяйства как формы непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (доказательства обратного отсутствуют), а похозяйственная книга предназначена для учета личных подсобных хозяйств, согласно статье 8 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», однако использование такой книги органами местного самоуправления для учета проживающих в населенном пункте граждан не исключается.

Также необходимо учитывать условия покупки сыном истца 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Из искового заявления истца следует, что покупка сыном истца 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, было необходимым условием получения разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение принадлежащей сыну истца 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, пр.Тракторостроителей, д. 25, кв.14. Продажа всей квартиры, принадлежавшей истцу и членам его семьи на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве), была вызвана ухудшением материального положения семьи. Такое разрешение администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 17 марта 2011 года № 263 представлено истцом в суд апелляционной инстанции. Следовательно, покупка 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в <адрес>, на которую приходится 11,77 кв.м. (82,4 : 7) общей площади жилого дома, была вызвана не желанием семьи истца проживать на приходящейся на эту долю общей площади жилого дома, а необходимостью получить разрешение на продажу доли ранее принадлежащей квартиры из - за возникшего материального положения семьи. Именно об этом указывает вселение истца с сыном в жилой дом до приобретения сыном доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а не после приобретения доли сыном. Разрешение на вселение в жилой дом является помощью родителей сыну в решении жилищных проблем в тяжелой жизненной ситуации, что указывает на их взаимную заботу друг о друге. Является очевидным, что при прочих равных условиях у истца не имелось возможности приобрести в общую долевую собственность у посторонних лиц незначительную долю в жилом доме и проживать в нем со всеми членами семьи, пользуясь не только одной жилой комнатой, но и общим имуществом всего дома.

Выданная истцу 24 декабря 2013 года выписка из похозяйственной книги от 24 декабря 2013 года № 14 с указанием главой хозяйства отца истца - Кириллова Н.Г. и родственных отношений истца, его сына и супруги подтверждает, что с приобретением сыном истца права на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом не изменился порядок пользования жилым домом, сложившийся со дня вселения истца с сыном в жилой дом, подтверждает вселение супруги истца 26 апреля 2011 года в жилой дом на правах члена семьи собственника жилого дома – отца истца Кириллова Н.Г., поскольку отметок о разделе хозяйства не имелось, хотя пункт 30 Порядка ведения похозяйственных книг, утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11 октября 2010 года № 345, предусматривает отражение в похозяйственной книге сведений о делении хозяйства. Доказательства невозможности раздела дома в натуре, о чем указывает истец в апелляционной жалобе, в подтверждение доводов истца о сложившемся порядке пользования жилым домом не представлены.

Поскольку регистрация гражданина по месту жительства или отсутствие таковой не является препятствием для реализации гражданином его прав и свобод, истцу предлагалось представить документы, которые оформляются при регистрационных действиях и из которых можно было бы выяснить условия вселения в жилой дом (основания предоставления жилого дома для проживания) истца, его супруги, сына в жилой дом, - поквартирные карточки, карточки регистрации, которые ведутся управляющими компаниями, подразделениями по вопросам миграции территориальных органов МВД России и другие. Такие документы истцом не представлены, ходатайства об истребовании не заявлены, а из представленной справки администрации Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от 4 июня 2021 года № 1120 следует, что карточки регистрации отсутствуют. Сведения об обращении истца в подразделения по вопросам миграции территориальных органов МВД России отсутствуют.

Поскольку в силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации подразумевается, пока не доказано иное, отнесение к членам семьи собственника жилого помещения проживающих совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, детей, родителей, истцом не представлены доказательства вселения 9 марта 2011 года вместе с сыном в жилой дом не на правах члена семьи его собственника – отца истца, то для целей учета нуждаемости (обеспеченности) жильем необходимо учитывать имеющиеся в собственности родителей истца другие жилые помещения, к каким относится квартира, расположенная по адресу: <адрес2>. Данная квартира приобретена родителями истца Кирилловым Н.Г. и Кирилловой А.Н. в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве) 1 февраля 2010 года, имеет общую площадь 92,2 кв.м., что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права от 1 февраля 2010 года 21 АД 111479, 21 АД 111480. Объяснения истца и его представителей о проживании в данной квартире других родственников допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются выпиской из лицевого счета ООО «УК «Идиллия» от 21 мая 2021 года № 51 о проживании в квартире только родителей истца. Из данной выписки, а также из паспортов граждан Российской Федерации Кириллова Н.Г., Кирилловой А.Н. следует, что они с марта 2010 года были зарегистрированы по адресу указанной квартиры, 25 февраля 2014 года снялись с регистрационного учета по адресу квартиры и в тот же день были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. После принятия истца 24 марта 2014 года на учет на получение единовременной социальной выплаты родители истца в июне 2014 года снялись с регистрационного учета по адресу жилого дома и в том же месяце вновь зарегистрировались по адресу квартиры в г.Чебоксары. Такие действия родителей истца, связанные с документальным подтверждением проживания с истцом в жилом доме и его обеспеченности жилой площадью менее 15 кв.м. до принятия решения Комиссией 24 марта 2014 года, также указывают на их заботу о сыне, его супруге, внуке как членах семьи.

При проживании в жилом доме по адресу: <адрес>, в декабре 2013 года шести человек с учетом площади жилого дома и указанной квартиры на каждого члена семьи приходилось 29,1 кв.м. ((82,4 + 92,2) : 6)).

Проживавший в жилом доме ФИО1 (дед) умер 2 сентября 2017 года, что подтверждается свидетельством о смерти. Со смертью ФИО2 количество проживающих в жилом доме и обеспеченность общей жилой площадью жилых помещений истца и членов его семьи по сравнению с 2013 годом не изменилась, поскольку в жилом доме с 9 марта 2016 года стала проживать дочь истца Кириллова К.В., записанная в похозяйственной книге как внучка Кириллова Н.Г. (т. 1 л.д. 197).

Вопрос по квартире родителей истца поставлен на обсуждение судебной коллегией исходя из требований пункта 11 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, согласно которому определение общей площади жилого помещения на 1 члена семьи осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений с учетом лиц, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и общей площади занимаемого ими по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником.

Составленный акт проверки жилищных условий от 20 декабря 2013 года (т. 1 л.д. 127-128) может свидетельствовать только о проживании перечисленных в акте лиц в жилом доме, занятии истцом с семьей комнаты площадью 11,4 кв.м., поскольку вопрос о ведении общего хозяйства и общего бюджета не относится к компетенции комиссии, в самом акте нет ссылок на документы, объяснения, исходя из которых сделаны выводы по ведению общего хозяйства и общего бюджета. Сведения акта по ведению общего хозяйства и общего бюджета (их отсутствии) опровергаются выданной через 3 дня выпиской из похозяйственной книги от 24 декабря 2013 года № 14, в которой истец, его супруга и сын указаны членами семьи собственника жилого дома – Кириллова Н.Г. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 20 декабря 2013 года подтверждает проживание истца с семьей не на правах члена семьи отца истца и что обеспеченность общей площадью жилого дома на одного члена семьи истца составляет менее 15 кв.м. судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

Обеспеченность истца и членов его семьи на день принятия Комиссией решения 29 сентября 2020 года более 15 кв.м. общей площади жилого помещения подтверждается материалами дела. В представленной выписке из похозяйственной книги от 9 июня 2021 года № 13 по жилому дому по адресу: <адрес>, указаны отец истца, истец, его супруга и дети, выбывшие лица не указаны. В данной выписке родственные отношения истца, его супруги, дочери указаны по отношению к сыну – Кириллову Н.В., записанному первым, однако это не указывает на деление хозяйства, поскольку в выписке об этом нет отметок, отец истца – Кириллов Н.Г. также указан членом хозяйства, записанным первым. Следовательно, сохранилась обеспеченность истца и членов его семьи общей площадью на одного члена семьи 29,1 кв.м. ((82,4 + 92,2) : 6)).

Имеющиеся в деле и представлявшиеся истцом в Комиссию справки о составе семьи, выданные по месту работы и администрацией Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики и содержащие сведения о супруге истца и его детях (т. 1 л.д. 126, 133, 168, 196, 223), не подтверждают изменение условий проживания в жилом доме по адресу: <адрес>, поскольку выданы в том числе на основании похозяйственной книги, содержащей сведения об отце истца как члене семьи.

В оспариваемом истцом решении Комиссии от 29 сентября 2020 года №50 приведен расчет приходящийся на одного члена семьи истца общей площади жилого помещения с учетом родившейся в 2016 году дочери, указано основание для снятия с учета - выявлением сведений, свидетельствующих об отсутствии у сотрудника права постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Приведенное подпадает под пункт 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (утраты оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма) для снятия с учета. Эти обстоятельства и основание не были указаны в решении Комиссии от 10 сентября 2019 года.

Таким образом, при обеспеченности истца и членов его семьи общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 квадратных метров истец не может претендовать на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и оставаться состоять на учете для ее предоставления, оспариваемое истцом решение Комиссии не может быть признано незаконным, на ответчика не может быть возложена обязанность по восстановлению истца на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения жилищного законодательства, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в части норм о сложившемся порядке пользования жилым помещением и необходимости при определении нуждаемости истца в жилье принять во внимание только площадь непосредственно занимаемой истцом и его семьей жилой комнаты в размере 11,4 кв.м. судебная коллегия отклоняет, поскольку пунктом 11 Правил предоставления единовременной социальной выплаты обеспеченность сотрудника определяется из общей площади жилого помещения, а не его части в виде комнаты.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что по законодательству в сфере предоставления субсидий родители истца не должны быть включены в состав членов семьи сотрудника. При этом судебная коллегия учитывает, что в пункте 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты имеется требование об указании сотрудником членов семьи, определяемых в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных статьях членами семьи перечисляются супруг, дети и родители собственника. В рассматриваемом деле истец с сыном вселились в жилой дом, собственником которого являлся отец истца. Исключать отца истца из состава членов семьи не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Комиссии от 24 марта 2013 года № 43 никем не оспорено и не признано незаконным не влекут отмену решения суда, так как для снятия сотрудника с учета не требуется оспаривать решение о постановке сотрудника на учет или признавать его незаконным, в том числе в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при постановке истца на учет Комиссия не заявляла о включении в состав семьи истца его родителей судебная коллегия отклоняет, поскольку ошибочное толкование Комиссией норм действующего законодательства не освобождает суд от обязанности при рассмотрении дела поставить на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, вопрос по включению членов семьи собственника жилого помещения поставлен на обсуждение судебной коллегией исходя из требований пункта 11 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, согласно которому определение общей площади жилого помещения на 1 члена семьи осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений с учетом лиц, членом семьи которых является сотрудник.

Оспариваемое истцом решение Комиссии не основано на оценке совершенных истцом и членами его семьи сделок с жилым помещениями, поэтому доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия Комиссией решения с оценкой совершенных сделок в 2009 и 2011 годах, нарушения срока, установленного частью 2 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение Комиссии принято по тем же документам, которые имелись у Комиссии при принятии истца на учет, решение о снятии с учета принято с нарушение срока, установленного частью 2 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку решение Комиссии принято по дополнительным документам с учетом нового члена семьи истца – его дочери, такие документы поступили 5 сентября 2019 года, и по ним было принято решение от 10 сентября 2019 года о снятии истца с учета на получение единовременной социальной выплаты. После отмены в судебном порядке решения Комиссии от 10 сентября 2019 года решением суда, вступившим в законную силу 8 июля 2020 года, после восстановления истца на учете 18 сентября 2020 года Комиссия приняла решение 28 сентября 2020 года, то есть в разумный срок. Установленный частью 2 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным, условием для удовлетворения требований истца может быть обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 квадратных метров, которая не подтверждена. Фактически у истца и членов его семьи имеется два отдельных жилых помещения – квартира и жилой дом, которыми они пользуются. Оставление истца на учете будет нарушать права других сотрудников ГУ МЧС России по Чувашской Республике, нуждающихся в жилых помещениях, на своевременное получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова В.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Блинова М.А.

Судьи: Агеев О.В.

Филимонова И.В.