Решение по делу № 22К-1052/2014 от 27.01.2014

Судья Куприянова С.Н. Дело №22-1052

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 февраля 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Андриянова А.А.,

при секретаре Микаутадзе М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу У. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2013 года, которым У. отказано в принятии жалобы к производству суда, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А,. изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М. по доводам жалобы, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил :

заявитель У. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил об отмене вступившего в законную силу приговора суда от 20 марта 2008 года.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2013 года в принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе У. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что приговор суда, которым он осужден подлежит отмене или изменению, а наказание снижению. Отмечает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ подлежала рассмотрению судом. В доводах жалобы приводит мотивы и основания для отмены приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п.9 указанного Постановления, если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд вышестоящей инстанции.

Судом первой инстанции верно установлено, что из текста жалобы заявителя можно сделать вывод о том, что он фактически не согласен с постановленным в отношении него обвинительным приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 20 марта 2008 года, который вступил в законную силу 22 мая 2008 года, а также с действиями следственных органов, связанных с расследованием уголовного дела, по которому имеется судебное решение, вступившее в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что жалоба заявителя не может быть принята к рассмотрению Дзержинским районным судом г. Перми в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку суд по существу жалобу не рассматривал, что не лишает осужденного У. возможности в дальнейшем обратиться с жалобой в вышестоящие судебные органы. Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции также не установлено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил :

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2013 года об отказе У. в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ к производству суда оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в течение 1 года может быть обжаловано в порядке, установленном ч.3 ст.401.2 УПК РФ.

Председательствующий