Решение по делу № 2-150/2019 от 20.02.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 г.              <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шихгереева Г.И.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в лице филиала в <адрес> (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала») о признании действий по начислению задолженности за потребленный газ по нормативам потребления незаконными и обязании аннулировать задолженность в размере 24 036 руб, обязании внести в базу данных ПУГ,установленный в домовладении истца, произвести расчеты за потребленный газ по показаниям счетчика и взыскании судебных расходов на представителя,

с участием представителя истца ФИО5 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и представителя ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

у с т а н о в и л:

ФИО1 через своего представителя ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании действий по начислению задолженности за потребленный газ по нормативам потребления незаконными и обязании аннулировать задолженность в размере 24 036 руб за период с февраля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, обязании внести в базу данных ПУГ, установленный в домовладении истца, произвести расчеты за потребленный газ по показаниям счетчика и взыскании судебных расходов на представителя.

В обоснование требований он указал, что имеет в собственности жилой дом по адресу: РД, <адрес>, оплату за коммунальные услуги, в том числе за поставку газа производила своевременно, однако недавно она узнала, что на лицевом счете №, принадлежащем ей, якобы имеется задолженность за не оплату за поставленный газ в размере 24.036 руб.04 коп..

Считает действия ответчика по начислению задолженности на свой лицевой счет незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляется на основании договора.

Далее ссылается на ст.ст. 544 и 548 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ и на п.п. 24 и 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 и считает, что у истицы имеются квитанции, подтверждающие регулярную оплату услуг газоснабжения, при этом каждая квитанция содержит сведения о последних и предыдущих показаниях прибора учета газа, установленного в его домовладении. Эти документы убедительно доказывают, что она согласно показаниям исправного прибора учета газа, производила оплату за газ в полном объеме и в сроки, установленные законодательством.

Указывает, что ей не понятно при каких обстоятельствах и откуда появилась задолженность за неоплату в размере 24 036 руб., 04 коп.

Согласно п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу. Соответственно расчет задолженности за газ, произведенный ответчиком, в соответствии с нормативами потребления является незаконным.

При таких обстоятельствах, они убеждены, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для начисления платы за потребленный газ по нормативам потребления газа.

Указывает, что ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и по настоящее время не принимает меры к аннулированию образовавшейся по его вине задолженности, чем нарушает ее права как добросовестного потребителя.

На просьбу аннулировать незаконно начисленную задолженность и произвести перерасчет по показаниям ПУГ, от ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», она не получила удовлетворительного ответа. Требуя с истца плату за не потребленный газ, ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ущемляет его гражданские права в части установления платы за не оказанные услуги.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Он также пояснил, что ответчик не имел право на начисление по нормативам потребления, в то время, когда у истицы имеется исправный прибор учета газа. С февраля 2018 года оспаривает по той причине, что имеется судебный приказ, выданный мировым судьей, по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к ней о взыскании задолженности по состоянию на февраль 2018 года. Она уже данную сумму уплатила, хотя была не согласна с суммой, взысканной по данному судебному приказу.

Дополнительно пояснил, что заявленный размер судебных расходов не носит чрезмерный характер, соответствует выполненной представителем работы и с учетом рассматриваемой категории дела является даже заниженным. Поэтому просит взыскать судебные расходы в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что после установки нового прибора учета газа в августе 2018 года истец не представил в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» акт инвентаризации газифицированного домовладения и акт опломбировки прибора учета, в связи, с чем ему обоснованно произвели начисление по нормам потребления.

Также возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, пояснил, что если суд посчитает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению то заявленная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенным, не соответствующим проделанной представителем работы и не подлежащими удовлетворению более чем на 5 000 рублей.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению полностью.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определяет газоснабжение как одну из форм энергоснабжения, представляющую собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

Из материалов дела усматривается, что истец является абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (лицевой счет №), и потребителем природного газа поставляемого в дом истца по адресу: РД, <адрес>, для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

Оплата за газ ею производится на лицевой счет согласно показаниям прибора учета газа, что подтверждается сведениями, отраженными в платежных документах за потребленный газ по состоянию на декабрь 2018 года.

Имеется акт инвентаризации газифицированного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прибор учета газа истца нарушений не имеет, а в графе примечание указано «для регистрации ПУГ по базе и ввода контрольных показаний». Согласно акту опломбирования прибора учета газа опломбирован ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний сторон следует, что сам абонент в энергоснабжающую организацию для регистрации ПУГ по базе и ввода контрольных показаний не обратился и ответчик, ответчик по своей инициативе тоже не внес прибор учета газа истца в свою базу данных, в связи, с чем согласно информационному листку с указанного периода, то есть с февраля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ год начисление за газ произведено исходя из нормативов потребления.

Согласно п.60 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" «Акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора». В связи с чем, суд полагает, что непредставление абонентом акта опломбировки прибора учета газа и акта инвентаризации газифицированного домовладения не может являться основанием для исчисления размера потребленного газа исходя из нормативов потребления.

В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст. 541 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Жилищный кодекс РФ, также устанавливая в части 1 статьи 157, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальных услуг, в части 1 статьи 155 предусматривает обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как усматривается из представленного информационного листка, оплата за газ в оспариваемый период осуществлялась на лицевой счет № ежемесячно.

Все требования к прибору учета газа абонентом ФИО1 соблюдены, в связи с этим у ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» не было оснований начислять платежи за поставленный газ по нормативам потребления. Эти действия ответчика суд признает незаконными.

На основании статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории именно энергоснабжающая организация должна доказать факт наличия у абонента задолженности по договору поставки газа, а также размер указанной задолженности.

Из информационного листка на абонента ФИО1 следует, что произведя начисление по нормативам потребления, за ней определена задолженность с февраля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 036.04 руб. Оплата за данный период значиться в размере 2449,24 руб.

Поскольку суд не находит оснований для начисления по нормативам потребления, начисление за потребленный газ должен был быть произведен по показаниям прибора учета газа.

В феврале 2018 года истцу установлен новый счетчик с начальными показаниями 00084 куб.м, а по состоянию на декабрь 2018 года имеет показания-01008 куб.м, а потому ею потреблен газ в количестве 924 куб.м стоимостью 4675.44 руб (924х5.06).

Оплата за данный период составляет 5914 руб. В то же время установлено, что на информационном листке, соответственно, на лицевом счете истца не значатся оплаты за сентябрь-декабрь 2018 года, всего на сумму 2545,25 руб. С учетом данной суммы за данный период всего оплата составляет 4 994,49 руб, что на 319.05 руб. больше, чем полагается.

В связи с этим незаконно начисленной за период с февраля по декабрь 2018 года составляет вся сумма, находящаяся на лицевом счете, то есть 24 036,04 руб., которая должна быть аннулирована с данного счета.

Суд считает, что на ответчика следует возложить и обязанности внести в базу ПУГ, установленный в домовладении истца, поскольку у ответчика имеются все сведения для этого, имеется акт установки и опломбировании счетчика, акт опломбировании и акт инвентаризации, составленный после опломбировки.

Поскольку установлено, что для расчета за потребленный газ у истца имеется установленный без нарушения ПУГ,на ответчика следует возложить также обязанность начисление за газ произвести по показаниям прибора учета газа.

Заявление истца в части возмещения расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению на сумму 7 000 руб. на основании следующего.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ, кроме прочего, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из толкования положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с

учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истец просит взыскать с ответчика его расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, они должны быть возмещены за счет другой стороны.

Исходя из полного удовлетворения иска, из проделанной представителем работы по оказанию юридической помощи истцу, количества судебных заседаний, длительности судебного рассмотрения дела его сложности, суд приходит к выводу о необходимости снижения возмещения оплаты за услуги представителя до 7000 руб.

С ответчика также следует взыскать в доход местно бюджета МР «<адрес>» государственную пошлину исходя требований ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать незаконным действия ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" по начислению за потребленный ФИО1 газ по нормативам потребления, аннулировать с лицевого счета абонента ФИО1 № начисленная задолженность в размере 24 036,04 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Возложить на ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в лице абонентского пункта <адрес> абонентской службы «Самурская» обязанность внести в базу ПУГ, установленный в домовладении истца и обязанность начисление за потребленный газ произвести по показаниям прибора учета газа.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО1 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя, произведенных в рамках настоящего гражданского дела.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в доход местного бюджета МО «<адрес>» 300 (триста ) руб. государственной пошлины.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                Г.И. Шихгереев