Решение по делу № 2-1933/2023 от 15.03.2023

78RS0№-65                                         №

Санкт-Петербург                               11 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УЖБА» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ужба» о взыскании задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 997 272,72 руб., компенсации за задержку выплат за период с 14. 01.2019 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 691 015,13 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование истец указывал, что работает в организации ответчика в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ; согласно трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере 70 000 руб. в месяц, однако за названный истцом период времени заработная плата ему выплачена не была; в настоящее время в отношении ООО «Ужба» ведется процедура конкурсного производства, при этом вынесенный в 2020 году по заявлению истца судебный приказ был отменен, включенная в реестр требований кредиторов на основании данного судебного приказа задолженность по заработной плате исключена из данного реестра; до настоящего времени истец не уволен, трудовой договор с ним не расторгнут.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен о времени и месте судебного заседания через представителя, о чем имеется соответствующая расписка, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением; направил в суд представителя,

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Ужба» в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конкурсный управляющий ответчика в судебное заседание не явился. В связи со сменой конкурсного управляющего ООО «Ужба» в адрес нового конкурсного управляющего ФИО7, а затем конкурсного управляющего ФИО8 дополнительно в порядке ч.2 ст.115 ГПК РФ было отдельно направлено извещение, подтверждение получения которого адресатом представлено суду. Сведений об уважительности неявки конкурсный управляющий не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования истца поддержал.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 находится в трудовых правоотношениях с ответчиком, в ООО «Ужба» в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № отДД.ММ.ГГГГ, табелями учета рабочего времени с января 2019 года по сентябрь 2020 года, актом Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении нарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, сведениями о застрахованных лицах от ДД.ММ.ГГГГ, реестром справок о доходах и суммах налога на доходы физических лиц за 2020 год и 2019 год, справками о задолженности по заработной плате. В подтверждение фактической работы ФИО1 в организации ответчика в спорный период времени суду также представлена первичная рабочая документация по занимаемой истцом должности юриста, в том числе рабочий проект капитального ремонта системы теплоснабжения здания, нотариальная доверенность от ООО «УЖБА» на имя ФИО1, доверенность от организации, заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-59840/2020 по заявлению ФИО5 организация ответчика ООО «Ужба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (т.1 л.д.58-59).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Ужба» конкурсному управляющему ФИО6 переданы список работников ООО «Ужба, копии трудовых договоров работников, включая ФИО1 копии приказов о приеме на работу работников, включая ФИО1, бюллетени для голосования работников, включая ФИО1 о выборе представителя трудового коллектива работников ООО «Ужба», что подтверждается ее личной подписью на соответствующем сопроводительном письме

При этом впоследствии конкурсный управляющий ФИО6 обратилась с кассационной жалобой на ранее вынесенный с ООО «Ужба» в пользу ФИО1 судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции приказ был отменен по формальным основаниям в связи с наличием возражений должника, что не препятствует обращению в исковом порядке.

В связи с отменой названного выше судебного приказа определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-59840/2020-тр.искл.2 требование ФИО1 о взыскании соответствующих сумм задолженности было исключено из реестра требований кредиторов.

Судом установлено, что согласно п.4.1 трудового договора, заключенного с истцом, данному работнику был установлен ответчиком должностной оклад (тарифная ставка) в размере 70 000 руб. Аналогичный размер заработной платы установлен в приказе о приеме истца на работу.

В соответствии с п.4.2 трудового договора работнику выплачивается ежемесячная премия в размере одного должностного оклада по истечении каждого календарного месяца.

Истец указывает, что у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 997 272,72 руб. исходя из размера его ежемесячной заработной платы в размере 70 000 руб. Указанная ежемесячная сумма оплаты труда (должностной оклад и ежемесячная премия) согласуется с представленным суду штатным расписанием, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доказательств выплаты истцу причитающейся ему оплаты труда за указанный им период ответчиком суду не представлено.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-59840/2020/осв.1 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ужба», конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Доводы конкурсного управляющего ФИО7 приведенные суду в ходе рассмотрения настоящего дела, согласно которым им установлено, что ООО «Ужба» не вело деятельность с 2018 года, поскольку какие-либо операции оп счетам отсутствовали, зарплатные ведомости и табели рабочего времени не велись, зарплата не выплачивалась, учет работников и подачи соответствующих сведений в уполномоченные органы не проводилась, согласно представленным налоговой инспекцией отчетам в ООО «Ужба» сотрудники с доходами не числились, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт приема истца ФИО1 на работу и фактического осуществления им деятельности по занимаемой должности подтверждается указанной выше совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Ссылка конкурсного управляющего ФИО7. в подтверждение своих доводов на распечатку с интернет-сайта Rusprofile, согласно которой в организации ответчика среднесписочная численность сотрудников составляет «1 сотрудник» является необоснованной, поскольку сведения указанного интернет-сайта не являются официальной информацией об организации и не могут быть приняты в качестве достоверной информации, положенной в основу решения суда.

Доводы конкурсного управляющего ФИО7. о том, что ему не переданы документы по работникам ООО «Ужба», являются несостоятельными, поскольку опровергаются распиской предыдущего конкурсного управлявшего ФИО6 в получении соответствующих документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств увольнения истца из организации ответчика ранее ДД.ММ.ГГГГ ответной стороной суду также не представлено.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-59840/2020/осв.1 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ужба», конкурсным управляющим утвержден ФИО8, которому также направлено соответствующее уведомление о дате судебного заседания.

Вместе с тем, никаких иных возражений и доказательств новым конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств выплаты истцу ФИО1 заработной платы за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к моменту вынесения настоящего решения суда ответчиком отсутствуют, проверив расчет истца и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Между тем, согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу указанной нормы заработную плату можно взыскать за весь период действия трудового договора.

Материалы дела не содержат сведений о расторжении трудового договора истца с ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требований ФИО1 к ООО «Ужба» подлежат частичному удовлетворению.

Иные доводы ответчика также подлежат отклонению судом, поскольку не опровергают представленные в материалы доказательства, которые в своей совокупности подтверждают позицию истца о нарушении его прав ответчиком.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что факт задержки выплаты истцу причитающихся ему денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, проверив расчет истца и находя его правильным, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат подлежат удовлетворению.

Одновременно, поскольку факт нарушения работодателем прав истца как работника, выразившийся в нарушении сроков выплаты заработной платы и иных причитающихся сумм, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца в силу ст.237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, длительность задержки, сумму невыплаченных денежных средств и их характер, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд находит требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 20 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и не подлежащей снижению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Ужба» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31891 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ужба» в пользу ФИО1 задолженность по заработной за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 997 272,72 руб., компенсацию за задержку выплат за период с 14. 01.2019 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 691 015,13 руб.,., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части требований иска – отказать.

Взыскать с ООО «Ужба» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 31891 рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья