Решение по делу № 33-3853/2021 от 22.10.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Денисова Н.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции 9-701/21

УИД: 04RS0018-01-2021-008382-72

пост. 22.10.2021 г.

дело № 33-3853/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года                                                     г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ваганова Е.С., при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Назимова О.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 сентября 2021 г.,

установил:

Обращаясь в суд, истец просил признать договор управления № 89/18 от 01.08.2018г. МКД, расположенного по адресу: <...>, незаключенным (ничтожным).

Определением суда исковое заявление Назимова Олега Викторовича к ООО «Объединенная управляющая компания» об оспаривании договора управления возвращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Назимов О.В. просит отменить определение суда первой инстанции. Считает, что его исковое заявление подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ (по месту жительства истца – альтернативная подсудность). Пункт 1 ст. 30 ГПК РФ касается разрешения споров о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление по основаниям, суд исходил из того, что предметом спора является требование о правах и обязанностях по управлению недвижимым имуществом, а потому в данном случае применению подлежат положения ст. 30 ГПК РФ - исключительная подсудность.

Между тем, оснований для применения положений об исключительной подсудности в рассматриваемом случае не имеется.

Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по местонахождению этих объектов или арестованного имущества.

Из содержания указанной нормы усматривается, что ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по местонахождению этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Согласно п. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из содержания иска усматривается, что предметом спора является оспаривание истцом законности договора управления многоквартирным жилым домом, в котором истец имеет в собственности квартиру, заключенного между ООО «Объединенная управляющая компания» и Администрацией города Тамбов.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, договором управления многоквартирного жилого дома регулируются правоотношения между собственниками жилых помещений в нем (потребителями услуг) и управляющей организацией, предоставляющей услуги по возмездному договору (договору управления). При этом, на права владения и распоряжения собственника жилого помещения, заключение такого договора не влияет.

При таких обстоятельствах, вывод суда о применении к заявленному иску исключительной подсудности не состоятелен.

Между тем является правомерным вывод суда о неподсудности спора Октябрьскому районному суду г.Улан-Удэ со ссылкой на положения ст.28 ГПК РФ.

По общему правилу, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по местонахождению организации.

Как следует из искового заявления ответчик находится в <...>

При этом ссылка истца на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не свидетельствует о том, что на заявленный спор распространяются положения ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку предметом спора является правомерность заключения договора управления МКД, а не деятельность управляющей организации при оказании услуг по управлению МКД.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для возвращения искового заявления в соответствии с требованиями п. 2 ст. 135 ГПК РФ имелись, поскольку в рассматриваемом случае иск подлежит предъявлению по общему правилу подсудности в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: