Решение по делу № 12-135/2023 от 26.04.2023

УИД 34RS0005-01-2023-001755-39

Дело № 12-135/2023

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2023 года                                                                    город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев единолично жалобу представителя ООО МКК «Макро» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области - заместителя главного судебного пристава Волгоградской области Жегалиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, о привлечении к административной ответственности юридического лица - ООО МКК «Макро» по части 1 ст.14.57 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Волгоградской области Жегалиной Н.Н. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей привлечено юридическое лицо - ООО МКК «Макро».

Представитель ООО МКК «Макро» ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, и в установленный законом срок принесла на него жалобу. В обоснование жалобе указывает, что из постановления следует, что Обществу вменяется превышение установленной частоты взаимодействия, так в период взаимодействия «неделя» с 27.07.202022 по 02,08.2022 ФИО4 ООО МКК «Макро» направлено 19 сообщений, за период взаимодействия «сутки» - ДД.ММ.ГГГГ - 4 сообщения, за период взаимодействия « сутки» - ДД.ММ.ГГГГ - 12 сообщений. Однако должностным лицом не учтено, что отправка телематических электронных текстовых сообщений технологически производится без использования телефонного номера, а также выделенного телефонного аппарата/абонентской станции как средств связи, а через информационную систему, выделенную ООО «СМС-Трафик». Реализация данного механизма отправки сообщений подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СМС Трафик» и Обществом. Анализ договора с ООО «СМС Трафик» позволяет сделать вывод о том, что в ходе отправки телематических электронных сообщений не выделяется телефонный номер, с которого производится отправка сообщений. ООО «СМС Трафик» является посредником между Обществом и оператором сотовой связи. Согласно Приложению Дополнительному соглашению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору Обществу присвоено имя отправителя «Моnеzа». При этом электронное имя отправителя соответствует коммерческому обозначению, используемому Обществом, которое содержится, в том числе в доменном имени официального сайта Общества, используемого для заключения договора займа. При таких обстоятельствах Общество полагает, что должностным лицом в обжалуемом Постановлении сделан неверный вывод о том, что Обществом были направлены, указанные смс - сообщения. Также в Постановлении говорится, что смс-сообщения были направлены на взыскание просроченной задолженности по договору №, однако данный вывод сделан на основании пояснений ФИО4 а сами тексты не представлены. Просит отменить Постановление о назначении административного наказания №-АП от ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить дело об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Макро» ввиду отсутствия в действиях Общества состава правонарушения.

Представитель ООО МКК «Макро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении заместитель руководителя ГУФССП России по Волгоградской области Жегалина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений не представила.

Потерпевшая Фидулова А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила телефонограмму, в которой просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон от 3 июля 2016 года), настоящий Федеральный закон в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Частью 1 статьи 4 Закона от 3 июля 2016 года предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, с использованием

Как следует из материалов дела, в ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение №-ОГ от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из содержания которого следует, что на её абонентский номер +7904-759-09-61 поступают многочисленные звонки и сообщения от неустановленных лиц с требованием об оплате просроченной задолженности в ООО МКК «Макро» (далее – Общество), нарушающие требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности, что указывает на признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.57 КоАП РФ (л.д.235-237).

В обоснование доводов указанных в обращении, ФИО4 предоставлена детализация по абонентскому номеру телефона №, а также сообщены номера телефонов, с которых с ней взаимодействуют по вопросу взыскания просроченной задолженности.

С целью истребования необходимых сведений, в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ в адрес ООО «Т2 Мобайл» направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения административного дела, (ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.67).

Согласно сведений, предоставленных сотовым оператором ООО «Т2 Мобайл» (82469/22/34000, 101911/22/34000), телефонные номера №, - принадлежат ООО МКК «Макро» (ИНН №) (л.д.83-84, 85-86, 87-88, 89-90, 91-92, 93-94, 95-96, 97-98, 99-100).

ДД.ММ.ГГГГ (исх. 34922/22/61403), ДД.ММ.ГГГГ (34922/22/64084), ДД.ММ.ГГГГ (34922/22/66475) в адрес ООО МКК «Макро» направлено определение об истребовании сведений, по взаимодействию с ФИО4 (л.д.159-160, 204-205, 220-221, 203-224, 227-228, 230-231).

Согласно сведений, предоставленных ООО МКК «Макро», между Обществом и Фидуловой А.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита (займа) №. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком-принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов, ДД.ММ.ГГГГ образовалась непрерывная просрочка платежа (л.д.148-153).

С целью взыскания просроченной задолженности, Обществом проводились мероприятия по взаимодействию с Фидуловой А.М. посредством направления сообщений и телефонных переговоров.

Исходя из сведений ООО МКК «Макро», исчерпывающая информация о переписке между Обществом и Фидуловой А.М. отражена в выписке коммуникаций. В ином виде информация не фиксируется.

Представленная в ГУФССП России по <адрес> таблица коммуникаций с клиентом Фидуловой А.М. по договору микрозайма №. проанализирована. В ней отражено, что контакт с ФИО4 осуществляется по номеру телефона +№, электронной почте <адрес>

В выписке коммуникаций описаны контакты с клиентом Фидуловой А.М., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (регистрация клиента на сайте Общества в сети Интернет).

Первое взаимодействие ООО МКК «Макро» с Фидуловой А.М., после наступления непрерывной просрочки (ДД.ММ.ГГГГ), зафиксировано 20.07.2022(среда), следовательно, период взаимодействия «неделя» исчисляется с этой даты.

В период взаимодействия «неделя» с ДД.ММ.ГГГГ (среда) по ДД.ММ.ГГГГ (вторник), согласно таблицы взаимодействий, зафиксированы следующие коммуникации с ФИО4

- ДД.ММ.ГГГГ (11:41) сообщение на «<адрес>»: «У Вас имеется просроченная задолженность перед Moneza. Ненадлежащее исполнение обязательств по займу расценивается как нарушение ст. 307 ГК РФ...».

- ДД.ММ.ГГГГ (11:46) сообщение на номер №: «Невозврат Вашего долга расценивается займодавцем как нарушение ст. 307 ГК РФ. Вернуть лояльность компании Вы можете, оплатив долг 17320,11 руб. ООО МКК «Макрос- 84959687654». (Оригинальный текст сохранен).

- ДД.ММ.ГГГГ (11:49) сообщение на номер №: «На основании 218-ФЗ вся информация о задолженности передается в Бюро кредитных историй. Информируем, что у Вас имеется долг по Договору займа. Срочно перезвоните ООО МКК «Макро» №». (Оригинальный текст сохранен).

Иных контактов с Фидуловой А.М. в таблице взаимодействия, предоставленной Обществом за обозначенный период, не зафиксировано.

Однако, исходя из детализации, предоставленной Фидуловой А.М., на ее абонентский номер телефона №, от ООО МКК «Макро» поступили сообщения: ДД.ММ.ГГГГ (11:32) с номера телефона №, ДД.ММ.ГГГГ (14:01) с номера телефона №99, ДД.ММ.ГГГГ (17:16) с номера телефона №, ДД.ММ.ГГГГ (19:00) с номера телефона +№, ДД.ММ.ГГГГ (16:46) с номера телефона +№, ДД.ММ.ГГГГ (16:53:19) с номера телефона +7991-959-18-16, ДД.ММ.ГГГГ (16:53:23) с номера телефона №, ДД.ММ.ГГГГ (16:53:25) с номера телефона №, ДД.ММ.ГГГГ (19:20:22) с номера телефона №, ДД.ММ.ГГГГ (19:20:26) с номера телефона №, ДД.ММ.ГГГГ (19:20:29) с номера телефона +№, ДД.ММ.ГГГГ (19:20:32) с номера телефона +№, ДД.ММ.ГГГГ (19:20:36) с номера телефона +№, ДД.ММ.ГГГГ (19:44:51) с номера телефона +№, ДД.ММ.ГГГГ (19:44:55) с номера телефона +7977-996-35-82, ДД.ММ.ГГГГ (20:00) с номера телефона +977-972-82-95.

При таких обстоятельствах, за период взаимодействия «неделя» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фидуловой А.М. ООО МКК «Макро» направлено 19 сообщений, за период взаимодействия «сутки» - ДД.ММ.ГГГГ- 4 сообщения, за период взаимодействия «сутки» - ДД.ММ.ГГГГ - 12 сообщений.

Согласно пояснений Фидуловой А.М., сообщения, поступившие ей ДД.ММ.ГГГГ с номеров телефона +№, ДД.ММ.ГГГГ с номеров телефона +№, были направлены на взыскание просроченной задолженности по договору №.

При таких обстоятельствах, действия ООО МКК «Макро» указывают на нарушение положений подпунктов «а», «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Согласно подпунктов «а», «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, общим числом не более двух раз в сутки («а»), более четырех раз в неделю («б»).

Установив ограничения по количеству сообщений в определенный период, Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ запретил действия кредитора (лица, действующего от его имени и (или) в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. В данном случае описанные сообщения имеют своей целью возврат просроченной задолженности. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Имеющимися в материалах дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у ООО МКК «Макро» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и ООО МКК «Макро» не представлены.

Таким образом, судом установлено, что ООО МКК «Макро» нарушены положения подпунктов «а», «б» пункта 2 части 5 статьи 7, части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридическое лицо, так и должностное лицо. Общество, вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей его работников не может быть освобождено от административной ответственности, а совершенные действия сотрудника Общества свидетельствуют лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за действиями своих сотрудников.

Учитывая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.57 КоАП РФ, должностным лицом Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-АП (л.д.59-66).

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество извещено своевременно и надлежащим образом, согласно штриховому почтовому идентификатору на сайте АО «Почта России»-, почтовое отправление, содержащее уведомление о времени и месте составления протокола.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его составлению. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в протоколе, описанные в них фактические обстоятельства административного правонарушения достаточны для установления в действиях ООО МКК «Макро» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доказательств того, что ООО МКК "Макро" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено, не установлено.

ООО МКК "Макро", являясь субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обязан строго соблюдать требования нормативных правовых актов при осуществлении своей деятельности. При этом Общество имело возможность и должно было принять необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения обязанностей, однако не сделал этого.

По результатам рассмотрения протокола и собранных по делу доказательств постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Волгоградской области Жегалиной Н.Н. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей привлечено юридическое лицо - ООО МКК «Макро».

При этом постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Установленный законом порядок привлечения ООО МКК "Макро" к административной ответственности соблюден.

Процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО МКК «Макро», судья не усматривает.

В обоснование своих доводов, представитель ООО МКК «Макро» указывает, что должностным лицом не учтено, что отправка телематических электронных текстовых сообщений технологически производится без использования телефонного номера, а также выделенного телефонного аппарата/абонентской станции как средства связи, а через информационную систему, выделенную ООО СМС-Трафик. В ходе отправки телематических электронных сообщений не выделяется телефонный номер, с которого производится отправка сообщений. ООО СМС Трафик является посредником между Обществом и оператором сотовой связи. Таким образом, ООО МКК Макро полагает, что должностным лицом сделан неверный вывод о направлении в адрес Фидуловой А.М. смс- сообщений, в связи с чем частота взаимодействия при взаимодействии с должником за периоды «сутки», «неделя» не превышена.

Однако, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Разъяснения понятия сообщения в 230-ФЗ не содержится. Однако, данные разъяснения имеются в Постановлении Пленума ВС РФ от 25.12.2018, согласно которым, под иными сообщениями, следует понимать сообщения передаваемые по сетям электрической связи, например СМС и ММС-сообщения, факсимильные сообщения, передаваемые посредством сети «Интернет» мгновенные сообщения, электронные письма, видеозвонки, а также сообщения, передаваемые иным способом.

Таким образом, следуя принципу аналогии права, законодатель разъясняет, что не имеет значения технический способ и механизм отправки сообщения получателю.

ООО МКК «МАКРО», в рамках административного расследования предоставлены сведения о взаимодействии с Фидуловой А.М. в рамках частоты установленной 230-ФЗ. Однако информация, предоставленная ООО МКК «МАКРО» исходит из сведений собственного программного обеспечения Общества, а данное программное обеспечение является внутренним продуктом Общества, и все изменения Общество может вносить в данное программное обеспечение самостоятельно.

Из сведений предоставленных оператором сотовой связи, пояснений Фидуловой А.М. должностным лицом сделан верный вывод о наличии превышения частоты взаимодействия за период «неделя» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период взаимодействия «сутки» - ДД.ММ.ГГГГ, за период взаимодействия «сутки» - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, технический способ направления и получения данного сообщения Фидуловой А.М. не имеет существенного значения. Сообщения направляемые Фидуловой А.М. Обществом в период действующей просроченной задолженности имеют целью возврат кредитных средств. Нарушения частоты взаимодействия, установленной законодателем причиняют дискомфорт должнику, нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

При таких обстоятельствах, ссылки ООО МКК "Макро", на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, не состоятельны. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе для переоценки выводов постановления заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области — заместителя главного судебного пристава Волгоградской области старшего лейтенанта внутренней службы Жегалиной Н.Н. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Таким образом, оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о нарушении ООО МКК «Макро» положений подпунктов «а», «б» пункта части 5 статьи 7, части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, что, в свою очередь, указывает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Следовательно, постановление должностного лица в отношении ООО МКК "Макро" является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области - заместителя главного судебного пристава Волгоградской области Жегалиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК "Макро" оставить без изменения, а жалобу ООО МКК "Макро" - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения в Волгоградский областной суд.

Судья            подпись                             В.А. Рогозина