Решение по делу № 1-410/2017 от 31.05.2017

Дело №1- 410/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Ващеуловой Е.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района города Барнаула Беликовой В.А.,

подсудимого Сергеева Д.В.,

защитника – адвоката Копылова Д.В., представившего удостоверение *** от 16 декабря 2015 года, ордер *** от 27 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сергеева Дмитрия Васильевича, *** судимого:

- 21 ноября 2016 года Центральным районным судом г. Барнаула по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 09 февраля 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Д.В. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут 29 апреля 2017 года до 10 часов 00 минут 30 апреля 2017 года Сергеев Д.В., в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В качестве объекта своих противоправных действий Сергеев Д.В. избрал ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, Сергеев Д.В., в указанный период времени, находясь в указанной квартире, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, похитил ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор – ЖК «LG» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 10000 рублей, тепловентилятор «ENGY» в коробке общей стоимостью 1 500 рублей, фотоаппарат «Canon» стоимостью 1 500 рублей, чехол для фотоаппарата «ERA» стоимостью 500 рублей, сотовый телефон «Samsung» стоимостью 500 рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности. После чего, Сергеев Д.В. с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сергеев Д.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, показания данные им на предварительном следствии, согласно которым в вечернее время 29 апреля 2017 года он поехал в микрорайон Новосиликатный, чтобы встретиться со своим знакомым ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>. Предварительно он стал употреблять спиртные напитки и в дом по указанному адресу он пришел около 22 часов 30 минут указанных суток. При нем была бутылка 0,5 л. водки. Он вошел в дом по указанному адресу и присел на лестничной площадке между 4 и 5 этажами. В это время из квартиры №*** вышла ранее ему незнакомая женщина, которая попросила у него сигарету, и между ними завязался разговор. Женщина представилась Потерпевший №1 как впоследствии ему стала известна ее фамилия Потерпевший №1, и пригласила его к себе в квартиру употребить спиртное, на что он согласился. Они прошли в указанную квартиру и расположились на кухне. На столе у Потерпевший №1 стоял четок со спиртным в небольшом количестве. Данное спиртное они не употребляли, а стали распивать спиртное из его бутылки. Выпив примерно по три стопки водки, Потерпевший №1 опьянела, прошла в зал, где легла и сразу же уснула. Поскольку кроме него и Потерпевший №1 в квартире никого не было, и она спала, то в этот момент он решил похитить ценное имущество находящееся в данной квартире. В комнате с тумбочки он взял телевизор «LG» в корпусе черного цвета и вынес его на лестничную площадку. Продолжая свои действия, он вернулся в квартиру, где в комнате похитил цифровой фотоаппарат, тепловой вентилятор, телефон раскладной «Самсунг» в корпусе бардового цвета. Где именно находилось данное имущество он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. С похищенного телефона он вызвал такси по указанному адресу. Прибыл автомобиль «Тойота» светлого цвета, точную марку он не помнит. В данный автомобиль он погрузил похищенное имущество, которое решил реализовать в ломбард. Поскольку при нем не было паспорта, то он решил пригласить ФИО2. Он вернулся в указанный дом и позвонил в квартиру к ФИО2, которого позвал с собой, попросив при этом захватить свой паспорт, не поясняя больше ничего. С ФИО2 они сели в такси, водителя которого он попросил проехать до ломбарда, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Новосибирская, 16в. По пути он попросил ФИО2 сдать в ломбард телевизор на его паспорт, на что тот согласился, при этом ФИО2 не спрашивал откуда у него телевизор, а он ему ничего не пояснял. В указанный ломбард ФИО2 сдал похищенный им телевизор «LG» за 2 500 рублей, которые передал ему. Приемщик в ломбарде никаких документов на руки им не дал. Потом сев в автомобиль такси они поехали в магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Новосибирская, 11а, где он купил продукты и спиртное и вернулся обратно. После чего таксист его с ФИО2 отвез на дачу, где он проживает. С таксистом он рассчитался похищенным телефоном. О том, что он телефон похитил, водителю не говорил. Находясь на даче с ФИО2, они стали употреблять спиртное. В ходе беседы он рассказал ФИО2, что совершил кражу из квартиры №***, расположенной в его доме. Вечером 30 апреля 2017 года на дачу приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Потерпевший №1, по факту кражи имущества, обратилась с заявлением в полицию. Он взял с собой ранее похищенные им коробку с тепловентилятором и фотоаппарат, которые выдал сотрудникам полиции. По факту кражи он написал явку с повинной. Ранее он видел Потерпевший №1 в указанном доме, но не был с ней знаком и не общался. Долговых обязательств между ними нет.

Отвечая на вопросы сторон, подсудимый дополнительно показал, что вмененное преступление совершено им в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало его совершение. Если бы он не находился в состоянии опьянения, то преступление бы не совершил. Явка с повинной им была написана добровольно, на момент её написания сотрудники полиции не знали, что указанное преступление совершил он, поскольку они искали ФИО2. Кроме того, им добровольно были выданы тепловентилятор и фотоаппарат, которые в последующем возвращены потерпевшей. Иным образом он ущерб потерпевшей не возмещал. В содеянном раскаивается. Детей у него нет. Хронических тяжелых заболеваний у него или его близких родственников также не имеется.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, потерпевшая Потерпевший №1 всудебном заседании показала, что 29 апреля 2017 года около 19 часов 00 минут она пришла домой по адресу: <адрес>. При этом находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как была после похорон. Кроме того, она сильно устала. Когда она зашла в квартиру, то забыла закрыть за собой дверь на замок. Находясь в квартире, возможно она немного еще выпила, так как бутылка водки, которую она принесла с собой, была открыта. Около 22 часов 00 минут она легла спать. Примерно в 10 часов 00 минут 30 апреля 2017 года она проснулась и обнаружила, что в квартире отсутствует принадлежащее ей имущество, а именно: телевизор – ЖК «LG» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 10000 рублей, тепловентилятор «ENGY» в коробке общей стоимостью 1 500 рублей, фотоаппарат «Canon» стоимостью 1 500 рублей, чехол для фотоаппарата «ERA» стоимостью 500 рублей, сотовый телефон «Samsung» стоимостью 500 рублей, с двумя сим-картами не представляющими материальной ценности. В результате совершенного преступления ей был причинен материальный ущерб в сумме 14 000 рублей. Со стоимостью похищенного имущества, установленной в ходе предварительного следствия, на основании экспертного исследования, она согласна. Причиненный ущерб в размере 14000 рублей является для неё значительным, так как её пенсия составляет 8 800 рублей. Иного дохода она не имеет. После совершенного преступления, с целью приобретения нового телевизора и сотового телефона, её пришлось взять кредит, который она выплачивает до сих пор. В ходе предварительного расследования ей возвращен тепловентилятор и фотоаппарат в чехле. На строгом наказании для подсудимого она не настаивает

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 23 часов 30 минут 29 апреля 2017 года к нему постучались в дверь. Он открыл, и увидел на пороге ранее ему знакомого Сергеева Дмитрия, которого он знает около двух лет, так как ранее он проживал в квартире <адрес> Дмитрий предложил поехать с ним, он согласился, после чего он сразу же оделся и они спустились вниз. Когда они вышли из подъезда, то возле подъезда стоял автомобиль иностранного производства желтого цвета, на крыше были шашечки «такси», гос. номер он не запомнил. Они сели в автомобиль, и Сергеев Д. сказал водителю ехать в ломбард, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Новосибирская, 16в. По дороге Сергеев Д. попросил сдать в ломбард телевизор на его паспорт, на что он согласился, спросив у Сергеева Д., откуда у него телевизор. Сергеев Д. сказал, что он его нашел. Он не стал больше ни чего уточнять. Приехав в ломбард, он спросил у сотрудника ломбарда может ли он принять телевизор в залог. Приемщик посмотрел на телевизор и сказал, что готов дать за него 2 500 рублей. Сергеев Д. согласился, в связи с чем он /ФИО2/ подал свой паспорт. Приемщик оформил документы на его имя, после чего передал 2 500 рублей, которые он в свою очередь передал Сергееву Д. Выйдя из ломбарда и сев в автомобиль такси, они поехали в магазин «Мария-Ра», расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Новосибирская, 11а, где Сергеев Д. вышел из автомобиля, а он остался ждать его в автомобиле. Когда он вернулся, то в руках у него был пакет с продуктами и спиртным. После чего Сергеев Д. сказал водителю, чтобы тот отвез их в СНТ «Машиностроитель» по Змеиногорском тракту. Приехав в садоводство, Сергеев Д. рассчитался с водителем. Когда они выходили из автомобиля Сергеев Д. попросил взять коробку с тепловентилятором, на что он согласился, и когда они шли до его садового домика, то Сергеев Д. ему рассказал, что телевизор, сотовый телефон и тепловентилятор, который он нес с фотоаппаратом, были похищены им в его доме, в квартире №***, у женщины с которой он выпивал. Куда Сергеев Д. дел сотовый телефон он не знает, так как не спрашивал. 30 апреля 2017 года около 18 часов 30 минут в садовый домик Сергеева Д. приехали сотрудники полиции, которые его и Дмитрия задержали. Когда их задержали, то Сергеев Д. взял с собой коробку с тепловентилятором и фотоаппаратом. В последующем у него их изъяли (л.д. ***).

Из показаний свидетеля ФИО5 также оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что работая по уголовному делу, по факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, им был задержан Сергеев Дмитрий Васильевич, *** г.р., который свою вину отрицать не стал, и добровольно, без какого-либо оказания на него психического или физического воздействия, написал явку с повинной (л.д. ***).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «Ломбард-Октябрьский», расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Новосибирская, 16в. 30 апреля 2017 года в указанный ломбард за 2 500 рублей был продан телевизор «LG» в корпусе черного цвета. Продавец предоставил документы на имя ФИО2, *** г.р. После чего данный телевизор был продан, однако кому, ему не известно, так как данные покупателя они не записывают (л.д. ***).

Кроме того, виновность подсудимого Сергеева Д.В. подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом явки с повинной, из которого следует, что Сергеев Д.В. добровольно без какого-либо физического или психического принуждения сообщил о хищении им имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. ***).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2017 года, из которого следует, что осмотрена квартира <адрес>, в ходе которого изъята копия коробки от сотового телефона Samsung «GT-C3592», которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. ***).

Протоколом очной ставки между подозреваемым Сергеевым Д.В. и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой Сергеев Д.В. полностью подтвердил данные им ранее признательные показания, при этом потерпевшая Потерпевший №1 также подтвердила показания Сергеева Д.В. (л.д. ***).

Протоколом очной ставки между подозреваемым Сергеевым Д.В. и свидетелем ФИО2, в ходе которой Сергеев Д.В. и ФИО2, полностью подтвердили данные ими ранее показания (л.д. ***).

Протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что при проведении указанного следственного действия подозреваемый Сергеев Д.В., указав на <адрес>, расположенную в <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он, находясь в указанной квартире, похитил телевизор, сотовый телефон, цифровой фотоаппарат и тепловой вентилятор. С похищенным имуществом он скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению (л.д. 35-38).

Протоколом выемки, из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъят кассовый чек на ЖК телевизор «LG 32CS460»; заказ покупателя *** от 15 июня 2013 года; копии кассового чека и талона на предоставление дополнительного сервисного обслуживания сотового телефона «Samsung GT-C3592» (л.д. ***).

Протоколом изъятия, из которого следует, что у Сергеева Д.В. изъят фотоаппарата «Canon А 1000 IS PC1309» в чехле черного цвета, а также тепловентилятор «ENGY EN-513» в бумажной коробке (л.д. ***).

Протоколом выемки у оперуполномоченного ФИО5 фотоаппарата «Canon А 1000 IS PC1309» в чехле черного цвета, а также тепловентилятор «ENGY EN-513» в бумажной коробке (л.д. ***);

Протоколом обыска в комиссионном магазине *** в ходе которого у ФИО6 изъят договор купли-продажи №*** (л.д. ***).

Протоколом осмотра предметов (документов): фотоаппарата Canon PC1309; чехла для фотоаппарата ERA; тепловентилятора ENGY EN-513 в бумажной коробке; кассового чека на телевизор – ЖК LG 32CS460; заказа покупателя *** от 15 июня 2013 года; копии кассового чека и талона на предоставление дополнительного сервисного обслуживания сотового телефона «Samsung GT-C3592»; договора купли-продажи №*** (л.д. ***).

Заключением товароведческой экспертизы ***, согласно которой, рыночная стоимость телевизора – ЖК LG 32CS460 составляет 10000 рублей; тепловентилятора ENGY EN-513 – 1 500 рублей; фотоаппарата Canon PC1309 – 1500 рублей; чехла для фотоаппарата ERA – 500 рублей; сотового телефона «Samsung GT-C3592» – 500 рублей (л.д. ***).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Сергеева Д.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Признательные показания Сергеева Д.В. согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной, протоколами очных ставок, выемки, осмотра и иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу обвинительного приговора.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества потерпевшей, поскольку хищение принадлежащего ей имущества Сергеев Д.В. совершил, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих. При этом подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о значительности причиненного ей ущерба, исходя из размера её дохода на момент совершения преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда не имеется.

Таким образом, умышленные противоправные действия Сергеева Д.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а поэтому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является тайным и оконченным.

Также суд учитывает, что Сергеев Д.В. находится в молодом трудоспособном возрасте, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. ***), уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания наказания – отрицательно (л.д. ***), дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. ***), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. ***). Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1 путем возвращения части похищенного имущества.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя или наркотических средств.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления Сергеев Д.В. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что он подтвердил в судебном заседании.

При этом, отвечая на вопросы суда, подсудимый дополнительно указал, что вмененное преступление совершено им в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало его /преступление/ совершение. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то преступление бы не совершил.

При таких обстоятельствах, учитывая также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание Сергеева Д.В. обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая также, что Сергеев Д.В. 21 ноября 2016 года осужден Центральным районным судом г. Барнаула за совершение преступлений против собственности к условной мере наказания, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а напротив, в период испытательного срока условного осуждения, вновь совершил преступление против собственности, что характеризует его как личность, склонную к противоправной деятельности, в связи с чем, суд считает, что исправление Сергеева Д.В. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и назначения Сергееву Д.В. условного наказания, суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Учитывая, что в действиях подсудимого наличествует отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает также правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Сергеевым Д.В. преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку суд пришел к выводу о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания в виде условного лишения свободы, и необходимости в связи с этим назначения наказания в виде реального лишения свободы, то условное осуждение, назначенное Сергееву Д.В. по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 21 ноября 2016 года, подлежит отмене, а окончательное наказание – назначению по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору Центрального районного суда г. Барнаула.

Назначенное подсудимому Сергееву Д.В. наказание, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует отбывать в колонии общего режима, поскольку приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 21 ноября 2016 года он осужден, в том числе, за совершение тяжкого преступления.

На предварительном следствии Сергеев Д.В. по настоящему делу не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела.

Вместе с тем в связи с неявкой подсудимого в судебное заседание, постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 05 июля 2017 года он объявлен в розыск с изменением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Согласно протоколу задержания подсудимый задержан ***

Таким образом, срок нахождения подсудимого под стражей до постановления приговора подлежит зачету в срок отбытого наказания.

По вступлению приговора в законную силу судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: договор купли-продажи ***, копию кассового чека и талона на предоставление дополнительного сервисного обслуживания сотового телефона «Samsung GT-C3592», копию коробки от сотового телефона Samsung «GT-C3592» – хранить при деле, фотоаппарат Canon PC1309, чехол для фотоаппарата ERA, тепловентилятор ENGY EN-513 в бумажной коробке, кассовый чек на телевизор – ЖК LG 32CS460, заказ покупателя ***, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности последней.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу подлежат взысканию с осужденного.

К таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату Копылову Д.В. за участие в судебном разбирательстве в общей сумме 2 530 рублей 00 копеек.

Оснований для освобождения Сергеева Д.В. от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый инвалидности не имеет, находится в молодом трудоспособном возрасте, в связи с чем имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные судом в качестве вознаграждения работы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сергеева Дмитрия Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Сергееву Дмитрию Васильевичу условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 21 ноября 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 21 ноября 2016 года, окончательно к отбытию Сергееву Дмитрию Васильевичу назначить 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сергеева Дмитрия Васильевича оставить без изменения, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Срок наказания Сергееву Дмитрию Васильевичу исчислять с ***

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с *** по *** включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи ***, копию кассового чека и талона на предоставление дополнительного сервисного обслуживания сотового телефона «Samsung GT-C3592», копию коробки от сотового телефона Samsung «GT-C3592» – хранить при деле, а фотоаппарат Canon PC1309, чехол для фотоаппарата ERA, тепловентилятор ENGY EN-513 в бумажной коробке, кассовый чек на телевизор – ЖК LG 32CS460, заказ покупателя ***, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности последней.

Взыскать с Сергеева Дмитрия Васильевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Копылову Д.В., за защиту осужденного по настоящему уголовному делу, в общей сумме *** рублей *** копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев

***	***
*** ***	***
*** ***

9