Решение по делу № 33-414/2023 от 09.01.2023

Судья: Баринов С.Н.                                         дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Ситниковой М.И.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев частную жалобу Самедова Р. И. на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

по делу по иску Самедова Р. И. к АО СЗ «Новый Горизонт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к АО СЗ «Новый Горизонт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора районному суду.

В частной жалобе Самедов Р.И. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей Московского областного суда единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела применительно к доводам частной жалобы, судья Московского областного суда приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

Возвращая Самедову Р.И. исковое заявление, судья исходил из того, что цена иска составляет менее 50 000 руб., а требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов вытекают из основного имущественного требования и не учитываются при определении цены иска, а потому в силу пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что определение судьи районного суда принято с существенным нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 24 этого же Кодекса гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности (пункт 10 части 1 этой же статьи).

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (часть 2 статьи 91 названного Кодекса).

Из указанных норм процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом, исходя из взыскиваемой суммы, право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.

При этом подсудность спора определяется, исходя из всей истребуемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных ее составных частей.

Из поступившего искового заявления следует, что требуемая истцом сумма в размере 118 734,43 руб. состоит из неустойки за просрочку обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Таким образом, цена иска, определенная истцом на основании части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, превышала 50 000 руб., в связи с чем исковое заявление Самедова Р.И. в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции и оснований для его возвращения на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не было.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Московского областного суда,

о п р е д е л и л:

определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материалы искового заявления направить в Люберецкий городской суд <данные изъяты> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья