Решение по делу № 22-8887/2021 от 22.11.2021

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 16.12.2021

Председательствующий – Дорохина О.А. Дело № 22-8887/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.12.2021

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при секретаре Белобородовой А.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

осужденного Дарменко Р.Р. его защитника – адвоката Фоминых О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Артемовой Е.В. в интересах осужденного Дарменко Р.Р. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2021, которым

Дарменко Рудольф Рудольфович,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый:

08.12.2016 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

22.08.2017 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 08.12.2016) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, 31.07.2020 освобожден по отбытии наказания,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13.10.2021 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступление осужденного Дарменко Р.Р., его защитника ФоминыхО.Б., поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Малакавичюте И.Л. об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Дарменко Р.Р. признан виновным в совершении пяти краж, то есть тайных хищений имущества: ИП Б. – 22.05.2021 на сумму 25990 рублей и 23.06.2021 на сумму 30500 рублей, ООО «СтройГрейт» - в период 05.07.2021-06.07.2021 на сумму 39562 рубля 51 копейка и в период 12.07.2021-13.07.2021 на сумму 19863 рубля 33копейки с незаконным проникновением в помещение, А. в период 06.07.2021-07.07.2021 на сумму 73510 рублей, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Артемова Е.В. в интересах осужденного ДарменкоР.Р., выражая несогласие с приговором, считает, что назначенное наказание является несправедливым и не соответствует тяжести совершенных преступлений, а также личности осужденного. Полагает, что при постановлении приговора суд не дал оценку личности осужденного, не учел смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что в действиях Дарменко имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст.61 УК РФ, так как в момент совершения преступлений осужденный находился в тяжелой жизненной ситуации. Кроме того судом не учтено, что Дарменко при его обнаружении не оказывал сопротивление, не пытался скрыться от органов предварительного следствия, что говорит о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений. Кроме того, при проведении предварительного расследования осужденный давал полные, достоверные признательные показания, раскаялся, вину признал полностью, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет стойкие социальные связи. Полагает, что наличие социальных связей, места жительства и работы, полное признание вины, прекращение противоправной деятельности, искреннее раскаяние, намерение и желание возместить имущественный ущерб потерпевшим, являются обстоятельствами, позволяющими назначить Дарменко более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи. Считает, что у суда имелись основания для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку следствию он не препятствовал, спокойно, рассказал органам предварительного следствия об обстоятельствах совершенных преступлений, написал явки с повинной и активно способствовал раскрытию преступлений. Полагает, что при постановлении приговора в отношении осужденного не был обеспечен индивидуальный подход.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора Ефремов И.И. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Суд убедился в том, что Дарменко осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия Дарменко по четырем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение (по двум преступлениям в отношении имущества ИП Б.., двум преступлениям в отношении имущества ООО «СтройГрейт»), по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении имущества А.).

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлениям в отношении имущества ООО «СтройГрейт» и А. судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явки с повинной, по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Дарменко Р.Р. и его близких родственников, высказанное подсудимым в судебном заседании намерение возместить потерпевшим причиненный преступлениями ущерб.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вопреки мнению защитника, не имеется. Выводы суда об этом убедительно мотивированы.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно учел рецидив преступлений, что исключает применение ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наказание назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ соблюдены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применить в отношении Дарменко положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре содержатся, суд апелляционной инстанции считает их правильными.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного. Оснований для смягчения наказания либо его снижения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданские иски потерпевших разрешены правильно.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2021 в отношении Дарменко Рудольфа Рудольфовича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Артемовой Е.В. в интересах осужденного Дарменко Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -