Решение по делу № 2-3643/2024 от 15.05.2024

Дело № 2-3643/2024

УИД: 22RS0068-01-2024-004810-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой С.А.

при секретаре     ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ на .... в районе .... городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, рег. знак № принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО6 и автомобиля Toyota Mark 2, рег. знак № принадлежащего и под управлением ФИО3

В результате противоправных действий ФИО3, нарушавшего Правила дорожного движения истцу причинен материальный вред от механического повреждения автомобиля.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, рег. знак № составляет 192 700 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 192 700 руб., судебные расходы в размере 13 320 руб.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 142 800 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 29 мин. на .... в районе .... произошло ДТП - столкновение автомобиля Nissan Qashqai, рег. знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО6 и автомобиля Toyota Mark 2, рег. знак № принадлежащего и под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из объяснения ФИО6 следует, что она, управляла транспортным средством Nissan Qashqai, рег. знак № двигалась по .... от .... в сторону .... со скоростью 20 км/ч. В районе .... справа стоял автомобиль Toyota Mark 2, рег. знак №, проезжая мимо данного автомобиля увидела, что автомобиль начинает движение задним ходом от дома и в результате чего почувствовала удар в правую сторону, опешив от удара отъехала в сторону обочины и остановилась. Выйдя из автомобиля, увидела, что из автомобиля Toyota Mark 2 вышел мужчина невысокого роста, худощавого телосложения, имеющий признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя, невнятная речь). Мужчина предложил отремонтировать автомобиль, получив отказ на указанное предложение он сел в автомобиль и уехал в сторону .... некоторое время водитель вернулся обратно пешком.

Из объяснений ФИО3 следует, что он управлял автомобилем Toyota Mark 2 рег. знак № по .... со стороны ...., остановился около дома по адресу: ...., после того как высадил пассажира начал сдавать назад в результате чего почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства автомобилем Nissan Qashqai. В момент ДТП был трезв, алкоголь употребил после довершения ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается административным материалом, объяснениями участников, схемой ДТП.

В процессе рассмотрения дела ответчик вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При таких обстоятельствах в данном случае имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО3 и причиненным истцу ущербом.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Сбербанк страхование», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ №.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Mark 2 рег. знак № не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом и сторонами не оспариваются.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, возмещение ущерба, причиненного истцу, должно быть взыскано с владельца источника повышенной опасности – ФИО3

Истец обратился <данные изъяты> за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства Toyota Mark 2 рег. знак № без учета износа составляет 192 700 руб., без учета износа 125 100 руб.

В связи с наличием возражений относительно размера ущерба, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Qashqai, рег. знак № причинены следующие повреждения:

- дверь правая передняя – деформация до 40 % наружной панели с вытяжкой металла в верхней части с право стороны и с образованием складок в нижней части;

- дверь правая задняя – деформация до 1 дм2 с правой стороны в средней части; деформация 1*1=1дм2 с левой стороны, локализация деформаций в труднодоступном для ремонта месте;

- молдинг правой передней двери – срез на текстурной не окрашиваемой поверхности;

- молдинг правой задней двери – царапины, сред материала на текстурной не окрашиваемой поверхности;

- расширитель право задней части боковины – царапины, срез фрагментов материала;

- брызговик правый задний – царапины на не окрашиваемой поверхности.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, рег. знак № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, определенного в соответствие с требованиями Методики МЮ РФ, 2018 года с учетом износа составляет 97 800 руб., без учета износа 143 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, рег. знак № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату производства экспертизы, определенного в соответствие с требованиями Методики МЮ РФ, 2018 года с учетом износа составляет 96 100 руб., без учета износа 142 800 руб.

Принимая во внимание, что экспертное заключение, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется.

Кроме того, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в связи, с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу и оценивает в совокупности с иными доказательствами, с которым названное заключение согласуется.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 г. замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Основаниями для уменьшения размера ущерба может являться только наличие обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости в случае возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов.

Сама по себе возможность восстановить автомобиль не оригинальными частями не свидетельствует о том, что такой способ является более разумным и распространенным в обороте, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов.

Учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца 142 800 руб. в счет возмещения ущерба.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом в уточненном исковом заявлении заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 16 777 руб., из которых: расходы по оплате государственной пошлины 4 056 руб., почтовые расходы 455 руб., расходы за направление телеграммы 266 руб., расходы за проведение оценки 3 000 руб., на оплату услуг за оказание юридической помощи 9 000 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру той части исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы в сумме 16 777 руб.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и являются необходимыми.

В силу ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в сторону уменьшения, то данное обстоятельство является основанием для возврата излишне уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 998 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 142 800 руб., судебные расходы 16 777 руб.

Обязать налоговый орган – Межрайонную инспекцию ФНС России №14 по Алтайскому краю возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) излишне оплаченную государственную пошлины в размере 998 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИО6)

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья С.А. Неустроева

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2024