Решение по делу № 2-20/2019 от 21.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево                                     17 января 2019 года

    Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьяновой Д.С. к ООО «Унгум» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании произвести оплату по листкам временной нетрудоспособности,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец Лукьянова Д.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Унгум», в котором просит признать ее увольнение из ООО «Унгум» незаконным, восстановить ее на работе, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Исковые требования мотивированны следующим. Истец работала в ООО «Унгум» с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора-кассира автозаправочной станции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о своей беременности. ДД.ММ.ГГГГ АЗС временно закрылась в связи с отсутствием у работодателя денежных средств для закупки нефтепродуктов. При этом старшая смены ЗРВ сказала, что кассиров отправляют в оплачиваемый отпуск на месяц. Заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ месяц истцу выплатили только ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ АЗС возобновила работу и она вышла на работу. После того, как работодатель пояснил, что заработной платы за август не будет, она обратилась трудовую инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен аванс за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ выдали справку о переходе на легкий труд, исключающий работу на АЗС. В период нахождения истца на больничном произошла смена названия организации, в связи с чем работникам было предложено написать заявление об увольнении и принятии их в новую организацию. ДД.ММ.ГГГГ здоровье истца ухудшилось из-за переживаний связанных с работой, невыплатой заработной платы и пояснений коллег, о том, что руководство решает вопрос об ее увольнении. После обращения в скорую помощь, она была госпитализирована. В связи с чем, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с ограничением прав работника, права на достойную жизнь, оплату труда, что повлекло страдания и переживания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении. Из ответа Государственной инспекции труда истец узнала о допущенных работодателем нарушениях, в том числе в части выплаты заработной платы, а также о своем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей была предоставлена копия приказа об увольнении. Однако, с документами об увольнении, переводе ее не ознакамливали, подпись в приказе не ее. Трудовая книжка ей выдана не была. Поскольку копию приказа она получила только в ноябре полагает, что срок обращения в суд не пропущен. Считает, что ответчиком грубо нарушены ее права, процедура увольнения, подделана подпись в приказе. Просит иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения иска истец Лукьянова Д.С. увеличила исковые требования, просит восстановить ее в должности оператора-кассира АЗС, просит взыскать с ответчика заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную в соответствии с условиями трудового договора, в размере <данные изъяты> руб., произвести оплату больничных листов за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ЭЛН №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ЭЛН №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ЭЛН №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ЭЛН №), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ЭЛН №).

В судебном заседании истец Лукьянова Д.С. исковые требования поддержала, согласно доводов, изложенных в иске, письменных пояснениях к нему. Суду пояснила, что она работала на АЗС <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ она отработала смену и АЗС временно закрылась. Вышла на работу она только ДД.ММ.ГГГГ., проработала до ДД.ММ.ГГГГ. и после с ДД.ММ.ГГГГ.ушла на больничный. Последняя смена была с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ей выдали справку о переходе на легкий труд, но справку работодателю не предъявляла, так как находилась и находится в настоящее время на больничном. Об увольнении она узнала только ДД.ММ.ГГГГ., когда пришел ответ из инспекции труда. По ее просьбе инспектор труда Криницын направил ей копию приказа об увольнении. С приказом ее работодатель не знакомил. В приказе подпись не ее, полагает, что подпись была подделана. Заработную плату за сентябрь она не получила, был лишь аванс в размере <данные изъяты> рублей. Ввиду невыплаты заработной платы ее состояние здоровья ухудшилось, она чуть не потеряла ребенка. Приходилось покупать лекарства в долг. После ее обращения в ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию труда ей предложили написать заявление об увольнении и о принятии в другую организацию, что может подтвердить старшая смены ЗРВ В период работы у работодателя к ней претензии не было. Объяснение у нее не запрашивали. Не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика ООО «Унгум» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще по последнему известному месту нахождения юридического лица.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в адрес ответчика направлялась судебная повестка по месту регистрации и нахождения юридического лица, данных об ином месте нахождения ответчика материалы дела не содержат, судебная корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения, в связи с чем суд считает извещение доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание его представитель не явился и не сообщил об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение.

Старший помощник прокурора Дульская И.Г. в судебном заседании полагала требования о взыскании компенсации морального вреда завышенными, в остальной части исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, прокурора, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, М (после вступления в брак Лукьянова Д.С.) Д.С. принята в ООО «УНГУМ» на должность оператора-кассира АЗС по адресу: <адрес>.

Договор подписан сторонами: работником Мозговой (Лукьяновой) Д.С. и генеральным директором общества Гнедько О.В.

Согласно ст. 6 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца.

Из копии приказа ООО «Унгум» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено и с ДД.ММ.ГГГГ, Мозговой (Лукьяновой) Д.С. уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания, по ч.1 ст. 71 ТК РФ. Основанием для увольнения является: ст. 6 трудового договора, служебная записка оператора-кассира ЗРВ, акт об отказе объяснения Мозговой Д.С. выписка из книги жалоб и предложений ООО «Унгум».

Приказ подписан генеральным директором ООО «Унгум». Оригинал приказа ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абз. 1, 2 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ч.1 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

В нарушение ч. 1 ст. 71 ТК РФ истец не была предупреждена в письменной форме в установленный законом срок о расторжении трудового договора, доказательств вручения (направления) истцу такого предупреждения ответчиком не представлено.

Более того, в ходе разбирательства дела истец пояснила, что подпись в приказе не ее, работодатель ее с данным приказом не ознакамливал, о своем увольнении она узнала только от государственного инспектора труда, который и предоставил ей копию данного приказа в ноябре 2018 года. Доказательств обратного, работодателем не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд предлагал ответчику представить мнение и доказательства по делу, однако направленные в адрес ответчика извещения, сопроводительные письма вернулись в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения.

Из ответа Государственной инспекции труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по обращению Лукьяновой Д.С. государственным инспектором труда в РБ были предприняты меры для установления местонахождения законного представителя ООО «Унгум», руководителя, иного уполномоченного представителя юридического лица. Однако, в ходе внеплановой выездной проверки по фактическому адресу организации представитель юридического лица не установлен.

Так же суд принимает во внимание следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова Д.С. находилась на больничном, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности №, №, №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана справка о том, что она нуждается по состоянию здоровья в переводе на легкий труд, исключающий контакт с бензином, подъем тяжестей.

Свидетель ТОВ в судебном заседании показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. ее пригласили на стажировку на АЗС ООО «УНГУМ» и Лукьянова Д.С. ее стажировала. ДД.ММ.ГГГГ. она вышла на работу, а Лукьянова Д.С. ушла на больничный. Затем ее перевели в <данные изъяты> Были задержки в выплате заработной платы. После от Лукьяновой Д.С. она узнала, что ее уволили. В коллективе об этом разговора не было.

Свидетель ПМГ в судебном заседании показала, что видела ДД.ММ.ГГГГ Лукьянову Д.С. на рабочем месте оператора-кассира АЗС. Она была удивлена увидив Лукьянову Д.С., поскольку, последней была выдана справка о переводе на легкий труд.

Свидетель КВА в судебном заседании показал, что истец раньше работала на АЗС, он привозил ей счета, реестры, в которых она расписывалась. На АЗС установлена тревожная кнопка КТС, в связи с чем, ОВО развозит счета на оплату за их обслуживание. После ДД.ММ.ГГГГ он также привез реестр и счет и Лукьянова Д.С. в реестре расписалась, о том что, получила счет. Она сидела за рабочим местом.

Свидетель ПДЮ в судебном заседании показал, что видел Лукьянову Д.С. на АЗС неоднократно, когда приезжал заправлять машину. Последний раз видел в конце ДД.ММ.ГГГГ. Лукьянова Д.С. работала оператором-кассиром.

Судом принимались меры для вызова в судебное заседание в качестве свидетеля старшей смены ЗРВ, однако указанный свидетель в суд не явился.

В реестре на счета по оплате за охрану учреждений и объектов отделением вневедомственной охраны за ДД.ММ.ГГГГ. имеется подпись представителя ООО «Унгум» Мозговой (Лукьяновой) Д.С.

Согласно копии журнала поступивших нефтепродуктов, копии журнала учета ГСМ Лукьянова Д.С. работала на АЗС ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Изложенное свидетельствует о том, что в сентябре, а также ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовые функции в должности кассира-оператора на АЗС <адрес>. Более того, согласно копии реестра на зачисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем ответчика государственному инспектору труда, Лукьяновой Д.С. была перечислена зарплата за август в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное выше, оценивая доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о законности требований истца о восстановлении на работе, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения, более того истец осуществляла трудовые функции в ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после увольнения), что подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, а также свидетельскими показаниями, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Разрешая исковые требования о взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно <данные изъяты> трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, работодатель обязуется производить оплату труда истца в следующем размере заработной платы: оклад <данные изъяты> руб., в том числе районный коэффициент -20%, северная надбавка – 30%, доплаты, предусмотренные ТК РФ.

Указанное положение трудового договора признано государственным инспектором труда в РБ признано незаконным, как ухудшающее положение работника в силу ст. 9 ТК РФ, так как в силу требований ст. 129 ТК РФ в размер оклада не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (акт проверки государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ). Суд соглашается с указанным выводом должностного лица, в связи с чем, приходит к выводу, что размер заработной платы истца за месяц должен составлять <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), без учета налога.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором труда ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика вынесено предписание, сведения об исполнении которого отсутствуют.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поэтому подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 394 ТК РФ требования истца о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ ОТ 24.12.2007 Г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (день когда она должна была выйти на работу после больничного) по ДД.ММ.ГГГГ (так как с ДД.ММ.ГГГГ выдан листок нетрудоспособности).

Поскольку в данном случае расчет среднего заработка работодателем не представлен, суд полагает возможным произвести расчеты исходя из условий трудового договора, определяющих размер оклада и надбавок к нему, с учетом положений ст. 129 ТК РФ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Из выписки по контракту клиента Лукьяновой Д.С. следует, что работодателем были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Согласно копии реестра на зачисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ работодателем была перечислена истцу зарплата за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., согласно копии реестра на зачисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ – зарплата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., согласно копии реестра на зачисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ - зарплата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., согласно копии реестра на зачисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ - зарплата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В отсутствие расчетов ответчика, доказательств оспаривающих расчеты иска, суд соглашается с расчетами истца и приходит к следующему.

Согласно пояснений истца за ДД.ММ.ГГГГ ей выплатили <данные изъяты> руб., при этом должны были <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>13%), таким образом, недоплата составила <данные изъяты>.);

за июнь истцу выплатили <данные изъяты> руб., недоплата составила <данные изъяты>.);

за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачена в полном размере, в связи с чем подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Поскольку трудовым договором предусмотрен расчет заработной платы исходя из оклада, в том числе районный коэффициент -20%, северная надбавка – 30% и иные доплаты, суд отклоняет доводы истца о необходимости производить расчет ее заработной платы исходя из почасовой оплаты. Доказательств того, что истец работал в сентябре 2018 г. сверхнормы, и в ночные часы суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Согласно доводов истца, в ДД.ММ.ГГГГ она не работала из-за отсутствия ГСМ на АЗС, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика оплату за дни вынужденного прогула (простой).

Поскольку факт простоя ответчиком не опровергнут, однако причина простоя в ходе судебного разбирательства достоверно не установлена, суд полагает возможным взыскать с ответчика оплату времени простоя в соответствии с ч.2 ст. 157 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно копии реестра на зачисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцу за ДД.ММ.ГГГГ выплачена зарплата в размере <данные изъяты> руб., таким образом, с ответчика подлежит взысканию оплата времени простоя за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно копии расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ работодателем было начислено <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> рабочих дней (<данные изъяты> час), при этом оплата по окладу составила <данные изъяты> руб., доплата за ночные <данные изъяты> час) – <данные изъяты> руб., районный коэффициент – <данные изъяты> руб., северная надбавка – <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск за <данные изъяты>) – <данные изъяты> руб. Итого выплачено <данные изъяты> руб.

Из акта проверки государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки выявлены следующие нарушения: нормальная продолжительность рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> (для женщин) составляет <данные изъяты> часа, следовательно, размер окладной части заработной платы за фактически отработанное время (<данные изъяты> час) составляет <данные изъяты> руб., в нарушение требований ст. 132 ТК РФ размер окладной части заработной платы составил <данные изъяты> руб., в следствие чего истец получил заработную плату не в полном размере. Кроме того, работодатель в нарушение ст. 236 ТК РФ не исполнил обязанность по начислению и выплате денежной компенсации за задержку заработной платы, лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом доказательств опровергающих указанную в расчетном листке продолжительность фактически отработанного рабочего времени не представлено, суд производит расчеты исходя из фактически отработанного времени, указанного в расчетном листке, с учетом положений ст. 129, 154 ТК РФ.

Согласно ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) +20% +30%, а также оплата за работу в ночные часы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> +20% +30%. Учитывая, что согласно представленных истцом сведений за ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> руб., недоплата составила <данные изъяты> руб.).

При этом, суд разъясняет, что обязанность по уплате налога лежит на рпботодателе.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом установленных неправомерных действий ответчика по нарушению трудовых прав истца, доводов истца об ухудшении здоровья, обращения за медицинской помощью, в том числе на станцию скорой помощи, и требований разумности суд считает подлежащим взысканию в возмещение морального вреда с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

С учетом пояснений истца об отсутствии руководства работодателя по месту нахождения юридического лица, а также отсутствия у нее сведений о фактическом нахождении руководства работодателя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обязании ответчика оплатить пособие по временной нетрудоспособности по представленным листкам нетрудоспособности.

Согласно ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1944 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьяновой Д.С. к ООО «Унгум» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании произвести оплату по листкам временной нетрудоспособности удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Лукьяновой Д.С. и восстановить ее в должности оператора-кассира АЗС <адрес> ООО «Унгум» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Унгум» в пользу Лукьяновой Д.С. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплату вынужденного прогула (простой) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать ООО «Унгум» произвести оплату пособия по временной нетрудоспособности по листкам временной нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Унгум» государственную пошлину в размере 1944 (одна тысяча девятьсот сорок четыре) рубля в доход местного бюджета.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Ю.Ю. Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2019 года.

Судья                                     Ю.Ю. Туравинина