Решение по делу № 33-7239/2017 от 18.05.2017

Судья Кривицкая О.Г. дело 33-7239/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Мартмеьяновой С.В., Самодуровой Н.Н.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гусева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Световые решения» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Гусева Д.В. на решение Самарского районного суда г.о. Самара от 01.03.2017 г., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Гусева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Световые решения» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Гусева Д.В.- М.В., возражения представителя ООО « Световые решения» - А.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Гусев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Световые решения» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он на основании договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ является собственником следующего имущества:

станка пресс-ножницы «MULTI 70» NORELOK NR 28 8 НЕ» в комплекте с четырьмя падающими рольгангами М330-3 код 252.333.150-1 1S2L, с ограничителем длины МА-3 с комплектом восьми вертикальных роликов VR-M, код 271.039, на 3 м - 2 шт., на 6 м - 1 шт., производство Англия, стоимостью 735 000 рублей;

станка ленточного «BOMAR TRANSVERSE», производство Чехия, стоимостью 300 000 рублей;

сварочного аппарата «SUPERMIG 460 TEIVINEM 60974-1» для непрерывной проволочной сварки, производство Италия, стоимостью 140 000 рублей;

сварочного аппарата с выпрямителем дуговой сварки М 16-445 «MIGATRONIC 40/A16V-445A/36/3V» с механизмом подачи проволоки, производство Дания, стоимостью 135 000 рублей;

сварочного аппарата ВДУ-506 С «SEIMA» 60A/18B-500A/50B, с механизмом подачи проволоки ПДГО-510, производство Украина, стоимостью 120 000 рублей;

сварочного аппарата ВДУ-506 С «SEIMA» 60A/18B-500A/50B, с выпрямителем дуговой сварки, производство Украина, 4 штуки, стоимостью 480 000 рублей;

сварочного выпрямителя ВДУ-504 40 KVA, 60А, производство Россия, стоимостью 120 000 рублей;

сварочного выпрямителя ВДУ-501 500А, производство Россия, стоимостью 120 000 рублей;

сварочного выпрямителя ВДУ-506 СЭУ 50А/15В-500А/36В, производство Россия, стоимостью 120 000 рублей;

сварочного выпрямителя дуговой сварки ВДУ-506С «SEIMA», 60A/18B-500A/50B, производство Украина, стоимостью 110 000 рублей;

баллона кислород 12 штук по 5 000 рублей, стоимостью 60 000 рублей;

баллона кислотный 3 штуки по 8 000 рублей, стоимостью 24 000 рублей;

баллона пропан 2 штуки по 5 000 рублей, стоимостью 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи в рамках договора аренды оборудования №, указанное оборудование истцом передано в аренду ООО «Феррум плаза».

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Самары указанный договор аренды расторгнут, суд обязал ООО «Феррум плаза» передать Гусеву Д.В. арендованное оборудование.

Добровольно исполнять решение суда ООО «Феррум плаза» отказалось, сославшись на то, что имущество находится в арендуемом помещении, принадлежащим ООО «Световые решения», расположенном по адресу: <адрес>, где ООО «Феррум плаза» осуществляло свою производственную деятельность.

В настоящее время спорное имущество передано судебным исполнителем ООО «Световые решения» в счет погашения долга перед ним ООО «Феррум плаза»

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ООО «Световые решения» вышеуказанное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гусев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гусева Д.В.- М.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО « Световые решения» А.Ю. просил решение оставить без изменений. жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что на основании договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ТоргСервис», Гусев Д.В. приобрел в собственность :

станок пресс-ножницы «MULTI 70» NORELOK NR 28 8 НЕ» в комплекте с четырьмя падающими рольгангами М330-3 код 252.333.150-1 1S2L, с ограничителем длины МА-3 с комплектом восьми вертикальных роликов VR-M, код 271.039, на 3 м - 2 шт., на 6 м - 1 шт., производство Англия, стоимостью 735 000 рублей;

станок ленточного «BOMAR TRANSVERSE», производство Чехия, стоимостью 300 000 рублей;

сварочный аппарат «SUPERMIG 460 TEIVINEM 60974-1» для непрерывной проволочной сварки, производство Италия, стоимостью 140 000 рублей;

сварочный аппарат с выпрямителем дуговой сварки М 16-445 «MIGATRONIC 40/A16V-445A/36/3V» с механизмом подачи проволоки, производство Дания, стоимостью 135 000 рублей;

сварочный аппарат ВДУ-506 С «SEIMA» 60A/18B-500A/50B, с механизмом подачи проволоки ПДГО-510, производство Украина, стоимостью 120 000 рублей;

сварочный аппарат ВДУ-506 С «SEIMA» 60A/18B-500A/50B, с выпрямителем дуговой сварки, производство Украина, 4 штуки, стоимостью 480 000 рублей;

сварочный выпрямитель ВДУ-504 40 KVA, 60А, производство Россия, стоимостью 120 000 рублей;сварочный выпрямитель ВДУ-501 500А, производство Россия, стоимостью 120 000 рублей;

сварочный выпрямитель ВДУ-506 СЭУ 50А/15В-500А/36В, производство Россия, стоимостью 120 000 рублей;

сварочный выпрямитель дуговой сварки ВДУ-506С «SEIMA», 60A/18B-500A/50B, производство Украина, стоимостью 110 000 рублей;

баллон кислород 12 штук по 5 000 рублей, стоимостью 60 000 рублей;

баллон кислотный 3 штуки по 8 000 рублей, стоимостью 24 000 рублей;

баллон пропан 2 штуки по 5 000 рублей, стоимостью 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым Д.В.( арендодатель) и ООО «Феррум плаза» (арендатор) заключен договор аренды вышеуказанного оборудования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи Гусевым Д.В. оборудования во временное пользование ООО «Феррум плаза» по договору аренды подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 17.12.2014 г. договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гусевым Д.В. и ООО «Феррум плаза», расторгнут, ООО «Феррум плаза» обязано передать Гусеву Д.В. арендованное имущество, перечисленное в п. 1.3 Договора аренды согласно спецификации.

В добровольном порядке указанное решение ООО «Феррум плаза» не исполнено со ссылкой на то обстоятельство, что переданное ему по договору аренды оборудование находится в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, куда их не допускает ООО « Световые решения».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского района И.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Феррум плаза».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем И.В. направлено поручение судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Самарского района о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в виде совместного выхода для ареста оборудования с изъятием, находящегося по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Е.С. направлено поручение судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Самарского района г. Самара для проверки наличия или отсутствия оборудования, находящегося у ООО «Феррум плаза» по адресу: <адрес>.

Из ответа Отдела судебных приставов Самарского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сообщению сотрудника ООО « Световые решения» спорное имущество передано им судебным приставом- исполнителем в счет исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 года о взыскании с ООО «Феррум плаза» в пользу ООО «Световые решения» суммы долга и пени в размере 2 663 269,63 руб.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области составлен акт о наложении ареста на имущество ООО «Феррум плаза».

Арестованное имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 87.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» передано в собственность ООО «Световые решения».

В дальнейшем на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ полученное имущество ООО «Световые решения» передало ООО «Авангард-Электро», что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовым ордером, товарными накладными.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10\22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что надлежащих доказательств нахождения спорного имущества во владении ООО « Световые решения», истцом не представлено, от замены ответчика он отказался, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Гусевым Д.В. требований.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении спорного имущества во владении ответчика также никакими доказательствами не подтверждены.

Более того, совместным выходом представителей истца и ответчика установлено отсутствие спорного имущества по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Самарского районного суда г.о. Самара от 01.03.2017 г. оставить без изменений, жалобу Гусева Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи