Решение по делу № 33-4979/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-3633/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4979/2021

г. Уфа                            7 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Портянова А.Г.

судей                             Абдуллиной С.С.

Галиева Ф.Ф.

при ведении протокола помощником судьи    Загртдиновой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова А.В. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя Филиппова А.В. – Калашниковой В.О., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Филиппов А.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2015 года между Управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и Филипповым А.В. заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого последнему в аренду предоставлен земельный участок сроком с 3 июля 2015 года по 3 июля 2016 года с возможностью продления срока договора.

Намереваясь продлить действие договора аренды, Филиппов А.В. направлял управлению соответствующие обращения, однако в продлении аренды арендодателем отказано.

Впоследствии судебными решениями отказ в продлении срока действия договора аренды признан незаконным, а на арендодателя возложена обязанность по заключению дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды.

Таким образом, в период с 4 июля 2016 года по 21 мая 2018 года земельный участок Филипповым А.В. не использовался, поскольку у него отсутствовало такое право.

31 мая 2018 года между Филипповым А.В. и Юмуковым А.С. заключено соглашение о переводе прав и обязанностей, в соответствии с условиями которого к последнему перешли права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка.

При этом за период с 3 июля 2016 года по 21 мая 2018 года Филипповым А.В. арендодателю излишне уплачена арендная плата на сумму 418968 руб. 44 коп.

Однако претензионные требования о возврате неосновательного обогащения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец просил суд с учетом срока давности взыскать в его пользу неосновательное обогащение в размере 209484 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5295 руб., а также расходы за направление претензии и искового заявления.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года исковые требования Филиппова А.В. удовлетворены частично; с администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в его пользу взысканы неосновательное обогащение в размере 209484 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5295 руб. и расходы за направление претензии и искового заявления в размере 399 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представитель администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что на земельном участке, предоставленном в аренду Филиппову А.В., находится принадлежащее и используемое им здание, в связи с чем истец использовал часть земельного участка, учитывая принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ними объекта. Считает, что истец обязан вносить плату за пользование земельным участком, тогда как решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу о взыскании задолженности по арендной плате ошибочно дана оценка обстоятельствам правоотношений сторон. Также считает, что Филиппов А.В. не нес затрат по уплате арендной платы, поскольку платежи вносились другими лицами, которые не были привлечены к участию в деле.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, материалы настоящего гражданского дела и исследовав материалы гражданского дела № 2-59/2020, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса (п. 1).

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2015 года между Управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и Филипповым А.В. заключен договор аренды земельного участка № 913-15, по условиям которого последнему в аренду предоставлен земельный участок сроком с 3 июля 2015 года по 3 июля 2016 года.

Также условиями заключенной сделки предусмотрено, что по истечении срока действия договора и неполучения от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его, договор прекращает свое действие.Желая продлить действие договора, Филиппов А.В. направлял арендодателю обращения о продлении срока договора, однако ему в этом было незаконно отказано.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями судов.

Также решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 21 мая 2018 года, на Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность направить Филиппову А.В. дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка.

При этом за период со дня окончания действия договора (4 июля 2016 года) по день вступления в законную силу вышеуказанного судебного решения (21 мая 2018 года) Филипповым А.В. арендодателю в счет уплаты арендных платежей перечислялись денежные средства.

С учетом сроков исковой давности за период с июля 2017 года по май 2018 года истцом всего перечислено 209484 руб. 22 коп., что не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что Филиппов А.В. в период с
4 июля 2016 года по 21 мая 2018 года не мог пользоваться земельным участком, однако уплачивал арендные платежи, в связи с чем арендодатель неосновательно обогатился за его счет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку обстоятельства того, что истец не мог пользоваться земельным участком в рассматриваемый период, установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2020 года, вынесенном по результатам рассмотрения гражданского дела по иску, предъявленному к Филиппову А.В., о взыскании задолженности по арендной плате.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанный принцип конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан не оспорено решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2020 года и установленные в его мотивировочной части обстоятельства, они являются обязательными для судебной коллегии при рассмотрении настоящего спора.

При этом доводы жалобы о том, что Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан дал неверную оценку правоотношениям сторон, не могут быть предметом апелляционной проверки в рамках настоящего дела и им не может быть дана правовая оценка.

Указание в жалобе о том, что оплату за Филиппова А.В. производили иные лица, не может повлечь отмену оспариваемого решения или перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом не разрешались вопросы о правах и обязанностях таких лиц.

Более того, положения ст. 313 ГК РФ допускают возможность исполнения обязательства третьим лицом.

Таким образом, учитывая, что при уплате арендных платежей в качестве их назначения указывался договор аренды № 913-15 от 19 ноября 2015 года, заключенный с Филипповым А.В., следует признавать их осуществление от его имени.

При этом денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована им самим у кредитора в качестве неосновательного обогащения (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Филиппова А.В.

При таком положении, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий                А.Г. Портянов

Судьи                            С.С. Абдуллина

                                Ф.Ф. Галиев

Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.