Решение от 08.11.2023 по делу № 33-1576/2023 от 18.10.2023

Судья Карасов А.К.                                                                                                      Дело № 33-1576/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года                                                                            г. Черкесск.

Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

при секретаре: Хабовой М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-40/21, УИД – 09RS0009-01-2020-000537-81, по    частной жалобе    Матакаева В.Х. на определение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 3 мая 2023 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения Матакаева В.Х., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 12 августа 2021 года было отказано в удовлетворении иска Матакаева В.Х. к Гитиеву М.-К.У. и другим о признании недействительным записей в ЕГРН, установлении и определении границ земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, разделе земельного участка. Исковые требования Гитиева М.-К.У. к Матакаеву В.Х. об установлении границ земельного участка в определенных границах были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 15 марта 2023 года решение от 12 августа 2021 года изменено в части установления границ земельного участка по иску Гитиева М.-К.У.

Определением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 17 апреля 2023 года было удовлетворено заявление ООО Экспертный центр «Главэксперт» и с Матакаева В.Х. в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 33 500 рублей.

11 апреля 2023 года Гитиевым М.-К.У. было подано заявление о возмещении судебных расходов.

Определением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 3 мая 2023 года было частично удовлетворено заявление Гитиева М.-К.У. о взыскании с Матакаева В.Х. судебных расходов в сумме 50 300 рублей, состоящих из оплаты услуг представителя в сумме 25 000 рублей, оплаты стоимости землеустроительной экспертизы в сумме 25 000 рублей и оплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении заявления Гитиева М.-К.У. о взыскании расходов, связанных с удостоверением доверенности было отказано.

В частной жалобе на данное определение Матакаев В.Х. просит отменить его и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Гитиева М.-К.У. о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ему не было своевременно направлено заявление о взыскании судебных расходов, считая недоказанными несение Гитиевым судебных расходов, а также на нерассмотрение первоначальных исковых требований Гитиева М.-К.У.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены    определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, решение по делу вынесено в пользу Гитиева М.-К.У., требования которого удовлетворены, в удовлетворении иска Матакаева В.Х. отказано.

При этом по делу судом апелляционной инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, стоимость которой составила 58 570 рублей, из которых 33 570 рублей были внесены Гитиевым М.-К.У. согласно представленных квитанций об оплате от 18 и 21 октября 2022 года.

Имеющейся в деле квитанцией об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей при подаче Гитиевым М.-К.У. иска (т.2 л.д.6) подтверждается факт несения таких расходов заявителем.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал стороне, в пользу которой состоялось решение, понесенные ею расходы по оплате экспертизы, а также оплате госпошлины.

Кроме этого из материалов дела следует, что Гитиевым М.-.К.У. были понесены расходы на оплату представителя Кемова А.Н., представлявшего интересы последнего по данному гражданскому делу по доверенности от 11 октября 2018 года и доверенности от 28 марта 2022 года.

Так, Гитиевым М.-К.У. и Кемовым А.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг от 3 сентября 2020 года, цена услуги – 25 000 рублей, суду также представлен акт выполненных юридических услуг от 3 апреля 2023 года на сумму 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что с 13 августа 2020 года интересы Гитиева М.-К.У. в судебных заседаниях по данному делу представлял Кемов А.Н., который участвовал в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции, подготавливал исковое заявление, уточнял заявленные требования, заявлял ходатайства, участвовал в 7 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные расходы на представителя в сумме 25 000 рублей являются разумными, оснований для их уменьшения не имеется, и удовлетворил требования о возмещении расходов на представителя за счет проигравшей стороны.

Довод частной жалобы о    недоказанности несения Гитиевым судебных расходов противоречит материалам дела, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

Неубедителен и довод частной жалобы о нерассмотрении первоначальных исковых требований Гитиева М.-К.У., поскольку определением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 17 сентября 2020 года гражданское дело по иску Матакаева В.Х. к Гитиеву М.-К.У., администрации Эркен-Шахарского сельского поселения и другим о признании недействительными записей в ЕГРН, установлении и определении границ земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, разделе земельного участка и дело по иску Гитиева М.-К.У. к Матакаеву В.Х. об установлении границ земельного участка в определенных координатах были объединены. Судебными актами требования Гитиева М.-К.У. удовлетворены.

То обстоятельство, что заявление о взыскании судебных расходов не было своевременно получено Матакаевым В.Х., самостоятельным основанием, влекущим отмену судебного акта, не является поскольку не привело к принятию неправильного судебного постановления.

Так, частная жалоба была подана заявителем после ознакомления с данным заявлениям, доводы относительно существа заявления изложены последним в данной жалобе. Кроме этого суд апелляционной инстанции рассмотрел дело с вызовом сторон.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы апеллянта и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 3 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: