Решение по делу № 2-4461/2023 от 13.07.2023

Дело №2-4461/2023

УИД: 34RS0008-01-2023-005068-29

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием истца Телициной Т.Ю., представителя ответчика ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» – А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Телициной Т. Ю., Межидова Р. Ш. к ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Телицина Т.Ю., Межидов Р.Ш. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками жилого помещения ....Волгограда. По вине ответчика управляющей компании ООО «УК ЦентрВолга» в 2021 году из-за протекания кровли неоднократно происходили затопления квартиры истцов, что подтверждается актами обследования технического состояния квартиры от 05.02.2021 года, 25.03.2021 года и 17.05.2021 года. В результате указанных событий истцам причинен существенный материальный ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истцы обратились в независимую организацию ООО «Оценочная фирма «Спектр» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого помещения квартиры истцов. Согласно отчету №... от 22.08.2022 года, выполненного ООО «Оценочная фирма «Спектр», рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба), обусловленная затоплением составляет 97 552 рублей.

В этой связи, истцы просили взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 97 552 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 2600 рублей, неустойку в виде 1% за просрочку выполнения требований потребителя с 23.02.2023 года по 12.07.2023 года в размере 139211,28 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец Межидов Р.Ш. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Телицина Т.Ю. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать сумму ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 55940 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 2600 рублей, неустойку в виде 1% за просрочку выполнения требований потребителя с 23.02.2023 года по 09.11.2023 года в размере 55 940 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» по доверенности А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил также, что оснований для взыскания неустойки не имеется, просил снизить сумму штрафа и перераспределить расходы по оплате услуг экспертной организации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Телицина Т.Ю. и Межидов Р.Ш. является собственниками ... в городе Волгограде по 1/2 доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

05 февраля 2021 года, 25 марта 2021 года и 17 мая 2021 года вследствие течи кровли многоквартирного ... г.Волгограда произошло затопление квартиры истцов, что подтверждается актами от 05.02.2021 года, 25.03.2021 года и 17.05.2021 года, составленным ООО «УК «ЦентрВолга» о происшествии на жилищном фонде.

Согласно выводу комиссии, указанному в актах обследования жилого помещения следует, что затопление ... произошло в результате течи кровли во время выпадения осадков.

Управление указанным домом по ... осуществляет ООО «УК «ЦентрВолга», которое как управляющая     компания от лица собственников помещений в жилом доме заключает договора с ресурса снабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в также осуществляет техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, что не оспаривалось стороной ответчика.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт затопления 05.02.2021 года, 25.03.2021 года и 17.05.2021 года ... г.Волгограда установленным.

В результате затопления квартире истца причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Возлагая на ООО «УК «ЦентрВолга» гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате затопления истцам ущерб, суд исходит из следующего.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются, в том числе, крыши многоквартирного дома. Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).

Обязанность возместить вред, причиненный в результате неисправности общего имущества, в данном случае течи кровли дома, возлагается на управляющую компанию ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание кровли, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В целях установления реальной суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, истец Телицина Т.Ю. обратилась в независимую организацию ООО «Оценочная фирма «Спектр» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого помещения квартиры истцов.

Согласно отчету №... от 22.08.2022 года, выполненного ООО «Оценочная фирма «Спектр», рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба), обусловленная затоплением составляет 97 552 рублей. За услуги оценщика истец оплатил 2 600 рублей.

В целях установления реальной суммы ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Планета Экспертиз». Согласно выводам которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта после залива ... г.Волгограда составляет 55 940 рублей.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя совокупность указанных выше доказательств, давая оценку заключениям экспертов, суд соглашается с выводами заключения ООО «Планета Экспертиз», установивших рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Таким образом, суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы подготовленной ООО «Планета Экспертиз» в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба причиненного затоплением. Поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза является актуальной, с выходом на место, экспертиза проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объектов исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика в счет причинения ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Планета Экспертиз» в размере 55 940 рублей, то есть по 27970 рублей в пользу каждого из истцов.

С учетом требований ст.15 ГК РФ, поскольку истец Телицина Т.Ю. реально понесла убытки для определения размера ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Телициной Т.Ю. 2 500 рублей – расходы по оценке ущерба, почтовые расходы в размере 205 рублей.

Поскольку ООО «Управляющая организация города Волгограда» не выполнило свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, который причинен вследствие течи кровли, относящейся к общему имуществу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по его возмещению должна быть возложена именно на данное лицо ООО «УК «ЦентрВолга».

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества со стороны ООО «УК «ЦентрВолга», установленных законом, со стороны последнего не представлено.

Таким образом, залив квартиры истцов, и как следствие этого, причинение им ущерба, произошел по причине ненадлежащего оказания ответчиком ООО «УК «ЦентрВолга» услуг по текущему, содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

При данных обстоятельствах вопрос о надлежащем качестве исполнения УНО «Региональный фонд капитального ремонта» обязательств по договору о содержании и ремонте общего имущества многоквартирных домов, о степени его вины в произошедшем является предметом иного спора - между ООО «УК «ЦентрВолга» и УНО «Региональный фонд капитального ремонта».

В силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012г. следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Указанная норма предполагает, что в действиях продавца (исполнителя) имеется нарушение прав потребителя, а, потребитель, в свою очередь действует добросовестно.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «УК «ЦентрВолга» до рассмотрения дела по существу не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК «ЦентрВолга» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца в размере 13 985 рублей (27970/2).

Истцами заявлены требования о необходимости взыскания в их пользу неустойки, указанной в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом деле в нарушение приведенных положений закона и актов по их разъяснению размер неустойки не определен на дату вынесения решения, поскольку она не подлежит взысканию.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 данного Закона РФ требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Принимая во внимание то, что истцом заявлено требование о возмещении вреда, которое не обусловлено отказом от исполнения договора, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков взысканию не подлежит.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1878,20 рублей.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Планета Экспертиз» судебные расходы по проведению экспертизы составили 32 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Планета Экспертиз» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 32 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Телициной Т. Ю., Межидова Р. Ш. к ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ИНН 3444273397 КПП 344401001, ОГРН 1193443015567) в пользу Телицыной Т. Ю. (...) сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 27970 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2600 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей, штраф в размере 13985 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ИНН 3444273397 КПП 344401001, ОГРН 1193443015567) в пользу Межидова Р. Ш. (...) сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 27970 рублей, штраф в размере 13985 рублей.

В удовлетворении исковых требований Телициной Т. Ю., Межидова Р. Ш. к ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ИНН 3444273397 КПП 344401001, ОГРН 1193443015567) в пользу ООО «Планета экспертиз» (ИНН/КПП 3443140732/344301001 ОГРН 1183443016118 адрес: 400048 г.Волгоград, пр. им. Маршала С. С. Г.К. Жукова, ...А, офис 4) расходы по возмещению затрат на проведение судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ИНН 3444273397 КПП 344401001, ОГРН 1193443015567) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1878,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.11.2023 года.

Судья Е.А. Мягкова

Дело №2-4461/2023

УИД: 34RS0008-01-2023-005068-29

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием истца Телициной Т.Ю., представителя ответчика ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» – А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Телициной Т. Ю., Межидова Р. Ш. к ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Телицина Т.Ю., Межидов Р.Ш. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками жилого помещения ....Волгограда. По вине ответчика управляющей компании ООО «УК ЦентрВолга» в 2021 году из-за протекания кровли неоднократно происходили затопления квартиры истцов, что подтверждается актами обследования технического состояния квартиры от 05.02.2021 года, 25.03.2021 года и 17.05.2021 года. В результате указанных событий истцам причинен существенный материальный ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истцы обратились в независимую организацию ООО «Оценочная фирма «Спектр» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого помещения квартиры истцов. Согласно отчету №... от 22.08.2022 года, выполненного ООО «Оценочная фирма «Спектр», рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба), обусловленная затоплением составляет 97 552 рублей.

В этой связи, истцы просили взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 97 552 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 2600 рублей, неустойку в виде 1% за просрочку выполнения требований потребителя с 23.02.2023 года по 12.07.2023 года в размере 139211,28 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец Межидов Р.Ш. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Телицина Т.Ю. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать сумму ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 55940 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 2600 рублей, неустойку в виде 1% за просрочку выполнения требований потребителя с 23.02.2023 года по 09.11.2023 года в размере 55 940 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» по доверенности А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил также, что оснований для взыскания неустойки не имеется, просил снизить сумму штрафа и перераспределить расходы по оплате услуг экспертной организации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Телицина Т.Ю. и Межидов Р.Ш. является собственниками ... в городе Волгограде по 1/2 доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

05 февраля 2021 года, 25 марта 2021 года и 17 мая 2021 года вследствие течи кровли многоквартирного ... г.Волгограда произошло затопление квартиры истцов, что подтверждается актами от 05.02.2021 года, 25.03.2021 года и 17.05.2021 года, составленным ООО «УК «ЦентрВолга» о происшествии на жилищном фонде.

Согласно выводу комиссии, указанному в актах обследования жилого помещения следует, что затопление ... произошло в результате течи кровли во время выпадения осадков.

Управление указанным домом по ... осуществляет ООО «УК «ЦентрВолга», которое как управляющая     компания от лица собственников помещений в жилом доме заключает договора с ресурса снабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в также осуществляет техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, что не оспаривалось стороной ответчика.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт затопления 05.02.2021 года, 25.03.2021 года и 17.05.2021 года ... г.Волгограда установленным.

В результате затопления квартире истца причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Возлагая на ООО «УК «ЦентрВолга» гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате затопления истцам ущерб, суд исходит из следующего.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются, в том числе, крыши многоквартирного дома. Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).

Обязанность возместить вред, причиненный в результате неисправности общего имущества, в данном случае течи кровли дома, возлагается на управляющую компанию ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание кровли, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В целях установления реальной суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, истец Телицина Т.Ю. обратилась в независимую организацию ООО «Оценочная фирма «Спектр» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого помещения квартиры истцов.

Согласно отчету №... от 22.08.2022 года, выполненного ООО «Оценочная фирма «Спектр», рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба), обусловленная затоплением составляет 97 552 рублей. За услуги оценщика истец оплатил 2 600 рублей.

В целях установления реальной суммы ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Планета Экспертиз». Согласно выводам которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта после залива ... г.Волгограда составляет 55 940 рублей.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя совокупность указанных выше доказательств, давая оценку заключениям экспертов, суд соглашается с выводами заключения ООО «Планета Экспертиз», установивших рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Таким образом, суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы подготовленной ООО «Планета Экспертиз» в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба причиненного затоплением. Поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза является актуальной, с выходом на место, экспертиза проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объектов исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика в счет причинения ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Планета Экспертиз» в размере 55 940 рублей, то есть по 27970 рублей в пользу каждого из истцов.

С учетом требований ст.15 ГК РФ, поскольку истец Телицина Т.Ю. реально понесла убытки для определения размера ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Телициной Т.Ю. 2 500 рублей – расходы по оценке ущерба, почтовые расходы в размере 205 рублей.

Поскольку ООО «Управляющая организация города Волгограда» не выполнило свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, который причинен вследствие течи кровли, относящейся к общему имуществу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по его возмещению должна быть возложена именно на данное лицо ООО «УК «ЦентрВолга».

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества со стороны ООО «УК «ЦентрВолга», установленных законом, со стороны последнего не представлено.

Таким образом, залив квартиры истцов, и как следствие этого, причинение им ущерба, произошел по причине ненадлежащего оказания ответчиком ООО «УК «ЦентрВолга» услуг по текущему, содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

При данных обстоятельствах вопрос о надлежащем качестве исполнения УНО «Региональный фонд капитального ремонта» обязательств по договору о содержании и ремонте общего имущества многоквартирных домов, о степени его вины в произошедшем является предметом иного спора - между ООО «УК «ЦентрВолга» и УНО «Региональный фонд капитального ремонта».

В силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012г. следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Указанная норма предполагает, что в действиях продавца (исполнителя) имеется нарушение прав потребителя, а, потребитель, в свою очередь действует добросовестно.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «УК «ЦентрВолга» до рассмотрения дела по существу не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК «ЦентрВолга» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца в размере 13 985 рублей (27970/2).

Истцами заявлены требования о необходимости взыскания в их пользу неустойки, указанной в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом деле в нарушение приведенных положений закона и актов по их разъяснению размер неустойки не определен на дату вынесения решения, поскольку она не подлежит взысканию.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 данного Закона РФ требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Принимая во внимание то, что истцом заявлено требование о возмещении вреда, которое не обусловлено отказом от исполнения договора, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков взысканию не подлежит.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1878,20 рублей.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Планета Экспертиз» судебные расходы по проведению экспертизы составили 32 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Планета Экспертиз» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 32 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Телициной Т. Ю., Межидова Р. Ш. к ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ИНН 3444273397 КПП 344401001, ОГРН 1193443015567) в пользу Телицыной Т. Ю. (...) сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 27970 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2600 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей, штраф в размере 13985 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ИНН 3444273397 КПП 344401001, ОГРН 1193443015567) в пользу Межидова Р. Ш. (...) сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 27970 рублей, штраф в размере 13985 рублей.

В удовлетворении исковых требований Телициной Т. Ю., Межидова Р. Ш. к ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ИНН 3444273397 КПП 344401001, ОГРН 1193443015567) в пользу ООО «Планета экспертиз» (ИНН/КПП 3443140732/344301001 ОГРН 1183443016118 адрес: 400048 г.Волгоград, пр. им. Маршала С. С. Г.К. Жукова, ...А, офис 4) расходы по возмещению затрат на проведение судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ИНН 3444273397 КПП 344401001, ОГРН 1193443015567) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1878,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.11.2023 года.

Судья Е.А. Мягкова