Решение по делу № 33-13005/2022 от 26.07.2022

Дело № 33-13005/2022

УИД: 66RS0003-01-2022-001672-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Некрасовой А.С.

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3221/2022 по иску Соловьевой Ольги Николаевны к Орджоникидзевскому РОСП г.Екатеринбурга, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2022.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Пирожкова С.С., судебная коллегия

установила:

Соловьева О.Н. обратилась с исковым заявлением о компенсации морального вреда в размере 300000 руб. В обоснование иска указала, что в отношении истца возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от 08.11.2021 на основании исполнительного листа ФС <№> от 30.03.2021, предмет исполнения задолженность по коммунальным платежам. Судебному приставу-исполнителю были предоставлены документы об отсутствии задолженности, на основании чего 18.11.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В этот же день вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 23474, 09 руб.. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29.12.2021 признано незаконным указанное выше постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на все банковские счета истца. На дату подачи искового заявления постановление, признанное незаконным, не отменено.

Полагает, что данными действиями причинен моральный вред, поскольку она является беременной, была вынуждена несколько раз являться на личный прием во время пандемии, что создавало угрозу жизни и здоровья.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель в своем отзыве на исковое заявление указала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом. Заявленный размер компенсации морального вреда не подтвержден, является завышенным и не соразмерным причиненному вреду.

В судебном заседании представитель ответчиков пояснила, что истец не обращалась после вынесения решения в службу судебных приставов.

Решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением, ответчики Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области подали апелляционную жалобу, в которой указали, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просили обратить внимание, что истцом не доказано наличие причинно-следственно связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ей материального ущерба, также полагают, что возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой она просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Пирожкова С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, также информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель Орждоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Белошейкина Г.Р. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, что подтверждается вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2021 которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 18.11.2021 о взыскании исполнительского сбора. На судебного пристава-исполнителя данным решением возложена обязанность устранить нарушение прав истца Соловьевой О.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 151, 1101, 1099, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", установив, что в результате вынесения незаконного постановления судебным приставом-исполнителем причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, посещении общественных мест, будучи беременной, в период распространения новой короновирусной инфекции, чем подвергать опасности свое здоровье, нарушении личных неимущественных прав, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, принял во внимание характер нарушенного неимущественного права истца и степень причиненных ему нравственных страданий (переживаний), требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в данной правовой норме общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

На основании статьи 2 и 45 (части 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах (определения от 16.10.2021 года № 252-О, от 03.07.2008 № 734-О-П, от 24.01.2013 № 125-О и др.).

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством или органом местного самоуправления вреда, причиненного незаконными решением, действиями (бездействием) органов государственной власти или местного самоуправления, их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Данному праву корреспондирует обязанность государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц такие обращения рассматривать в установленный законом срок и принимать по ним соответствующие меры.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 16 указанного Федерального закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Приведенные нормы названного закона в их системной связи с общими положениями гражданского законодательства о возмещении вреда относят право гражданина на должную реализацию его законных прав и интересов органами государственной власти и органами местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающие требования законодательства, лишают гражданина права на должную реализацию его законных прав и интересов в установленной законом процедуре, что, в свою очередь, отрицательно сказывается на его (гражданина) эмоциональном состоянии, затрагивает достоинство личности, то есть одновременно нарушает личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания), что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиками норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой инстанции об установленных обстоятельствах, не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Руководствуясь статьями 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2022. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий	Олькова А.А.
Судьи	Зайцева В.А.
	Некрасова А.С.