Решение по делу № 33-8562/2017 от 19.06.2017

Судья Тыченко С.В. Дело № 33-8562/2017

А-173г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по заявлению Савиных А.Е. к Дятловой Т.Е. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Дятловой Т.Е.

на определение Манского районного суда Красноярского края от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Савиных А.Е. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Дятловой Т.Е. в пользу Савиных А.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Манского районного суда Красноярского края от 09.11.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Дятловой Т.Е. к АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Ефремову Е.В., Ефремовой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ефремова В.Е., Ефремовой К.Е., Савиных А.Е. о признании недействительными результатов технической инвентаризации, снятии с государственного кадастрового учета объекта индивидуального жилищного строительства, прекращении права собственности и признании права собственности.

Савиных А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании представительских расходов, понесенных по данному делу в размере 39 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В частной жалобе Дятлова Т.Е. просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд не конкретизировал услуги, за оказание которых взыскал судебные расходы. Также ссылается на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов по подготовке возражений на иск и документов.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Манского районного суда Красноярского края от 09.11.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Дятловой Т.Е. к АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Ефремову Е.В., Ефремовой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ефремова В.Е., Ефремовой К.Е., Савиных А.Е. о признании недействительными результатов технической инвентаризации, снятии с государственного кадастрового учета объекта индивидуального жилищного строительства, прекращении права собственности и признании права собственности.

В подтверждение понесенных Савиных А.Е. судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в рамках данного дела, представлены договор о возмездном оказании услуг от 02.11.2015 года, заключенный с ООО «Право» в лице генерального директора Клепец Л.Д., согласно которому исполнитель обязался оказать Савиных А.Е. услуги в виде консультации, составления отзыва на исковое заявление Дятловой Т.Е. о признании недействительным результатов технической инвентаризации на жилой дом и снятии его с государственного кадастрового учета, а также представительство в суде по данному делу. Стоимость составления отзыва на иск стороны определили в размере 3 000 рублей, стоимость участия представителя в одном судебном заседании в размере 4 500 рублей.

Всего Савиных А.Е. оплачено ООО «Право» 38 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 02.11.2015 года, 30.11.2015 года, 15.12.2015 года, 11.02.2016 года, 01.03.2016 года, 22.03.2016 года, 06.04.2016 года, 09.11.2016 года.

Оказание Савиных А.Е. указанных в заявлении юридических услуг подтверждается материалами дела, согласно которым представителем Савиных А.Е. Клепец Л.Д. на основании устного ходатайства, осуществлялась подготовка отзыва на исковое заявление (л.д. 84-85 т. 1), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.11.2015 года, 15.12.2015 года, 11.02.2016 года, 01.03.2016 года, 06.04.2016 года, 09.11.2016 года.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные Савиных А.Е. доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объём оказанных Савиных А.Е. юридических услуг его представителем Клепец Л.Д., руководствуясь принципом разумности и справедливости, принял обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу заявителя Савиных А.Е. судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда, которые направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса, исходит из того, что судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объёму оказанных представителем услуг, а также требованиям разумности.

Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются в виду их несостоятельности, поскольку оснований к отмене определения суда они не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Манского районного суда Красноярского края от 17 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Дятловой Т.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Турова Т.В.

Судьи:                                 Петрушина Л.М.

                                    Авходиева Ф.Г.