Решение по делу № 2-813/2024 от 27.02.2024

Мотивированное решение суда

составлено 21 мая 2024 года

УИД 66RS0043-01-2024-000444-10

Дело № 2-813/2024

                                                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года                                                                                          г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Абаштамовой Д.Д.,

с участием истца Матвеева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Матвеева Ю. В. к Гусельникову И. Г., Гусельниковой С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                                     установил:

истец Матвеев Ю.В. обратился в суд с иском к Гусельникову И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых ребований, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 час на ул.<данные изъяты> г.Новоуральска Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик Гусельников И.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем его супруге Гусельниковой С.В., при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца Матвеева Ю.В. и ему принадлежащих. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Гусельников И.Г., нарушивший п.13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Гусельникова И.Г. в установленном порядке застрахована не была. Согласно заключению специалиста № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 108 789 руб. без учета износа и 63 900 руб. – с учетом износа. В соответствии с заключением специалиста № <данные изъяты> ООО «Р-Оценка», рыночная стоимость прицепа составляет 85 800 руб., расходы истца на оплату услуг по составлению заключений составили в общей сумме 7 000 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика Гусельникова И.Г. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 194 589 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 091 руб. 78 коп., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой ответчику копии искового заявления согласно представленной почтовой квитанции.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области                                от 11.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гусельникова С.В.

В судебном заседании истец Матвеев Ю.В. требования искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, просил об удовлетворении исковых требований.

Ответчики Гусельников И.Г., Гусельникова С.В., третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили, ответчики Гусельников И.Г., Гусельникова С.В. письменный отзыв не представили, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд до начала судебного заседания представлено не было.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства, против чего истец возражений не высказал.

Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения истца, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из системного толкования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 час. на ул.<данные изъяты> г.Новоуральска Свердловской области,                   Гусельников И.Г., находясь в состоянии опьянения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Гусельниковой С.В., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Матвеева Ю.В., пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, что подтверждается материалами административного дела в отношении Гусельникова И.Г.

Постановлением старшего ИДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гусельников И.Г. за нарушение п.13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего ИДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО <адрес> и <адрес> Гусельников И.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за отсутствие полиса ОСАГО), подвергнут административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района <адрес> Гусельников И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание.

Вышеуказанные постановления в установленном законом порядке ответчиком не оспорены и вступили в законную силу.

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, из материалов дела не следует.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается отсутствие в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Матвеева Ю.В., нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя Гусельникова И.Г. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не соблюдение водителем Гусельниковым И.Г.         требований пункта 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, приходит к выводу, что ответчик Гусельников И.Г. управлял автомобилем, зарегистрированным на имя его супруги Гусельниковой С.В. с ее согласия, в связи с чем, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно он в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к                     Гусельниковой С.В. надлежит отказать.

Из представленных в деле и неопороченных в ходе судебного следствия письменных доказательств следует, что гражданская ответственность водителя                 Матвеева Ю.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис ххх № <данные изъяты>), что подтверждается, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

    На момент ДТП риск ответственности водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Гусельникова И.Г. в форме обязательного или добровольного страхования застрахован не был, что подтверждается административным материалом и не опровергнуто ответчиком.

С целью определения размера ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «Р-Оценка» Гольбергом А.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, без учета износа составляет 108 789 руб. 00 коп., с учетом износа –                    63 900 руб. 00 коп.

В соответствии с отчетом об оценке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиком ООО «Р-Оценка» Поповым К.И., рыночная стоимость поврежденного прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 85 800 руб.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу истца подтвержден заключениями экспертов, выводы которых стороной ответчика не оспорены и не опорочены, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, прицепа, ответчиком суду не представлено, суд полагает возможным при определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба принять в качестве надлежащих доказательств экспертное заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ООО «Р-Оценка» Гольбергом А.М., отчет об оценке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО «Р-Оценка» Поповым К.И., поскольку данные экспертные заключения подготовлены лицами, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, являются мотивированными, произведены с соблюдением требований федеральных стандартов оценки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Гусельникова И.Г., в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству с прицепом, принадлежащим истцу, причинены механические повреждения, размер убытков, подлежащих возмещению, подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, размер ущерба ответчиком не оспорен, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика, как законного владельца транспортного средства, в установленном законом порядке на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Гусельникова И.Г. в пользу истца Матвеева Ю.В. причиненного ущерба в общем размере 194 589 руб. 00 коп. (108 789 руб. 00 коп. + 85 800 руб. 00 коп.), в связи с чем находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанциями № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 руб., № <данные изъяты>                 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 руб., договорами на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 091 руб. 78 коп. (чек-ордер                   от ДД.ММ.ГГГГ); расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АЗ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы в размере 474 руб. 04 коп., связанные с направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами, что подтверждается квитанцией и описью вложения почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, наличие документального подтверждения понесенных расходов, признавая указанные расходы необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 091 руб. 78 коп., расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 474 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             РЕШИЛ:

    исковые требования Матвеева Ю. В. к Гусельникову И. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Матвеева Ю. В. к Гусельниковой С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

    Взыскать с Гусельникова И. Г. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Матвеева Ю. В. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 194 589 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 091 руб. 78 коп., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 474 руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                        О.В. Медведева