Решение по делу № 22-831/2024 от 29.01.2024

Судья Полуэктов С.С. Дело №

Докладчик Пудовкина Г.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего      Пудовкиной Г.П.,

    судей                     Голубинской Е.А., Павловой Т.В.,

    при секретаре Мазаловой А.С.,

    с участием государственного обвинителя Бабенко К.В., осужденного Мыльникова А.В., адвоката Поляковой А.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Поляковой А.А. и дополнениям к ней осужденного Мыльникова А.В. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мыльников А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к 160 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания,

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Мыльникова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на оплату труда адвоката на стадии предварительного следствия в сумме 16 348 рублей 80 копеек.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного Мыльникова А.В., адвоката Поляковой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение государственного обвинителя Бабенко К.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Мыльников А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении данного преступления Мыльников А.В. признал частично.

На приговор суда адвокатом Поляковой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой автор просит приговор суда отменить, квалифицировать действия Мыльникова А.В. по ч.1 ст.114 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, материалы дела не содержат необходимой и достаточной совокупности доказательств для признания Мыльникова А.В. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Утверждает, что у Мыльникова А.В. не было умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, он нанес телесные повреждения потерпевшему в связи с тем, что потерпевший КОА угрожал его жизни и здоровью, а именно взял со стола кухонный прибор- вилку, неоднократно замахивался на Мыльникова А.В., при этом говорил: «Сейчас получишь» и оскорблял его нецензурной бранью. Данные обстоятельства, изложенные Мыльниковым А.В., ничем не опровергнуты, доказательств, подтверждающих обратное, судом не установлено.

По мнению автора жалобы, суд сделал неверный вывод о том, что мотивом совершения преступления Мыльниковым А.В. стало чувство ненависти к потерпевшему из-за того, что потерпевший оскорбил его.

Считает, что Мыльников А.В. причинил тяжкий вред здоровью КОА при превышении пределов необходимой обороны, что подтверждается показаниями свидетелей З.

Полагает, что суд необоснованно посчитал показания Мыльникова А.В. надуманными.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный Мыльников А.В. выражает несогласие с приговором суда, просит вынести справедливое решение, квалифицировав его действия по ст.114 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, не доказана, основывается только на его признательных показаниях, а именно о том, что он несколько раз ударил потерпевшего, исключительно в целях самообороны, поскольку последний угрожал ему, держа в руке металлическую вилку, замахивался, оскорблял нецензурной бранью его и его родственников, вел себя недостойно и вызывающе.

Считает, что представленные материалы не содержат объективных доказательств, подтверждающих тот факт, что вред здоровью потерпевшего КОА причинен его (Мыльникова А.В.) действиями, так как потерпевший выходил в подъезд, мог упасть и удариться в другом месте.

Обращает внимание, что его допрос проводился с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а именно не было проведено медицинское освидетельствование на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, допрос следователем был начат в отсутствие адвоката, задавались наводящие вопросы, не была предоставлена возможность согласовать позицию с адвокатом, чем были нарушены его права.

По мнению Мыльникова А.В., суд не учел в должной мере характеристику его личности, хронические заболевания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ларионова К.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Поляковой А.А. – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Мыльникова А.В. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Так, из показаний потерпевшего КОА следует, что он находился с Мыльниковым А.В., они распивали спиртные напитки, после чего помнит только то, что оказался в больнице с телесными повреждениями.

Свидетель ЗЛВ показала, что ДД.ММ.ГГГГ от Мыльникова А.В. ей стало известно, что во время распития спиртного у него произошел конфликт с потерпевшим, которого он ударил, и последний потерял сознание. Через некоторое время она увидела в общей секции потерпевшего, который был весь в крови, лицо у него было разбито. Потерпевший находился в положении лежа на спине, был без сознания, при этом Мыльников А.В. наносил ему удары ногами по различным частям тела.

Свидетель ЗАВ дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ЗЛВ

Из показаний свидетеля КПЕ - сотрудника полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено сообщение от дежурного о том, что по адресу: <адрес> избивают мужчину. Прибыв по указанному адресу, он увидел потерпевшего, который лежал на полу в крови, хрипел.

Вышеприведенные показания объективно подтверждается заключением эксперта, согласно которому у КОА имелись телесные повреждения, расценивающиеся, в том числе, как тяжкий вред здоровью. При этом экспертом не исключена возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность Мыльникова А.В. подтверждается и другими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств по делу приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, которые являются обстоятельными и последовательными, согласуются между собой и с подробно приведенными в приговоре другими доказательствами.

Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание показания осужденного Мыльникова А.В., из которых следует, что он наносил потерпевшему удары, в том числе в голову, после чего последний потерял сознание (т.1 л.д.34-39).

Показания даны осужденным в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Протокол допроса удостоверен его подписью, каких- либо заявлений, замечаний и дополнений от Мыльникова А.В. и его защитника не поступило. В материалах дела отсутствуют данные о применении к осужденному в ходе предварительного следствия недозволенных методов ведения следствия.

Тот факт, что Мыльников А.В. накануне употреблял спиртное, не свидетельствует о недопустимости его показаний в качестве доказательств, поскольку у следователя при допросе осужденного не возникло сомнения в его возможности давать показания.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы, приведенные Мыльниковым А.В. в свою защиту. В приговоре приведено подробное, убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного, его показания получили в приговоре надлежащую оценку.

Надлежащую оценку получили в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательства.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается.

Вышеуказанная совокупность доказательств, по мнению судебной коллегии, правильно признана судом первой инстанции достаточной для решения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, однако, наряду с ней, суд, в нарушение положений ст. 56 УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в описательно-мотивировочной части приговора сослался на показания свидетеля КПЕ, являющегося сотрудником правоохранительных органов, в части обстоятельств преступления, которые ему сообщил Мыльников А.В.

В этой связи приговор подлежит изменению, ссылку суда на показания свидетеля КПЕ в вышеуказанной части как на доказательство вины Мыльникова А.В. следует исключить из приговора.

Между тем, такие изменения не влияют на выводы суда о допустимости иных доказательств и достаточности их совокупности для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, включая вопрос о виновности Мыльникова А.В. в инкриминированном ему преступлении.

С учетом приведенных выше и в приговоре доказательств судом сделан правильный вывод о наличии у Мыльникова А.В. умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, нанесение ударов в жизненно- важный орган- в голову.

Доводы жалобы об отсутствии такого умысла у осужденного противоречат материалам дела и исследованным доказательствам.

Судом правильно установлено, что Мыльников А.В. действовал из личной неприязни к КОА, которая возникла в ходе ссоры с последним, что и явилось мотивом совершения данного преступления.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в действиях Мыльникова А.В. отсутствуют, как признаки необходимой обороны, так и превышения её пределов, поскольку именно осужденный первым нанес удар в голову потерпевшего, который опасности в этот момент для него не представлял, затем длительный период времени наносил потерпевшему телесные повреждения, в том числе и в тот момент, когда потерпевший находился в положении лежа, без сознания. При таких обстоятельствах судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что доводы Мыльникова А.В. о необходимой обороне или превышении её пределов от действий потерпевшего являются несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что телесные повреждения КОА причинены при падении, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ЗАВ, ЗЛВ о нанесении ударов потерпевшему именно Мыльниковым А.В.

С учетом изложенного, совершение данного преступления при иных, чем установлено судом обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Мыльниковым А.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности и о квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Наказание Мыльникову А.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Мыльникову А.В., в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, при назначении наказания судом обоснованно учтены также характер и степень общественной опасности содеянного Мыльниковым А.В., которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, который ранее судим, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

Все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе указанные в жалобе, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное Мыльникову А.В. наказание отвечает задачам и принципам уголовного судопроизводства, в целом является справедливым.

Каких-либо данных о невозможности содержания Мыльникова А.В. под стражей по состоянию здоровья из материалов дела не усматривается. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, медицинская помощь оказывается в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Поляковой А.А., дополнения осужденного Мыльникова А.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мыльникова А. В. изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля КПЕ в части изложения обстоятельств преступления, ставших ему известными от Мыльникова А.В., как на доказательство по делу.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Поляковой А.А. и дополнения к ней осужденного Мыльникова А.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.

Судьи областного суда – подписи.

Копия верна: Судья-