Решение по делу № 8Г-7837/2020 [88-9427/2020] от 20.04.2020

            № 88-9427/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                         02 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В. и Карповой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3352/2019 по иску Лебедевой Людмилы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 февраля 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Лебедева Л.М. обратилась с иском к ООО «СЗ «Инвест-Строй» о взыскании неустойки в размере 192 642 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался возвести дом, ввести его в эксплуатацию не позднее 28 ноября 2018 года и передать объект долевого строительства дольщику в течение 4 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Однако обязательства в срок не выполнил. Фактически жилое помещение по акту приема-передачи не передано.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 февраля 2020 года, иск удовлетворен частично, с ООО «СЗ «Инвест-Строй» в пользу Лебедевой Л.М. взыскана неустойка в размере 213 934 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 108 467 рублей.

В кассационной жалобе ООО «СЗ «Инвест-Строй» просит отменить указанные судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что между ООО «СЗ «Инвест-Строй» и Лебедевой Л.М. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить дом, ввести его в эксплуатацию не позднее 28 ноября 2018 года и в течение четырех месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 5, дом 17, корпус 49-2 (строительный), стоимостью 1 962 400 рублей.

Также установлено, что в нарушение своих обязательств по договору ответчик не передал объект долевого строительства истцу в установленный срок, и у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки за период с 29 марта 2019 года по 25 октября 2019 года.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения срока передачи объекта, требование истца о взыскании с ответчика неустойки счел обоснованным. С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, не передав в установленный договором срок квартиру истцу.

Разрешая требование о снижении суммы неустойки, суды не усмотрели оснований для снижения неустойки в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, влияющих на снижение размера определенной неустойки и штрафа, а потому определили размер неустойки в 213 934 рубля, а также штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается. Довод кассационной жалобы о необходимости применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взысканной неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в срок сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки должно доказываться ответчиком, между тем, судами доказательств наличия таких обстоятельств, а также доказательств невозможности своевременно ввести дом в эксплуатацию и передать квартиру в установленный договором срок не установлено.

Судами при определении размера неустойки учтен и период нарушения обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что отказ истца от подписания дополнительного соглашения к договору о переносе сроков окончания строительства дома нарушает права и имущественные интересы других участников долевого строительства, не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и они не приняты во внимание.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи