Решение от 29.01.2024 по делу № 2-26/2024 (2-1553/2023;) от 20.10.2023

Гр. дело № 2-26/2024

УИД 51RS0007-01-2023-001530-86

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года город Апатиты

Апатитский городскойсудМурманской области в составе

председательствующего судьиТычинской Т.Ю.

при секретаре Васильевой М.А.

с участием истца Шукшиной Н. В. и ее представителя Летуновского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шукшиной Натальи Владиславовны к Галезнику Виталию Викторовичу и Кувшинову Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Шукшина Н.В. обратилась в суд с иском к Галезнику В.В., Кувшинову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывает, что 14 июля 2023 года в 19 часов 00 минут в г. Апатиты - п. Тик-Губа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением истца и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением Галезника В.В. Собственником транспортного средства Хендай Крета является истец, гражданская ответственность которой застрахована в <.....>». Собственником транспортного средства Рено Логан является Кувшинов А.А., гражданская ответственность ни собственника, ни водителя не застрахована.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, согласно материалам проверки ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ДТП произошло по вине водителя Галезника В.В.

Согласно отчету, восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца Хендай Крета, государственный регистрационный знак <.....> без учета износа деталей составляет 1652 800 рублей

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать солидарно с Галезника В.В., Кувшинова А.А. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 1652 800 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 464 рубля, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 500 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали, просили определить надлежащего ответчика, с которого взыскать ущерб и судебные расходы. В обоснование размера ущерба сослались на представленное ими экспертное заключение, согласны после возмещения ущерба передать ответчику годные остатки автомобиля.

Ответчики Галезники В.В., Кувшинов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался путем направления судебных повесток по адресам регистрации, судебные повестки возвращены с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения». В судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Ответчик Галезник В.В. ранее судебном заседании 15 ноября 2023 года свою вину в произошедшем ДТП и объем причиненных повреждений не оспаривал, однако заявил, что величина ущерба завышена, представленный истцом отчет не соответствует требованиям законодательства, поскольку Прямиков А.Л., не являясь членом Саморегулируемой организации оценщиков, не имея соответствующего квалификационного сертификата, не может руководствоваться положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на нормы которого он ссылается в представленном отчете. Кроме того, в отчёте указано, что требуется замена автоматической коробки переключения передач (далее – АКПП), но, согласно акту осмотра, разрушен только корпус АКПП, соответственно, необходима замена только корпуса АКПП, что приведет к существенному снижению стоимости ремонта. В связи с имеющимися недостатками в экспертном заключении, заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак <.....> на дату ДТП, производство которой просил поручить <.....>

Ответчик Кувшинов А.А. ранее в судебном заседании 15 ноября 2023 года против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что на момент ДТП собственником указанного автомобиля не являлся, поскольку в соответствии с договором от 5 июля 2023 года он продал автомобиль Галезнику В.В. Кроме того, ссылаясь на завышенный размер ущерба, поддержал ходатайство Галезника В.В. о назначении экспертизы, производство которой просил поручить ООО <.....>

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, на ответчиков возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации, в связи с чем суд считает ответчиков извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие соответчиков.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: наличия убытков, противоправности действий причинителя убытков и его вина, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При этом на потерпевшего (истца) возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размера убытков, а на причинителя вреда (ответчика) - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что, 14 июля 2023 года в 19 часов 00 минут на территории н.п. Тик-Губа Апатитского района Мурманской области водитель Галезник В.В., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <.....>, совершил столкновение с транспортным средством Хендай Крета, государственный регистрационный знак <.....>

Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 14 июля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Галезника В.В. отказано.

Согласно объяснениям Галезника В.В. от 14 июля 2023 года, полученным сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», он двигался 14 июля 2023 года около 19 часов 00 минут в районе п.Тик-Губа со стороны острова, в это время по встречной полосе двигался автомобиль Хюндай Крета, государственный регистрационный знак <.....>, в какой-то момент его автомобиль стал неуправляемым и его занесло на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль Хендай Крета, где произошло столкновение.

Собственником транспортного средства Хюндай Крета, государственный регистрационный знак <.....> является Шукшина Н.В., гражданская ответственность которой застрахована в <.....> страховой полис <.....>

Согласно сведениям из ГИБДД МО МВД России «Апатитский»,Ю собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <.....>, является Кувшинов А.А.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели (повреждения) транспортного средства переходит с продавца на покупателя с даты передачи транспортного средства как предмета договора купли-продажи покупателю.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

При этом, регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

Как следует из договора купли-продажи, представленного ответчиком Кувшиновым А.А., <.....> между ним и Галезником В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <.....>

Факт заключения указанного договора подтверждается пояснениями ответчика Кувшинова А.А., данными в судебном заседании 15 ноября 2023 года, и не оспаривался ответчиком Галезником В.В. Таким образом, собственником автомобиля на момент ДТП являлся Галезник В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июля 2023 года Галезник В.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, с назначением наказания в виде штрафа.

Согласно сведениям с официального сайта РСА, полис ОСАГО на автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <.....> на дату ДТП – 14.07.2023 не оформлялся.

Обстоятельства совершенного ДТП и вину Галезника В.В. в нем при рассмотрении дела соответчики не оспаривали.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно материалам дела об административном правонарушении, в результате ДТП у автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак <.....> повреждено: передний бампер, радиатор, телевизор, переднее левое крыло, ветровое стекло, переднее правое крыло, задняя левая дверь заднее левое крыло, капот.

Согласно акту экспертного исследования <.....>, составленного экспертом Прямиковым А.Л. величина ущерба, причиненного транспортному средству Хендай Крета, государственный регистрационный знак <.....>, составляет 1652 800 рублей.

15 ноября 2023 года по ходатайству ответчика Галезника В. В., не согласного с размером причинённого ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта. При этом ответчику было разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оплата экспертизы была возложена на ответчика Галезника В.В., которым определение с указанием на необходимость перечисления денежных средств в течении установленного срока было получено 17 ноября 2023 года. Однако, квитанция в адрес суда представлена не была, денежные средства на депозитный счет в счет оплаты не поступали.

С учетом уклонения ответчика от оплаты экспертизы, которая была назначена судом по его ходатайству, экспертиза не была проведена, производство по делу возобновлено.

Таким образом, учитывая, что в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств причинения имуществу истца в ином размере, при определении размера подлежащих взысканию убытков суд исходит из экспертного исследования № <.....>, составленного экспертом Прямиковым А.Л., которое принимает в качестве допустимого доказательства, проведенного в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ (Москва, 2018 г.), отвечающего требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам ответчиков, Прямиковым А.Л. предъявлен сертификат соответствия судебного эксперта <.....> который удостоверяет, что Прямиков А.Л. является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций, предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта». Он обладает необходимым образованием и соответствующей лицензией.

Таким образом, учитывая уклонение ответчика от производства назначенной судом по его ходатайству экспертизы, суд признает представленное стороной истца экспертное исследование допустимым доказательством по делу.

Определяя круг надлежащих ответчиков, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <.....>, Галезник В.В. на основании договора купли-продажи от 5 июля 2023 года, который, как владелец источника повышенной опасности, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, несет ответственность за причиненный ущерб. Как следует из ответа ООО «Яндекс.Такси», указанное транспортное средство числится в информационный системе «Яндекс.Такси», 14 июля 2023 года поездки на указанном автомобиле по данным сервиса не совершались.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика Галезника В.В. в пользу истца подлежит возмещению сумма ущерба в размере 1652 800 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости годных остатков, согласно пояснениям стороны истца, годные остатки находятся у истца, суд приходит к выводу о необходимости передачи годных остатков ответчику после выплаты им возмещения, так как такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленному истцом чеку-ордеру от 21 января 2023 года, им произведена уплата государственной пошлины в размере 16 464 рубля.

Также истцом понесены расходы за составление отчета об оценке в размере 17 500 рублей, несение которых подтверждается платёжным поручением от 11 августа 2023 года, договором от 21 июля 2023 года на выполнение работ по составлению отчета.

Общий размер судебных расходов составил 33 964 (16464+17500) рубля, который подлежит взысканию с ответчика Галезника В. В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 4704 972881) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <.....>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1652 800 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 964 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <.....>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <.....> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░