Решение от 21.12.2023 по делу № 33-3-11065/2023 от 23.11.2023

Судья Данилова Е.С. Дело № 2-2892/2023

№ 33-3-11065/2023

УИД 26RS0002-01-2023-004065-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мясникова А.А.,

судей Загорской О.В., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гурьевой С.Е. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.08.2023 по гражданскому делу по иску ПАО АКБ «Авангард» к Гурьевой С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

ПАО АКБ «Авангард» (далее – истец, банк) обратился в суд с иском к Гурьевой С.Е. (далее – ответчик, заёмщик), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счёту № <…> по состоянию на 02.06.2023 в размере 250014,53 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 39469,79 руб., проценты за пользование кредитом – 67772,71 руб., штраф за невнесение минимального платежа – 142782,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

Иск мотивирован тем, что 27.08.2012 между ПАО АКБ «Авангард» и Гурьевой С.Е. заключён договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета. В соответствии с указанным договором, ответчику в ПАО АКБ «Авангард» открыт банковский счёт № <…> с предоставлением овердрафта на сумму до 50000 руб. Соответствующая банковская кредитная карта <…> MasterCard Gold Chip и ПИН-код выданы ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается отчётом о получении карты. Порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется «Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «Авангард» (далее – Условия) и тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ «Авангард», являющихся неотъемлемой частью Условий. С Условиями выпуска карты и тарифами ответчик ознакомлен, о чём свидетельствует отметка на подписанном ответчиком заявлении о получении личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «Авагард». В период с 27.08.2012 по 27.04.2013 ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счёту, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счёту № <…> перечнем операций, являющимся выпиской по счёту в соответствии с Положением ЦБ РФ от 27.02.2017 № 579-П о плане счетов бухгалтерского учёта для кредитных организаций и порядке его применения. В соответствии с п. 6.4 Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на карту в счет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий. В соответствии с п. 10 тарифов минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10 % суммы задолженности по всем овердрафтам; 100 % суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов. В нарушение вышеуказанной обязанности (п. 6.4 Условий) ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесён до конца 30.04.2013, 31.05.2013, 30.06.2013, что подтверждается перечнем операций по счету № <…>. Согласно п. 6.8 условий в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов. Таким образом, принимая во внимание, что клиент допустил несвоевременную оплату минимальных платежей три раза подряд, с 01.07.2013 у ответчика возникла обязанность по досрочному возврату Банку всей текущей суммы задолженности по договору. По состоянию на 02.06.2023 остаток задолженности ответчика по кредиту составляет 39469,79 рублей, что подтверждается перечнем операций по счету № <…>. По состоянию на 24.04.2019 общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, составляет 67772,71 рублей, что подтверждается расчётом, прилагаемым к исковому заявлению. Обращает внимание суда, что начиная с 24.05.2019. Банк по собственной инициативе прекратил начисление процентов по договору. Штраф за невнесение минимального платежа. В соответствии с п. 6.6 Условий и п. 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5 % от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платёж. По состоянию на 24.04.2019 сумма штрафа за невнесение минимального платежа, непогашенного ответчиком, составила 142782,12 рублей.

Таким образом, по состоянию на 02.06.2023 текущая сумма задолженности Гурьевой С.Е. по договору банковского счёта № <…> перед ПАО АКБ «Авангард» составила 250014,53 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 39469,79 рублей, проценты за пользование кредитом – 67772,71 рублей, штраф за невнесение минимального платежа – 142782,12 рублей.

Просил исковые требования удовлетворить.

Решением суда от 21.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик Гурьева С.Е. просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Считает, что истцом необоснованно начислены проценты за пользование кредитом и штраф за невнесение минимального платежа за период с 13.08.2023 (даты вынесения судебного приказа мирового о взыскании задолженности) по 24.05.2019. Полагает размер штрафа чрезмерно завышенным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ПАО АКБ «Авангард», ответчик Гурьева С.Е., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нём не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие не подавали.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
(ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4
ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и усматривается из исследуемых материалов дела следующее.

27.08.2012 между ПАО АКБ «Авангард» и Гурьевой С.Е. заключён договор банковского счёта, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счёта.

В соответствии с указанным договором, ответчику в ПАО АКБ «Авангард» открыт банковский счёт № <…> с предоставлением овердрафта на сумму до 50000 рублей.

Соответствующая банковская кредитная карта № <…> MasterCard Gold Chip и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается отчетом о получении карты. Порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «Авангард» и тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ «Авангард», являющихся неотъемлемой частью Условий.

С условиями и тарифами ответчик был ознакомлен, о чём свидетельствует отметка на подписанном ответчиком заявлении о получении личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «Авангард».

В период с 27.08.2012 по 27.04.2013 ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счёту, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счёту № <…> перечнем операций, являющимся выпиской по счету в соответствии с Положением ЦБ РФ от 27.02.2017 № 579-П о плане счетов бухгалтерского учёта для кредитных организаций и порядке его применения.

В соответствии с п.6.4 условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путём внесения клиентом (должником) на картсчет минимального платежа, сумма которого рассчитывается на начало дня 1-го числа каждого календарного месяца и вносится клиентом на картсчет в этом месяце в такие сроки, чтобы внесенная сумма было зачислена банком на картсчет не позднее последнего рабочего дня месяца для банка, в течение которого банк осуществляет зачисление на картсчет, а именно:

- при внесении наличными в кассу банка либо безналичным переводом с других счетов в банке – не позднее последнего календарного дня этого месяца (в дни и часы работы офиса банка);

- при осуществлении платежа из других кредитных организаций – в такие сроки, чтобы платеж был зачислен банком на картсчет не позднее последнего рабочего дня этого месяца.

Согласно п. 6.7 Условий в случае двух последовательных невнесений минимальных платежей банк вправе потребовать от клиента погашения текущей суммы задолженности в полном объеме, а клиент обязан внести на картсчет текущую сумму задолженности в сроки, указанные в настоящем пункте.

В соответствии с п. 10 тарифов минимальный платёж включает в себя (в процентах от суммы): 10 % суммы задолженности по всем овердрафтам; 100 % суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.

В нарушение вышеуказанной обязанности (п. 6.4 Условий) ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 30.04.2013, 31.05.2013, 30.06.2013, что подтверждается перечнем операций по счету № <…>.

Согласно п. 6.8 условий в случае трёх последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.

Таким образом, принимая во внимание, что клиент допустил несвоевременную оплату минимальных платежей три раза подряд, с 01.07.2013 у ответчика возникла обязанность по досрочному возврату банку всей текущей суммы задолженности по договору.

По состоянию на 02.06.2023 остаток задолженности ответчика по кредиту составляет 39469,79 рублей, что подтверждается перечнем операций по счёту
№ <…>.

В соответствии с п. 6.6 Условий и п. 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5 % от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

По состоянию на 24.04.2019 сумма штрафа за невнесение минимального платежа, непогашенного ответчиком, составила 142782,12 рублей.

Разрешая спор, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, проверив расчёты задолженности, представленные истцом и признав таковые математически верными, исходил из того, что наличие у ответчика задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела, отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, и постановил вышеуказанное решение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43):

в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абз. 1 п. 17);

в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (абз. 2 п. 18);

по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга и срок исковой давности по такому требованию следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Из материалов дела видно, что после того, как ответчик, в нарушение п. 6.4 Условий, допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд (30.04.2013, 31.05.2013, 30.06.2013), что подтверждается перечнем операций по счету № <…>, у него, в силу п. 6.8 Условий возникла обязанность с 01.07.2013 досрочно возвратить банку всю сумму предоставленного овердрафта (основной долг), начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.

Соответственно, у банка возникло право требовать возврата основного долга с начислением процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов – в течение трехгодичного срока исковой давности, то есть в период с 01.07.2013 по 30.06.2016.

В августе 2013 банк обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа о досрочном взыскании указанной задолженности.

13.08.2013 на основании заявления АКБ «Авангард» ОАО мировым судьей судебного участка № 399 района Замоскворечье г. Москвы вынесен судебный приказ № 2-9655/2013 о взыскании с Гурьевой С.Е. в пользу АКБ «Авангард» ОАО задолженности по личному карточному счету, расходов по оплате госпошлины (до истечения срока исковой давности оставалось, соответственно, 2 года 11 месяцев 14 дней.

21.12.2022 от представителя Гурьевой С.Е. по доверенности Вышкварко О.В. поступило заявление об отмене судебного приказа от 13.08.2013, мотивированное тем, что должнику стало известно о вынесении данного судебного приказа только 08.12.2022.

26.12.2022 определением мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье г. Москвы судебный приказ № 2-9655/2013 отменен.

Предъявлением судебного приказа срок исковой давности на основании п. 1 ст. 204 ГК РФ прервался и не исчислялся с 13.08.2013 по 26.12.2022 (9 лет 4 мес. 13 дн.) в период срока защиты в суде.

Если заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору было удовлетворено и при этом неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, но затем судебный приказ был отменен и истец обратился за взысканием в исковом порядке в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, то задолженность может быть взыскана за трехлетний период исковой давности, предшествующий дате обращения за судебным приказом (данная позиция нашла свое отражение также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.11.2020
№ 92-К.

После отмены судебного приказа, неистёкшая часть срока исковой давности составила 2 года 11 мес. 14 дн., поэтому начиная с 26.12.2022 + 2 года 11 мес. 14 дн. = 10.12.2025 (дата истечения срока исковой давности).

С настоящим иском истец обратился в суд 21.06.2023, то есть в установленный законом срок. В связи с этим суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Таким образом, заявление об истечении срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции.

По состоянию на 02.06.2023 остаток задолженности ответчика по кредиту составляет 39469,79 рублей, что подтверждается перечнем операций по счёту
№ <…>.

Расчет основного долга в размере 39469,79 руб., процентов за пользование кредитом – 67772,71 руб., штрафа за невнесение минимального платежа – 142782,12 руб. проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает возможность снижения размера неустойки (т.е. процентов, которые начисляются в качестве ответственности за нарушение обязательства) в судебном порядке, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение процентов за пользование займом на основании ст. 333 ГК РФ не допускается а снижение неустойки, пеней, штрафов допускается по заявлению должника.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2,п. 1 ст. 6,п. 1 ст. 333ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правиласт. 333ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56ГПК РФ,ст. 65АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правиламст. 333ГК РФ.

Таким образом, суд вправе, но не обязан уменьшить размер неустойки.

Суд уменьшает неустойку исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение не может быть произвольным и не допускается, пока ответчик не представит доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, и суд не укажет мотивы, по которым он пришел к выводу о несоразмерности (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2022 N 11-КГ22-11-К6 (Судебная коллегия по гражданским делам)

Вместе с тем, ответчик, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась и о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявляла.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по приведённым апеллянтом в жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гурьевой С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: