Решение по делу № 8Г-16791/2024 [88-20865/2024] от 27.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-20865/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-25/778/2023

УИД 91MS0023-01-2023-001412-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    28 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Ильеня Анатолия Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Южнобережный» к Ильеня Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП РК «Южнобережный» обратилось в суд с иском к Ильеня А.В., в котором, с учетом уточнений, просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 23 Алуштинского судебного района Республики Крым от 19 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

С Ильеня А.В. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Южнобережный» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, производя её начисление по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты>

Апелляционным определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2024 года решение суда первой инстанции изменено, исключена из резолютивной части решения «Произведя ее (пени) начисление по факту фактического исполнения решения суда».

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Ильеня А.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него оплаты за отоплением, так как при наличии индивидуального отопления, центральным отоплением он не пользуется; отключение в 2010 году от отопительной системы было согласовано и ни кем не оспаривалось, а оплата за период 2010 года по апреля 2016 года не производилась; на несогласие с расчетом задолженности и применяемой истцом формулой; на отсутствие у ресурсоснабжающей организации (истца) полномочий требовать напрямую от жильцом оплаты за коммунальные услуги, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» является производителем и поставщиком тепловой энергии, поставляемой к домам, подключенным к системе центрального теплоснабжения, в том числе к дому <адрес>

Ильеня А.В. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>.

На имя ответчика открыт лицевой счет №.

Многоквартирный <адрес> оборудован средствами учета тепловой энергии, в связи с чем размер платы произведен в соответствии с пунктами 42.1 и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354.

С октября 2022 года размер платы за поставленную тепловую энергию рассчитывался исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку общедомовой прибор учета поверку не прошел.

Согласно информации, предоставленной истцом, за собственником жилого помещения Ильеня А.В. образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая осталась не оплаченной, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, статей 210, 211, 333 Гражданского кодекса РФ, пунктами 42.1, 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                         от 13 августа 2006 года № 491, разделом III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность постановленного по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы Ильеня А.В., указал на то, что ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» является производителем поставщиком тепловой энергии, поставляемой к домам, подключенным к системе центрального теплоснабжения, в том числе к дому <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива    потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Администрацией гор. Алушта РК в период с 2017 по 2023 года ежегодно выносились соответствующие постановления о начале и завершении отопительного сезона (данные нормативные акты опубликованы на официальном сайте указанного органа), ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в указанный период осуществлялась подача тепловой энергии, в том числе в многоквартирный жилой <адрес>

Из справок о количестве потребленной тепловой энергии (горячей воды) за периоды с 2017 по 2023 года следует, что потребление в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, фиксировалось общедомовым прибором учета. Данные справки предоставлялись в ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» непосредственно управляющей компанией многоквартирного жилого дома.

Ильеня А.В. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

На имя Ильеня А.В. по указанному жилому помещению ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» открыт лицевой счет №.

В соответствии с пп. «е» п.4 раздела II Правил № 354, отопление - это подача централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отоплен тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажности помещениях (подпункт «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживание жилых зданиях и помещениях», пункт 15 приложения № 1 к Правилам № 354), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, то ответчик, как сособственник жилом помещения в многоквартирном жилом доме, не мог быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению общедомового имущества многоквартирного дома, так как у него в силу закона имеется обязанность по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, и общего имущества многоквартирного жилого дома.

Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит, в том числе и на Ильеня А.В., как на собственнике квартиры в данном многоквартирном доме.

На основании изложенного, исходя из исследованных судом доказательств в их совокупности, в том числе справок управляющей компании многоквартирного дома относительно показаний прибора учета тепловой энергии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, так как фактически тепловая энергия истцом на многоквартирный дом в спорный период подавалась, тем самым услуга собственникам многоквартирного дома оказана, и данная услуга должна оплачиваться всеми собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, как долевыми собственниками «комплекса помещений, коммуникаций и т.д» - многоквартирного дома.

Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

Отключение квартиры ответчика от системы отопления многоквартирного дома не свидетельствует о прекращении правоотношений между поставщиком и потребителем коммунальной услуги по отоплению и не освобождает потребителя от исполнения обязанности по оплате.

Доводы кассационной инстанции о том, что принадлежащая ему квартира отключена от системы централизованного отопления с 2010 года, основанием для отмены судебных актов служить не могут, поскольку собственники квартир в многоквартирном доме, в силу приведенных выше положений закона, обязаны нести расходы по теплоснабжению, в том числе расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Право потребителей на отказ от предоставления и оплаты услуг централизованного отопления в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, может быть реализован посредством отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений.

Представленный истцом расчет задолженности признан судом первой и апелляционной инстанции арифметически верным и соответствующим требованиям Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователях помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Доводы ответчика, относительно недостоверности подсчетов судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, поскольку не основаны на требованиях нормативных актов, предусматривающих расчет стоимости потребленной тепловой энергии.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года                   № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Мировым судьей дана надлежащая оценка расчету пени за период                  с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и правомерно взыскана сумма пени в размере <данные изъяты>

При этом, мировым судьей допущено нарушение процессуальных требований закона при разрешении спора и взыскана пеня, произведя ее начисление по дату фактического исполнения решения суда, когда такие исковые требования не заявлялись, в с вязи с чем судом апелляционной инстанции в данной части решение суда первой инстанции было изменено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца полномочий на взыскание с собственников помещений в многоквартирном доме напрямую задолженности по оплате за данный коммунальный ресурс, используемый на общедомовые нужды, на законность судебных актов не влияет, так как в данном случае данные обстоятельства управляющая компания не оспаривает и не обжалует, а ответчик на представление интересов последнего не уполномочен.

Оспариваемые заявителем кассационной жалобы судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также повлиять на отмену судебных актов не могут, так как направлены на иное толкование норм материального права и переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 23 Алуштинского судебного района Республики Крым от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильеня Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

          Судья                                                                          Н.В. Лозовая