Решение по делу № 33-12211/2021 от 24.09.2021

Дело №33-12211/2021

Судья Скучилина Е.И.                    №2-387/2021 (1 инстанция)

    УИД 52RS0013-01-2020-000350-34

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Город Нижний Новгород    19 октября 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Винокуровой Н.С., Столбова Е.М.,

    при секретаре судебного заседания Безруковой А.А.,

    с участием истца Баздеровой Е.А., представителя истца Казанцева Д.А., представителя ответчика Удаловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2021г.

гражданское дело по иску Баздеровой Елизоветы Андреевны к ОАО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баздерова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в обоснование заявленных требований указав, что 23.01.2019г. в 19 ч. 55 мин. в районе [адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств Шевроле Нива г.р.з. [номер] под управлением ФИО2 А.В. и Сузуки Лиана г.р.з. [номер] под управлением Баздеровой Е.А., принадлежащего на праве собственности Баздеровой Е.А. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля Шевроле Нива ФИО15 гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование».

06.02.2019г. истцом в адрес АО «Альфа Страхование» направлено заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП имевшего место 23 января 2019г., данное почтовое отправлением получено 14.02.2019г. Срок рассмотрения заявления истек 05.03.2019г., однако направление на ремонт не выдано.

26.03.3019г. истцом в адрес страховой компании направлена претензия о проведении осмотра транспортного средства и выдаче направление на ремонт. Указанная претензия получена страховой компанией 03.04.2019г., однако в отведенный законом срок 10 суток страховой компанией требования истца не выполнены, направление на ремонт не выдано.

Согласно ст. 12 ФЗ «ОСАГО» страховое возмещение при причинении ущерба Т/С, находящимся в собственности граждан РФ производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО, с которым у страховой компании заключен договор; истец вправе требовать исполнения страховой компанией именно той обязанности, которую страховая компания обязана исполнить по закону.

03.10.2019г. истцом вновь в страховую компанию подана претензия; данная претензия получена страховой компанией 07.10.2019г., однако страховая компания на претензию не ответила.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований согласно ст. 39 ГПК РФ, истец просила: обязать АО «АльфаСтрахование» произвести ей страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Лиана гос. номер [номер] в части повреждений, причиненных ДТП 23.01.2019г. в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в объемах и способами ремонтных воздействий, которые указаны в экспертном заключении №1116-19, выполненном индивидуальным предпринимателем ФИО10; взыскать с АО «АльфаСтрахование» денежную сумму за неисполнение требований кредитора в натуре в размере 10000 рублей в день, начиная с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения решения; взыскать неустойку из расчета 4000 рублей в день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения путем организации, оплаты и выполнения ремонта автомобиля Сузуки Лиана гос. номер [номер] в части повреждений, причиненных ДТП 23.01.2019г. в соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования. Как следует из объяснений Баздеровой Е.А., транспортное средство находится у неё, до настоящего времени не отремонтировано.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в суде иск не признала, полагала, что истец незаконно не представил в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство на осмотр, злоупотребляет правом. Представитель ответчика пояснил, что 07.10.2019г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о несогласии с отказом АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения, содержащим требование об осуществлении страхового возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. 14.10.2019г. АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от 07.10.2019г. письмом № 0205/505 519 отказало истцу в удовлетворении заявленных требований. Истец обратилась в Службу Финансового Уполномоченного. 29.12.2019г. Финансовый Уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения. В рамках рассмотрения Обращения Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. В день осмотра транспортного средства (20.12.2019) заявитель на осмотр Транспортное средство не предоставил, на телефонные звонки не отвечал. Кроме того, заявителем не представлены акт осмотра поврежденного Транспортного средства с приложением фотоматериалов по факту рассматриваемого ДТП. Ввиду отсутствия вышеуказанных сведений и документов невозможно определить перечень и характер повреждений Транспортного средства, их относимость к ДТП от 23.01.2019г., а также обоснованный размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2021г. иск Баздеровой Е.А. удовлетворен частично. Судом постановлено:

Обязать ОАО «АльфаСтрахование» произвести Баздеровой Е.А. страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомашины Сузуки Лиана гос. рег. знак [номер] в части повреждений, причиненных в дорожно-транспортном происшествии 23.01.2019г. в соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» в объемах и способами ремонтных воздействий, которые указаны в экспертном заключении № 1116-19, выполненном индивидуальным предпринимателем ФИО10

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Баздеровой Е.А. неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 28500 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, т.е. с 1 мая 2021г. до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

Присудить в пользу Баздеровой Е.А. с ОАО «АльфаСтрахование» на случай неисполнения настоящего решения неустойку из расчета 1000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Баздеровой Е.А. расходы по оценке в размере 4 000 руб. и расходы по составлению доверенности в размере 1 817 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Истец и представитель истца просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники гражданского дела не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 января 2019г. в 19ч. 55мин. в районе [адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств Шевроле Нива г.р.з. [номер] под управлением ФИО2 А.В. и Сузуки Лиана г.р.з. [номер] под управлением Баздеровой Е.А. и принадлежащей на праве собственности Баздеровой Е.А. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля Шевроле Нива ФИО16 гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование» (договор ОСАГО серия МММ [номер] со сроком страхования с 26.11.2018г. до 25.11.2019г.).

15.02.2019г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г.

25.02.2019г. АО «АльфаСтрахование» направило заявителю телеграмму №566/070149 о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства с понедельника по пятницу с 09:00 по 16:00, в течение 5 рабочих дней, с даты получения настоящей телеграммы по адресу: [адрес], с просьбой о предварительном согласовании даты и времени осмотра транспортного средства в случае, если оно не на ходу. Согласно уведомлению о вручении № 651/28 31 от 27.02.2019г., телеграмма не получена по причине того, что дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Транспортное средство на осмотр по указанному ответчиком адресу предоставлено не было.

Согласно экспертному заключению № 1116-19 от 26.02.2020г., выполненному на основании обращения истца индивидуальным предпринимателем ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 39425 рублей, с учетом износа составляет 28511 рублей, заключение содержит акт осмотра и калькуляцию, технология и необходимый объем ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции.

22.03.2019г. АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление от 15.02.2019г. письмом от 07.03.2019г. № 437/19 вернуло заявителю полный комплект документов в связи с тем, что заявителем не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику. Дополнительно разъяснено, что заявитель вправе повторно обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков в установленном законом порядке. Возврат документов подтверждается описью вложения от 22.03.2019г.

03.04.2019г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о несогласии с отказом АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО и с просьбой организации осмотра транспортного средства по адресу: [адрес]

21.05.2019г. АО «АльфаСтрахование» повторно направило заявителю телеграмму №566/070315 о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства на 02.09.2019г. по адресу: [адрес], с просьбой о предварительном согласовании даты и времени осмотра транспортного средства в случае, если он не на ходу. Согласно уведомлению о вручении № 65 1/27 29 от 28.05.2019 телеграмма получена заявителем.

07.10.2019г. заявитель обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о несогласии с отказом АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения, содержащее требование об осуществлении страхового возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

14.10.2019г. АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от 07.10.2019г. письмом № 0205/505 519 отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Решением службы финансового уполномоченного №У-19-70683/8020- 007 от 29.12.2019г. рассмотрение обращения Баздеровой Е.Л. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона №123-ФЗ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из неправомерных действий ответчика по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения, в отсутствие надлежащей организации осмотра транспортного средства после повторного обращения к страховщику и необоснованного прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, что послужило основанием для взыскания страховой выплаты, понесенных расходов, неустойки.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Согласно пункту 13 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно приложению №1 к протоколу об административном правонарушении от 23 января 2019г. (том №1 л.д.12 об.), в результате указанного ДТП автомобиль истца получил, в том числе, следующие механические повреждения: задний правый фонарь (том №1 л.д.11).

Обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая, истец Баздерова Е.А. просила организовать осмотр ее транспортного средства по месту его нахождения или выдать направление на СТОА либо произвести выплату страхового возмещения в кассе страховщика (том №1 л.д.55).

В обращении финансовому уполномоченному 15.11.2019г. Баздерова Е.А. указывала, что страховщиком предлагается осмотр автомобиля в г.Нижнем Новгороде, несмотря на то, что автомобиль получил механические повреждения, не позволяющие его эксплуатацию (том №1 л.д.149).

Поскольку ответчик осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения не организовал, истцом была самостоятельно организована оценка ущерба, размер которого определен в соответствии с вышеуказанным заключением, выполненным и которое было предоставлено страховой компании.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ОАО «АльфаСтрахование» не имелось.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25, при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, доказательств, указывающих на недобросовестное поведение истца в связи с обращением за выплатой страхового возмещения судом первой инстанции не установлено, и не представлено ответчиком.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Смысл досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом № 123-ФЗ, заключается в том, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в установленном законом порядке, а финансовая организация должна рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и представить ответ либо не рассмотреть заявление в установленный законом срок, что будет являться основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии, с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 №123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае не предоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

При отказе, в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Поскольку, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос № 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ 18.03.2020г.

В данном случае решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения истца было обоснованно тем, что в представленных заявителем документах отсутствовали фотоматериалы поврежденного ТС.

Согласно письму от 24.12.2019г. ООО «Авалон» в адрес АНО «СОДФУ» (том №1 л.д.111), с целью согласования даты и места осмотра транспортного средства были осуществлены телефонные звонки заявителю, в результате телефонного разговора собственник транспортного средства сообщил, что не возражает против проведения осмотра, предоставить транспортное средство может 20.12.2019г., однако в день осмотра автомобиль не был предоставлен, на телефонные звонки не отвечал, до настоящего времени связаться с ним не удалось. Просили предоставить схему ДТП, объяснения водителей, фото автомобилей, участвующих в ДТП.

Поскольку транспортное средство в экспертную организацию на осмотр представлено не было, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что рассмотреть обращение Баздеровой Е.А. не представляется возможным, в связи с чем, прекратил рассмотрение обращения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона №123-ФЗ.

Вместе с тем, каких-либо данных о том, что Баздерова Е.А уведомлялась о необходимости представить фотоматериалы и автомобиль на осмотр, не имеется. Так, в деле нет телефонограмм, письменных уведомлений и иных сообщений, позволяющих проверить факт уведомления. Указание представителя ООО «Овалон» об осуществлении им телефонных звонков на номер телефона Баздеровой Е.А. с целью согласования даты и места осмотра транспортного средства, не свидетельствует о не предоставлении потребителем финансовых услуг необходимых документов, разъяснений и (или) сведений, поскольку в письме ООО «Овалон» от 24.12.2019г. номер телефона, на который осуществлялись звонки, дата и время осуществления звонков, не указаны.

Таким образом, в отсутствие достоверных данных об истребовании у потребителя информации для разрешения его обращения службой финансового уполномоченного прекращение рассмотрения его обращения является необоснованным.

При таких обстоятельствах, досудебный порядок рассмотрения спора истцом был соблюден, решение финансового уполномоченного является неправомерным.

Несостоятельными являются и доводы ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом 30-дневного срока, предусмотренного статьей 25 Закона №123-ФЗ на обжалование решения финансового уполномоченного в суд, поскольку предметом данного иска не является обжалование решения финансового уполномоченного, а прекращение рассмотрения обращения не является препятствием для обращения потребителя в суд с настоящим иском и свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Более того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о мерах, принятых страховой компанией либо финансовым уполномоченным по организации осмотра и проведению экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, основаны на неправильном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Также судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в пунктах 85 и 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положений, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 и 404 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по данной категории дела, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет преюдициального значения для данного спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 20 октября 2021 г.