Решение по делу № 33-3148/2021 от 26.08.2021

Судья Яворская Т.Е. Дело №33-3148/2021

67RS0003-01-2021-003211-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре Кривоносовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Романова Д.О. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) .

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., возражения представителя третьего лица – прокуратуры Смоленской области Юрченковой Л.Н., судебная коллегия

установила:

Романов Д.О. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ. (дата) , перед истечением максимально возможного срока дознания по уголовному делу, вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, органом дознания признано право на реабилитацию. Прокурором Ленинского района г.Смоленска письмом от (дата) от имени государства истцу принесено официальное извинение в связи с необоснованным уголовным преследованием. Полагая, что незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, Романов Д.О. просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб..

В судебном заседании Романов Д.О. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УФК по Смоленской области Шарапова Е.Д. исковые требования не признала, сославшись на то, что сумма компенсации морального вреда несоразмерна фактическим обстоятельствам дела, характеризующим тяжесть причиненных физических и нравственных страданий, всех последствий для потерпевшего, и не соответствует принципам разумности и справедливости. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Прокуратуры Смоленской области Панфилова О.В., не оспаривая предусмотренного законом права Романова Д.О. на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, поддержала письменные возражения, указав, что заявленная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, не имеет фактического обоснования, не подтверждена доказательствами. Просила удовлетворить иск частично.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Романова Д.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб..

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов РФ в лице УФК по Смоленской области Раевская А.Ю. просит об отмене решения суда в связи с несоразмерностью суммы компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам дела, характеризующим тяжесть причиненных физических и нравственных страданий, отмечая, что присужденная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости (...).

Романов Д.О. не согласился с доводами апелляционной жалобы, сочтя их не основанными на законе и материалах дела, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (...).

Представитель третьего лица - Прокуратуры Смоленской области, выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, направленными на переоценку установленных судом фактов, находит решение суда первой инстанции обоснованным и мотивированным, а жалобу неподлежащей удовлетворению. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Судебной коллегии не явились истец Романов Д.О. и представитель ответчика – Министерства финансов РФ, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, ответчик обеспечила явку своего представителя. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Судом установлено, что (дата) по рапорту сотрудника ОБ ППСП в отношении Романова Д.О. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 228 УК РФ.

(дата) дознавателем ОД ОП №1 УМВД России по г.Смоленску вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Романова Д.О. в связи с отсутствием состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Романовым Д.О. было признано право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием (л.д. 5-9).

Мера пресечения в отношении Романова Д.О. не избиралась, иные меры процессуального принуждения не применялись, обвинение не предъявлялось.

Разрешая спор с учетом положений вышеназванных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости присуждения в пользу истца компенсации морального вреда с учетом степени перенесенных им нравственных страданий с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, которым дал оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Романова Д.О., посчитав разумным и справедливым взыскать в его пользу 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, установленные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы Министерства финансов РФ о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение Романову Д.О. физических и нравственных страданий, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении прав истца, причинения лицу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, нравственных страданий.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных Романову Д.О. физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблении властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба. Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК РФ закрепляют, что возмещение материального вреда и компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате, в частности, незаконного привлечения к уголовной ответственности, производятся независимо от вины соответствующих должностных лиц.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, распределили между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Норма материального права судом применены верно и приведены в решении. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: